Какво е " КОМИСИЯТА УПРЕКВА " на Английски - превод на Английски

• commission criticises
• commission complains
• commission alleges
• commission claims

Примери за използване на Комисията упреква на Български и техните преводи на Английски

По същество с тези основания, много от частите на които частично се припокриват, Комисията упреква Общия съд в допускането на три грешки при прилагане на правото.
In essence, by those grounds, the various parts of which overlap in part, the Commission alleges that the General Court made three errors of law.

В жалбата си Комисията упреква Кралство Белгия, че не е взело мерките за изпълнение на решението, постановено от Съда на 12 април 2018 г.
By its action, the Commission criticises the Kingdom of Belgium for not having taken the measures necessary to comply with the judgment delivered by the Court on 12 April 2018.

Накрая, в различни части от своите четири основания Комисията упреква Общия съд, че не се е произнесъл относно определени аспекти на нейните доводи на първа инстанция.
Last of all, the Commission alleges in various parts of its four grounds of appeal that the General Court did not address certain aspects of its submissions at first instance.

Комисията упреква Общия съд, че в точки 39- 42 от обжалваното решение е направил неправилно правно тълкуване на понятието за предприятие по смисъла на член 81 ЕО.
The Commission claims that, at paragraphs 39 to 42 of the judgment under appeal, the General Court erred in law in its interpretation of the concept of an undertaking for the purpose of Article 81 EC.

С второто си правно основание Комисията упреква Общия съд, че е допуснал грешка при тълкуването на член 9, параграфи 1 и 3, както и на член 11, параграф 2 от Директива 2003/87.
By its second ground of appeal, the Commission complains that the General Court made an error of law in the interpretation of Article 9(1) and(3) and Article 11(2) of Directive 2003/87.

Комисията упреква Общия съд, че е допуснал грешка при тълкуването на принципа на добра администрация, когато преценява четвъртото правно основание по жалбата, изведено от нарушение на този принцип.
The Commission complains that the General Court erred in law in its interpretation of the principle of sound administration when assessing the fourth plea in law, alleging infringement of that principle.

В рамките на първата част от първото основание Комисията упреква Общия съд, че неправилно е тълкувал и приложил преходните разпоредби от различните разглеждани регламенти.
By the first part of its first ground of appeal, the Commission complains that the General Court wrongly interpreted and applied the transitional provisions of the various regulations in question.

С иска си Комисията упреква Италианската република, че не е транспонирала правилно, в някои части от националната си територия, Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за градските отпадъчни води.
By its application, the Commission complains that the Italian Republic has not implemented correctly, in various parts of its territory, Council Directive 91/271/EEC of 21 May 1991 concerning urban waste-water treatment.

С първата част от второто правно основание Комисията упреква Общия съд в„явно изопачаване на доказателствата“ относно статута и влиянието на трима членове на управителния съвет на Gosselin, които същевременно са членове на управителния съвет на Portielje.
In the first part of the second plea, the Commission accuses the General Court of a‘manifest distortion of the sense of the evidence' regarding the position and influence of the three members of Gosselin's board of directors, who also sat on Portielje's board of directors.

Комисията упреква Чешката република, че в нарушение на член 24 от Регламент № 1013/2006 е отказала да изпълни искането на полските власти да вземе обратно разглежданата смес, която била незаконно превозена на полска територия.
The Commission claims that the Czech Republic refused, in violation of Article 24 of Regulation No 1013/2006, to accede to the request of the Polish authorities to take back the mixture at issue, which it claims was illegally shipped to Poland.

С първото си твърдение за нарушение Комисията упреква Нидерландия в нарушение на член 23, параграфи 6 и 8 от Директива 2004/18, от които става ясно по какъв начин възлагащите органи могат да определят продуктовите характеристики(т. нар.„технически спецификации“).
By its first plea, the Commission alleges that the Netherlands infringed Article 23(6) and(8) of Directive 2004/18, which set out how the contracting authority can define product characteristics(‘technical specifications').

Комисията упреква Общия съд, че е приел, че член 1, параграфи 1 и 2, член 2, параграфи 1 и 2, както и член 3, параграф 1 от спорното решение не могат да се отделят от другите разпоредби на спорното решение и че в резултат на това е отменил решението в неговата цялост.
The Commission criticises the General Court for having considered that Article 1(1) and(2) and Article 2(1) and(2) and Article 3(1) of the contested decision are not severable from the other provisions of the contested decision and for having, consequently, annulled that decision in its entirety.

На второ място, с първата част от третото основание Комисията упреква Общия съд, че не е отбелязал формално довода, развит в първоинстанционното производство в отговорите ѝ на отправените след съдебното заседание от 6 април 2016 г. въпроси на Общия съд, че използването в иконометричния модел на непрекъсната променлива не само е оправдано, но и„интуитивно следва“ от предложената от UPS методология, що се отнася до етапа на оценката.
In the second place, in the first part of the third ground of appeal, the Commission criticises the General Court for having failed to take formal note of the arguments raised at first instance in its replies to the questions put by the Court at the hearing of 6 April 2016, according to which the use in the econometric model of a continuous variable for the prediction stage was not only warranted, but‘follows intuitively' from UPS's methodology as regards the estimation stage.

Комисията упреква Общия съд, че не е спазил разпределянето на правомощията между нея и държавите членки, предвидено в членове 9 и 11 от Директива 2003/87, и че е допуснал грешка при прилагане на правото, като е квалифицирал нейния контрол по член 9, параграф 3 от посочената директива като контрол за законосъобразност.
The Commission criticises the General Court for having disregarded the allocation of powers between the Commission and the Member States, as provided for in Articles 9 and 11 of Directive 2003/87 and, by classifying its review under Article 9(3) of that directive as review of legality, for having committed an error of law.

Всъщност както в рамките на досъдебната процедура, така и пред Съда Комисията упреква тази държавачленка, че не е изпълнила задълженията по член 26, параграф 3 от Директивата за универсалната услуга, като не е гарантирала на практика, доколкото това е технически възможно, че при всички повиквания към единния европейски номер за спешни повиквания„112“ информацията за локализирането на този, който осъществява повикването, се предоставя на разположение на службите за спешни повиквания.
Both during the pre-litigation procedure and before the Court, the Commission complained that that Member State had failed to fulfil its obligations under Article 26(3) of the Universal Service Directive by failing to ensure in practice that, to the extent technically feasible, authorities handling emergencies are given caller location information for all callers to the single European emergency call number‘112'.

Тъй като Комисията упреква жалбоподателя в липса на процесуална легитимация, важно е да се припомни, че член 263, четвърта алинея ДФЕС предвижда две хипотези, в които е дадено физическо или юридическо лице е признато за процесуално легитимирано да подаде жалба срещу решение на акт на Съюза, на който то не е адресат.
In so far as the Commission claims that the applicant has no interest in bringing proceedings, it is important to note that the fourth paragraph of Article 263 TFEU provides for two situations in which natural or legal persons are accorded standing to institute proceedings against a European Union act not addressed to them.

По същество Комисията упреква Общия съд, че не е отговорил в достатъчна степен на нейните доводи в първоинстанционното производство и освен това е нарушил правната уредба относно правото на защита.
The Commission essentially accuses the General Court of not having given sufficient consideration to its submissions at first instance and also of having misconceived the legal position as far as rights of defence are concerned.

На второ място, Комисията упреква Общия съд, че допуснал грешка при прилагане на правото, като приел в точка 54 от обжалваното решение, че след като не е приело никакво формално решение за управление в разглеждания период на нарушение, Portielje не е могло да упражни решаващо влияние върху поведението на Gosselin.
Second, the Commission claims that the General Court erred in law by finding, at paragraph 54 of the judgment under appeal, that, since Portielje did not take any formal management decision during the period of the infringement in question, it could not have exerted decisive influence over the conduct of Gosselin.

С първото си оплакване Комисията упреква Република Полша, че е нарушила член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, тъй като новият закон за Върховния съд предвижда прилагането на мярката за намаляване на пенсионната възраст на съдиите в Sąd Najwyższy(Върховен съд) спрямо действащите съдии, които са назначени в тази юрисдикция преди 3 април 2018 г.- датата на влизане в сила на този закон.
By its first complaint, the Commission alleges that the Republic of Poland infringed the second subparagraph of Article 19(1) TEU by reason of the fact that the New Law on the Supreme Court provided that the measure lowering the retirement age of judges of the Sąd Najwyższy(Supreme Court) was to apply to judges in post who were appointed to that court before 3 April 2018, the date on which that Law entered into force.

На второ място, Комисията упреква Общия съд, че допуснал грешка при прилагане на правото, като приел в точка 54 от обжалваното решение, че след като не е приело никакво формално решение за управление в разглеждания период на нарушение, Portielje не е могло да упражни решаващо влияние върху поведението на Gosselin. Действително, Комисията признава, че презумпцията за действително упражняване на решаващо влияние може да бъде оборена с доказателства за самостоятелното поведение на дъщерното дружество.
Second, the Commission claims that the General Court erred in law by finding, at paragraph 54 of the judgment under appeal, that, since Portielje did not take any formal management decision during the period of the infringement in question, it could not have exerted decisive influence over the conduct of Gosselin.

Microsoft упреква Комисията, че е използвала неподходяща методология за изчисляване на пазарните дялове на различните оператори на втория продуктов пазар.
Microsoft takes issue with the Commission for having used an inappropriate method to calculate the market shares of the various operators on the second product market.

Жалбоподателят упреква Комисията в неизпълнение на общо четири задължения, които според него представляват„особени обстоятелства“ по смисъла на член 239 от МКО.
The appellant has alleged a total of four deficiencies against the Commission, which in its view should constitute‘special situations' as referred to in Article 239 of the CCC.

Комисията по същество упреква Общия съд, че не обърнал нужното внимание на връзката в персонално отношение между Portielje и Gosselin.
The Commission complains, in essence, that the General Court did not pay sufficient attention to the personal links between Portielje and Gosselin.

Напротив, то се заема да упреква Комисията, че въз основа на положението на конкуренцията на френските пазари след концентрацията е направила заключения и за другите засегнати национални секторни пазари[…].
On the contrary, it applied itself to criticising the Commission for having used the competitive situation obtaining on the French markets in the aftermath of the transaction to draw conclusions about the other national sectoral markets affected….

След като изтъква, че обществената телевизионна услуга не е възложена на RTP въз основа на търг, жалбоподателят упреква Комисията, че не си е задала въпроса относно законосъобразността на това възлагане.
The applicant, after stating that the public television service was not awarded to RTP on the basis of competitive tendering, complains that the Commission failed to question the lawfulness of that award.

В рамките на третата част от настоящото единственото правно основание Microsoft упреква Комисията, че е изтълкувала член 82 ЕО по начин, който не съответства на член 13 от Споразумението ТРИПС.
In the third part of this single plea, Microsoft criticises the Commission for having interpreted Article 82 EC in a way that is inconsistent with Article 13 of the TRIPS Agreement.

На второ място, доколкото жалбоподателят упреква Комисията, че не взела предвид загубите и разходите, които той претърпял поради невъзможността да използва находището на сол, следва да се констатира, че това просто неподкрепено с доказателства твърдение не може да се приеме.
In the second place, in so far as the applicant complains that the Commission failed to take into account the losses and costs that it allegedly incurred because it was impossible to exploit the salt deposits, it must be held that that mere claim, which is not substantiated by any evidence, cannot be upheld.

Във втората и третата част от второто правно основание Комисията по същество упреква Общия съд в преценка на възможностите за влияние на Portielje върху Gosselin, основана единствено на критерии, изведени от дружественото право.
In the second and third parts of the second plea, the Commission essentially complains that the General Court assessed the possibilities of Portielje's bringing influence to bear on Gosselin solely from company law perspectives.

В подкрепа на тази жалба UPS по-специално излага едно основание- нарушение на правото на защита- с което то упреква Комисията, че е приела спорното решение, изхождайки от иконометричен модел, различен от модела, обсъден при условията на състезателност по време на административната процедура.
In support of that action, UPS relied in particular on a plea alleging infringement of the rights of the defence in which it complained that the Commission had adopted the decision at issue by relying on a different econometric model from that which had been the subject of submissions by both parties during the administrative procedure.

При тези условия жалбоподателят не можел да упреква Комисията, че не е изследвала по собствена инициатива доказателствата, които в това отношение можели да оправдаят възприемането на подход, различен от изразения в съобщението от 10 октомври 2001 г. и решението за започване на официална процедура по разследване.
In those circumstances, the applicant cannot complain that the Commission did not study, on its own initiative, evidence which could have justified, in that regard, the adoption of an approach different from that expressed in the Communication of 10 October 2001 and the decision to open the formal investigation procedure.