Примери за използване на Сдружението-жалбоподател на Български и техните преводи на Английски
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
Тя критикува някои от водачите на сдружението-жалбоподател.
Сдружението-жалбоподател е уведомено за това разпореждане на 13 август 1997 г.
Не е установено обаче,че тя произлиза от сдружението-жалбоподател.
Времето и мястото,избрани от сдружението-жалбоподател за техните събрания, са били неподходящи.
Г-н Йордан Костадинов Иванов, председател на сдружението-жалбоподател, също присъстваше.
Combinations with other parts of speech
Използване с прилагателни
Използване с глаголи
жалбоподателят твърди
жалбоподателят изтъква
жалбоподателят оспорва
жалбоподателят поддържа
жалбоподателят подава
жалбоподателят се позовава
жалбоподателят счита
жалбоподателят се оплаква
жалбоподателят представя
уведомява жалбоподателя
Повече
Използване с съществителни
банката жалбоподател
дружеството жалбоподател
доводите на жалбоподателя
името на жалбоподателя
жалбоподателя в главното производство
организацията жалбоподател
правото на жалбоподателя
интересите на жалбоподателя
задържането на жалбоподателя
офертата на жалбоподателя
Повече
На 20 април 1991 г. сдружението-жалбоподател организира възпоминателно събрание на Роженския манастир.
Датата, на която разпореждането е било съобщено на сдружението-жалбоподател, е неясна.
Това е отказано на 14 април 1995 г., тъй като сдружението-жалбоподател не е надлежно регистрирано от съда.
Други доказателства, отнасящи се до целите и дейностите на сдружението-жалбоподател и неговите поддръжници.
Страните изложиха становища ипредставиха копия от документи, отнасящи се до дейността на сдружението-жалбоподател.
Както Правителството е посочило, сдружението-жалбоподател е имало само около 3 000 поддръжници, като не всички са били активни.
На 17 юли 1997 г. кметътотказва да удовлетвори молбата, заявявайки, че сдружението-жалбоподател не е"легитимна организация".
Конституционният съд отбелязва, че ОМОПИРИН може да бъде разглеждана като наследник или продължение на сдружението-жалбоподател.
Най-важно, сдружението-жалбоподател била сепаратистка група, която търсила отделянето на пиринския регион от България.
Конституционният съд по-нататък отбелязва, че представителите на сдружението-жалбоподател са правили обидни забележки по отношение на българската нация.
Сдружението-жалбоподател провежда събрание за пръв път на 22 април 1990 г. на Роженския манастир, до гроба на Яне Сандански.
Правителството подчертава, че сдружението-жалбоподател е застрашило териториалната цялост на България, тъй като то е преследвало отделяне от България.
Доказателства, представени от Правителството в подкрепа на неговите твърдения, че някои от членовете на сдружението-жалбоподател са притежавали оръжие.
Формалната декларация в устава на сдружението-жалбоподател, че то няма да нарушава териториалната цялост на България, изглежда несъгласувана с останалите материали.
Правителството твърди, чев миналото са се случвали инциденти, когато сдружението-жалбоподател е провеждало събрания и че е имало вероятност за повторението им.
Изглежда, че някои от документите, на които се основава Правителството, се отнасят до изявления на лица, принадлежащи към фракция или клон на сдружението-жалбоподател.
Изглежда безспорно установено между страните, чепрез съответния период сдружението-жалбоподател претърпява промени в ръководството си и че е имало вътрешен конфликт.
През юли 1994 г. на Председателя на сдружението-жалбоподател и на друго лице са били издадени полицейски предупреждения да стоят настрани от мястото на тяхното планирано възпоминателно събрание.
По-специално, Конституционният съд е взел под внимание исканията, направени в декларацията на сдружението-жалбоподател от 20 април 1991 г.(вж. параграф 16 по-горе).
През юли 1995 г., както и през предишните години, сдружението-жалбоподател отново иска разрешение да проведе възпоминателно събрание на 30 юли 1995 г. край Самуиловата крепост, историческата местност в района на Петрич.
Жалбоподателите твърдят, че на 2 август 1997 г. полицията не е разрешила на група от поддръжници на сдружението-жалбоподател да достигнат историческата местност в околностите на Петрич.
Правителството привежда доводи, че сдружението-жалбоподател е преследвало"превръщането на населението в региона в македонско население", за да постигне окончателната си цел- отделяне от България.
На тази основа Конституционният съд широко се е опрял на доводи относно историята и дейността на сдружението-жалбоподател при разглеждането на въпроса дали ОМОПИРИН е конституционна.
Конституционният съд по този начин намира, че сдружението-жалбоподател и ОМОПИРИН считат региона на Пирин като територия, която е само временно под български контрол и която скоро ще стане независима.
Между страните съществува съгласие относно това, че отказът на националните съдебни органи да пристъпят към регистрацията на сдружението-жалбоподател, представлява намеса при упражняването от страна на жалбоподателите на правото им на свобода на сдружаване.