Какво е " ДОПУСКА ДЪРЖАВИТЕ " на Румънски - превод на Румънски

• permite statelor

Примери за използване на Допуска държавите на Български и техните преводи на Румънски

Директива също не допуска държавите членки да оставят в сила или да приемат определение на понятието"работно време", различно от посоченото в Директивата.
De asemenea, directiva nu permite statelor membre să mențină sau să adopte o definiție a conceptului de“timp de lucru” diferit de cel prevăzut de directivă.

Действително, член 90, параграф 2 от тази директива допуска държавите членки да дерогират това правило в случаите на пълно или частично неплащане на цената на доставката.
Desigur, articolul 90 alineatul(2) din această directivă permite statelor membre să deroge de la această normă în cazul neplății totale sau parțiale a prețului operației.

Директива 2001/18 допуска държавите членки да приемат мерки за уреждане на мутагенезата, при условие че спазват общите задължения, произтичащи от правото на Съюза.
Directiva 2001/18 nu se opune adoptării de către statele membre a unor măsuri de reglementare a mutagenezei cu condiția ca, procedând astfel, ele să respecte obligațiile generale care le revin în temeiul dreptului Uniunii.

Действително, член 90, параграф 2 от тази директива допуска държавите членки да дерогират това правило в случаите на пълно или частично неплащане на цената на доставката.
Cu toate acestea, alineatul(2) al respectivului articol 90 permite statelor membre să deroge de la norma menționată mai sus în cazul neplății totale sau parțiale a prețului operațiunii.

Която предвижда ограничение на правото на справедливо възнаграждение, когато става въпрос за„лично използване“, не допуска държавите да освободят хотелиера, който извършва„публично съобщаване“ на звукозапис от задължението да заплати такова възнаграждение.
Deși dreptul Uniunii limitează dreptul la o remunerație echitabilă în cazul unei„utilizări personale”, acesta nu permite statelor membre să scutească operatorul hotelier, care realizează o„comunicare publică” a unei fonograme, de obligația de plată a unei astfel de remunerații.

Член 15 от Директива 2003/88 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държавите членки да оставят в сила или да приемат определение на понятието„работно време“, което да не е толкова тясно, колкото това по член 2 от тази директива.
Articolul 15 din Directiva 2003/88 trebuie interpretat în sensul că nu permite ca statele membre să mențină sau să adopte o definiție a noțiunii„timp de lucru” mai puțin restrictivă decât cea prevăzută la articolul 2 din această directivă.

Съдът припомня, че при събиране на семейството в хипотези, различни от тези на бежанци и членове на семействата им, Директивата допуска държавите членки да обуславят издаването на разрешение за влизане на тяхна територия от придържането към някои предварителни мерки за интегриране.
Curtea aminteşte că, în cadrul altor reîntregiri ale familiilor decât cele privind refugiaţii şi membrii familiei lor, directiva nu se opune faptului ca statele membre să condiţioneze acordarea autorizaţiei de intrare pe teritoriul lor de respectarea anumitor măsuri prealabile de integrare.

На последно място, член 4 от Директивата допуска държавите да поддържат или въвеждат по-строги правила за изискваната предварителна информация, стига те да са в съответствие с правото на Съюза и след предварително уведомяване на Комисията.
În sfârșit, articolul 4 din directivă permite statelor membre să mențină sau să introducă dispoziții mai stricte privind condițiile de informare prealabilă, în măsura în care acestea sunt conforme cu dreptul Uniunii și după informarea Comisiei în acest sens.

В отсъствието на метод по стандарт на CEN за останалите въглеводороди, посочени в член 4, параграф 8, се допуска държавите членки да използват методи по национални стандарти или по стандарти на ISO, като например метода по стандарт ISO 12884.
În absența unei metode standardizate de CEN pentru celelalte hidrocarburi aromatice policiclice menționate la articolul 4 alineatul(8), statele membre sunt autorizate să utilizeze metode standardizate la nivel național sau metode standardizate de ISO, de exemplu, standardul ISO 12884.

В допълнение към него вариант 3 допуска държавите членки да дадат възможност на издателите, на които авторът е прехвърлил или отстъпил права, да получат дял от обезщетението за използване по силата на изключение.
Pe lângă introducerea acestui drept conex, opțiunea 3 lasă statelor membre posibilitatea de a permite editorilor cărora autorul le-a transferat drepturi sau le-a acordat o licență să pretindă o parte din compensația prevăzută pentru utilizări care fac obiectul unei excepții.

На следващо място, според Съда въпреки че правото на Съюза ограничава правото на справедливо възнаграждение в случай на„лично ползване“, то не допуска държавите членки да освободят хотелиера, който извършва„публично съобщаване“ на звукозапис, от задължението да заплати такова възнаграждение.
În plus, în opinia Curţii, deşi dreptul Uniunii limitează dreptul la o remuneraţie echitabilă în cazul unei„utilizări personale”, acesta nu permite statelor membre să scutească operatorul hotelier, care realizează o„comunicare publică” a unei fonograme, de obligaţia de plată a unei astfel de remuneraţii.

Директивата предвижда изключение от тази забрана, като допуска държавите членки да изключат от приложното й поле определянето на пенсионната възраст за старост и прослужено време.
Directiva prevede o excepție de la această interdicție, care permite statelor membre să excludă din domeniul ei de aplicare determinarea vârstei de pensionare pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă.

На следващо място, според Съда въпреки че правото на Съюза ограничава правото на справедливо възнаграждение в случай на„лично ползване“, то не допуска държавите членки да освободят хотелиера, който извършва„публично съобщаване“ на звукозапис, от задължението да заплати такова възнаграждение.
În plus, în opinia Curții, deși dreptul Uniunii limitează dreptul la o remunerație echitabilă în cazul unei„utilizări personale”, acesta nu permite statelor membre să scutească operatorul hotelier, care realizează o„comunicare publică” a unei fonograme, de obligația de plată a unei astfel de remunerații.

От Директива[та][…] да се тълкува по начин, че допуска държавите членки да предвиждат извършването на корекции при унищожаване на имущество само в случаите, в които при придобиването му не е извършвано плащане или е извършено частично плащане?
Articolul 185 alineatul(2) din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că permite statelor membre să prevadă efectuarea regularizării în cazul distrugerii bunului, dacă la achiziționarea acestuia nu s-a efectuat plata sau nu s-a fost efectuată decât o plată parțială?

На 1 март 2011 г. Съдът на Европейския съюз обяви за недействителна, считано от 21 декември 2012 г., дерогацията в законодателството на ЕС в областта на равното третиране, която допуска държавите членки да запазят разликите между мъжете и жените по отношение на премиите и обезщетенията на застрахованите лица.
La 1 martie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a declarat nulă începând cu 21 decembrie 2012 o scutire din cadrul legislației UE în materie de tratament egal care permite statelor membre să mențină o diferențiere între bărbați și femei în ceea ce privește primele și prestațiile pentru cei asigurați.

Следва ли чл. 185,§2 от Директива 2006/112 да се тълкува по начин, че допуска държавите- членки да предвиждат извършването на корекции при унищожаване на имущество само в случаите, в които при придобиването му не е извършвано плащане или е извършено частично плащане?
Articolul 185 alineatul(2) din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că permite statelor membre să prevadă efectuarea regularizării în cazul distrugerii bunului, dacă la achiziționarea acestuia nu s-a efectuat plata sau nu s-a fost efectuată decât o plată parțială?

Що се отнася до правилата за сигурност и защита на запазените данни от доставчиците на електронни съобщителни услуги, следва да се констатира, че член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 не допуска държавите членки да дерогират член 4, параграф 1 и член 4, параграф 1а от същата директива.
În ceea ce privește normele referitoare la securitatea și la protecția datelor păstrate de furnizorii de servicii de comunicații electronice, trebuie să se constate că articolul 15 alineatul(1) din Directiva 2002/58 nu permite statelor membre să deroge de la articolul 4 alineatul(1) și nici de la articolul 4 alineatul(1a) din aceasta.

Въпреки това член 4, параграф 2 от Директива 93/13 във връзка с член 8 от нея допуска държавите членки да предвиждат в законодателството, с което транспонират Директивата, че„преценката за неравноправния характер“ не се отнася до посочените в тази разпоредба клаузи, при условие че те са изразени на ясен и разбираем език.
Cu toate acestea, articolul 4 alineatul(2) din Directiva 93/13 coroborat cu articolul 8 din aceasta permite statelor membre sa prevada, in legislatia prin care se transpune aceasta directiva, ca„aprecierea caracterului abuziv” nu se refera la clauzele avute in vedere de aceasta dispozitie, in masura in care aceste clauze sunt redactate in mod clar si inteligibil.

Най-напред следва да се отбележи, че с цел да се осигури по-добро интегриране и да се предотвратят насилствените бракове член 4, параграф 5 от Директива 2003/86 допуска държавите членки да определят минимална възраст, която не може да надхвърля 21 години и трябва да бъде навършена от кандидата за събиране на семейството и неговия съпруг, преди последният да може да се присъедини към него.
Cu titlu introductiv, trebuie arătat că, pentru a asigura o mai bună integrare și pentru a preveni căsătoriile forțate, articolul 4 alineatul(5) din Directiva 2003/86 permite statelor membre să stabilească o vârstă minimă, care nu poate fi mai mare de 21 de ani și care trebuie să fi fost împlinită de susținătorul reîntregirii și de soțul/soția sa înainte ca acesta/aceasta din urmă să se poată alătura susținătorului reîntregirii.

Въпреки това член 4, параграф 2 от Директива 93/13 във връзка с член 8 от нея допуска държавите членки да предвиждат в законодателството, с което транспонират Директивата, че„преценката за неравноправния характер“ не се отнася до посочените в тази разпоредба клаузи, при условие че те са изразени на ясен и разбираем език.
Cu toate acestea, articolul 4 alineatul(2) din Directiva 93/13 coroborat cu articolul 8 din aceasta permite statelor membre să prevadă, în legislația prin care se transpune această directivă, că„aprecierea caracterului abuziv” nu se referă la clauzele avute în vedere de această dispoziție, în măsura în care aceste clauze sunt redactate în mod clar și inteligibil.

Що се отнася, от една страна, до целта за финансов неутралитет на разглежданата в главното производство национална уредба, следва да се припомни, че правото на Съюза допуска държавите членки да вземат предвид бюджетни съображения, паралелно с политически, социални или демографски съображения, доколкото- като действат по този начин- те зачитат по-специално общия принцип за забрана на дискриминацията въз основа на възрастта.
În ceea ce privește, pe de o parte, obiectivul de neutralitate financiară a reglementării naționale în discuție în litigiul principal, trebuie amintit că dreptul Uniunii nu se opune ca statele membre să țină seama de considerente bugetare, în paralel cu considerentele de ordin politic, social sau demografic, atât timp cât prin aceasta statele respectă în special principiul general al interzicerii discriminărilor în funcție de vârstă.

Ето защо член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 не може да се разбира в смисъл, че допуска държава членка да предостави по-широка защита на носителите на авторското право, като включи в понятието за публично разгласяване и други действия, освен предвидените в тази разпоредба.
În consecință, articolul 3 alineatul(1) din Directiva 2001/29 nu poate fi interpretat în sensul că permite statelor membre să confere o protecție mai amplă titularilor de drepturi de autor prevăzând că noțiunea de comunicare publică include mai multe operațiuni decât cele vizate la această dispoziție.

Директива 2012/29 допуска държава членка да приеме мерки, които предоставят по-висока степен на защита във връзка с разпита на пострадалите лица в хода на наказателното производство, при условие обаче че тези мерки не нарушават посочените основни права“.
Directiva 2012/29 nu se opune ca un stat membru să adopte măsuri cu un nivel de protecție mai ridicat în ceea ce privește audierea victimelor în cursul procedurii penale, cu condiția însă ca aceste măsuri să nu aducă atingere drepturilor fundamentale menționate.”s. n.- M. M.

Ако отговорът на предходния въпрос е утвърдителен(и се установи, че посочената директива е приложима за предприятията, предоставящи фиксирани телефонни и интернет услуги), дали членове 12 и 13 от Директива 2002/20/ЕO допускат държавите членки да налагат такси, които се изчисляват единствено в зависимост от годишните брутни приходи на предприятието, собственик на изградената инфраструктура, от предоставянето на фиксирани телефонни и интернет услуги на съответната територия?
În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară(dacă se constată că directiva respectivă este aplicabilă furnizorilor de servicii de telefonie fixă și internet), articolele 12 și 13 din Directiva 2002/20/CE permit statelor membre să impună o taxă sau o redevență calculată exclusiv pe baza veniturilor brute obținute anual de întreprindere- proprietara infrastructurii instalate- cu ocazia furnizării serviciilor de telefonie fixă și internet pe teritoriul aferent?

От това следва, че Директива 2000/31 допуска държава членка да приеме режим на гражданска отговорност за клевета, приложим за установените на територията ѝ доставчици на услуги на информационното общество.
Rezultă că Directiva 2000/31 nu se opune ca un stat membru să adopte un regim de răspundere civilă pentru calomnie aplicabil furnizorilor de servicii ale societății informaționale stabiliți pe teritoriul său.

Трето, макар Съветът да приема, че съществуват правила на ЕС относно упражняването на правата, те допускат държавите членки да предвиждат по-благоприятни за притежателите на права средства за правна защита, отколкото предвидените в Директива 2004/48.
În al treilea rând, chiar dacă recunoaște că există norme ale Uniunii privind mijloacele de a impune respectarea drepturilor, Consiliul susține că aceste norme nu împiedică statele membre să prevadă măsuri mai favorabile titularilor drepturilor decât cele prevăzute de Directiva 2004/48.

Принципът на правна сигурност и принципът nulla poena sine lege certa допускат държава членка да налага наказателноправни санкции съгласно член 8 от Регламент № 833/2014, преди Съдът да е изяснил достатъчно изразите, използвани в този регламент за определяне на обхвата на съответното нарушение.
Principiile securității juridice și nulla poena sine lege certa nu exclud posibilitatea ca un stat membru să impună sancțiuni penale în temeiul articolului 8 din Regulamentul nr. 833/2014 înainte ca termenii utilizați de acest regulament și care definesc domeniul de aplicare al infracțiunii în cauză să fi fost în mod suficient clarificați de Curte.

Съдът на ЕС стигна до заключението, че националният съд е този, който трябва да направи въпросната фактическа преценка, но потвърди, че принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания поначало допускат държава членка да премахне преди крайната дата режим на освобождаване от данъци.
Curtea de Justiție a concluzionat că aceasta este o apreciere de fapt care trebuie să fie efectuată de instanța națională, dar a confirmat că, în principiu, securitatea juridică și protecția încrederii legitime nu împiedică un stat membru să retragă un regim de scutire fiscală înainte de data de expirare a acestuia.

Правото на Съюза допуска държава членка да отпусне семейни обезщетения на командировани или сезонни работници, по отношение на които по принцип тя не е компетентна.
Dreptul Uniunii nu impiedica un stat membru sa acorde prestatii familiale unor lucratori detasati sau sezonieri pentru care nu este, in principiu, competent.