Какво е " SOLICITANTELE " на Български - превод на Български

• заявителите

Примери за използване на Solicitantele на Румънски и техните преводи на Български

În analiza alternativelor de substituție care însoțesc cererea de autorizare, solicitantele autorizației au arătat următoarele:.
В анализа на алтернативите, придружаващ заявлението за разрешение, заявителите за получаване на разрешение посочват следното:.

Dimpotrivă, solicitantele autorizației ar fi declarat în mod expres că„DEHP nu joacă niciun rol funcțional specific pentru[ele]”.
Обратно, заявителите за получаване на разрешение изрично заявили, че„DEHP не играе никаква специфична функционална роля за[тях]“.

La articolul 4 din decizia de autorizare, Comisia a precizat că această decizie avea ca destinatari solicitantele autorizației.
В член 4 от решението за предоставяне на разрешение Комисията уточнява, че решението е адресирано до заявителите за получаване на разрешение.

În cererea de autorizare, solicitantele autorizației au precizat de asemenea că„DEHP nu joacă niciun rol funcțional specific pentru[ele]”.
В заявлението за разрешение заявителите за получаване на разрешение уточняват също, че„DEHP не играе никаква специфична функционална роля за[тях]“.

Astfel, nici comitetele ECHA, nici Comisia nu au susținut că documentele prezentate de solicitantele autorizației nu erau verificabile.
Всъщност нито комитетите на REACH, нито Комисията сочат, че документите, представени от заявителите за получаване на разрешение, не са били проверими.

În realitate, solicitantele autorizației ar viza numai un proces de colectare, de prelucrare și de introducere pe piață a unor deșeuri din plastic care conțin o anumită proporție de DEHP ca ingredient accesoriu.
В действителност заявителите за получаване на разрешение имали предвид единствено процеса по събиране, третиране и пускане на пазара на пластмасови отпадъци, които съдържат DEHP в определена концентрация като акцесорна съставка.

În acest sens, primul aspect al primului motiv provine dintr‑o interpretare eronată de către reclamantă a documentelor pe care solicitantele autorizației le‑au prezentat Comisiei.
В това отношение първата част на първото основание се дължи на неправилен прочит на жалбоподателя на документите, представени на Комисията от заявителите за получаване на разрешение.

În opinia acestui comitet, solicitantele autorizației nu au demonstrat că riscurile pentru sănătatea lucrătorilor care rezultă din cele două utilizări solicitate erau controlate în mod corespunzător, în sensul articolului 60 alineatul(2) din Regulamentul nr. 1907/2006.
Според този комитет заявителите за получаване на разрешение не са доказали, че рисковете за здравето на работниците, произтичащи от двете заявени„употреби“, се контролират адекватно съгласно член 60, параграф 2 от Регламент № 1907/2006.

Reclamanta consideră că decizia de autorizare avea drept„cadru de referință” utilizarea DEHP, astfel cum a fost menționată de solicitantele autorizației în cererea de autorizare.
Жалбоподателят счита, че„референтната рамка“ на решението за предоставяне на разрешение е употребата на DEHP, упомената от заявителите за получаване на разрешение в заявлението за разрешение.

În plus, solicitantele autorizației au modelat expunerile lucrătorilor referitoare la transferul de PVC flexibil reciclat din saci mici sau mari, ceea ce constituie o activitate specifică utilizării PVC‑ului reciclat care nu era acoperită de măsurătorile întemeiate pe studiile legate de PVC‑ul virgin.
Освен това заявителите за получаване на разрешение са подготвили модели за експозицията на работниците във връзка с прехвърлянето на рециклиран мек PVC от малки или големи торби, което е специфична дейност за употребата на рециклиран PVC, която не е включена в мерките, изведени от проучванията за непреработения PVC.

În plus, părțile sunt de acord că, în ceea ce privește raportul de securitate chimică, solicitantele autorizației s‑au conformat cerințelor din anexa I la Regulamentul nr. 1907/2006.
Освен това няма спор между страните, че що се отнася до доклада за безопасност на химичното вещество, заявителите за получаване на разрешение са изпълнили изискванията на приложение I към Регламент № 1907/2006.

Această abordare care constă în căutarea de informații suplimentare este un indiciu al faptului că Comitetul pentru analiză socio‑economică a procedat efectiv la o examinare a informațiilor prezentate de solicitantele autorizației.
Този подход, изразяващ се в търсене на допълнителна информация, е показателен за това, че Комитетът за социално-икономически анализ действително прави проверка на представената от заявителите за получаване на разрешение информация.

Prin faptul că a urmat în decizia sa privind cererea de reexaminare internă interpretarea susținută de solicitantele autorizației în ceea ce privește noțiunea„utilizare”, Comisia ar fi săvârșit o eroare de drept„vădită”.
Възприемайки в решението по искането за вътрешно преразглеждане защитаваното от заявителите за получаване на разрешение тълкуване на понятието„употреба“, Комисията допуснала„явна“ грешка при прилагане на правото.

Orientarea generală a celui de al treilea motiv al cererii introductive ar trebui, așadar, să fie aceea de a demonstra existența unor eventuale erori săvârșite de Comisie, iar nu a unor erori săvârșite de solicitantele autorizației în cererea de autorizare.
Общата насоченост на третото основание по жалбата следователно би трябвало да бъде към установяване наличието на евентуални грешки, допуснати от Комисията, а не на грешки, допуснати от заявителите за получаване на разрешение в заявлението за разрешение.

În plus, tocmai pentru că nu exista nicio probă care să contrazică exactitatea datelor furnizate de solicitantele autorizației, Comisia a preluat aprecierile acestui comitet în privința prețurilor pentru deșeurile postindustriale.
Освен това именно поради липсата на доказателства в противоположен смисъл относно точността на представените от заявителите за получаване на разрешение данни Комисията възприема преценката на този комитет по отношение на цените на пост-промишлените отпадъци.

Motivele invocate în cererea introductivă ar trebui, așadar, să urmărească demonstrarea unor eventuale erori de drept sau de apreciere săvârșite de Comisie în decizia privind cererea de reexaminare internă, iar nu a unor eventualele erori săvârșite de solicitantele autorizației.
Следователно основанията по жалбата би трябвало да са насочени към доказването на евентуални грешки при прилагане на правото или в преценката, допуснати от Комисията в решението по искането за вътрешно преразглеждане, а не на евентуални грешки, допуснати от заявителите за получаване на разрешение.

În plus, din cuprinsul punctului 51 din cererea de reexaminare internă reiese că reclamanta era perfect conștientă că solicitantele autorizației evocaseră funcția DEHP în cererea de autorizare.
Освен това от точка 51 от искането за вътрешно преразглеждане следва, че жалбоподателят е бил наясно, че заявителите за получаване на разрешение са посочили функцията на DEHP в заявлението за разрешение.

Cu toate acestea, în speță, contrar celor susținute în esență de reclamantă, nu se poate constata că perioada de revizuire stabilită în decizia de autorizare a servit drept instrument pentru a palia, în temeiul unei„competențe de reparare” atribuite Comisiei, deficiențele cuprinse în raportul de securitate chimică prezentat de solicitantele autorizației.
При все това в случая, противно на това, което по същество поддържа жалбоподателят, не може да се констатира, че срокът за преразглеждане, определен в решението за предоставяне на разрешение, е бил използван като инструмент по силата на„саниращи правомощия“, предоставени на Комисията, с който да се отстранят недостатъците от доклада за безопасност на химичното вещество, представен от заявителите за получаване на разрешение.

Procedând astfel, Comisia ar fi considerat în realitate că era legal ca Comitetul pentru analiză socio‑economică să prezume fiabilitatea informațiilor furnizate de solicitantele autorizației până când aceste informații sunt contrazise direct de observațiile prezentate de terți.
С това всъщност Комисията приела, че Комитетът за социално-икономически анализ може законосъобразно да презумира надеждността на информацията, предоставена от заявителите за получаване на разрешение, докато тя не бъде пряко оспорена от наблюденията на трети лица.

În aceste condiții, faptul de a reproșa pur și simplu Comisiei că a„prezumat” exactitatea datelor care au fost indicate de solicitantele autorizației în cererea de autorizare și au fost apoi acceptate de Comitetul pentru analiză socio‑economică la elaborarea avizului său menționat la articolul 64 alineatul(4) litera(b) din Regulamentul nr. 1907/2006 nu este suficient pentru a susține existența unei erori vădite de apreciere.
При това положение упрекът, че Комисията чисто и просто е„презумирала“ точността на данните, които са били посочени от заявителите за получаване на разрешение в заявлението за разрешение и впоследствие приети от Комитета за социално-икономически анализ при изготвяне на становището му по член 64, параграф 4, буква б от Регламент № 1907/2006, не е достатъчен да установи явна грешка в преценката.

În răspuns la acest argument al reclamantei și fără a fi contrazisă de aceasta din urmă cu privire la acest aspect, Comisia a arătat la punctul 5.2 din decizia privind cererea de reexaminare internă că solicitantele autorizației au furnizat prețuri indisponibile public pentru deșeurile postindustriale.
В отговор на този довод на жалбоподателя и без той да възразява по този въпрос, Комисията отбелязва в точка 5. 2 от решението по искането за вътрешно преразглеждане, че заявителите за получаване на разрешение са представили цени за пост-промишлени отпадъци, които не са обществено достъпни.

În primul rând, analiza furnizată de solicitantele autorizației s‑ar fi concentrat asupra unui„cadru dereferință” eronat, și anume înlocuirea unui flux de deșeuri, spre deosebire de substituirea DEHP într‑un proces industrial, și ar fi condus la o interpretare eronată de către solicitantele autorizației a noțiunilor„utilizare” și„alternativă de substituție”, interpretare care a fost preluată în decizia de autorizare.
На първо място, анализът, представен от заявителите за получаване на разрешение, се съсредоточавал върху неправилна„референтна рамка“, а именно заместването на поток от отпадъци, а не върху заместването на DEHP в промишлен процес, и довел до неправилно тълкуване от заявителите за получаване на разрешение на понятията„употреба“ и„алтернатива“, което било възпроизведено в решението за предоставяне на разрешение.

În plus, reclamanta nu explică care ar fi putut fi metoda specifică de natură tehnică, economică sau științifică care ar fi putut permite palierea existenței unor eventuale îndoieli referitoare la fiabilitatea informațiilor prezentate de solicitantele autorizației privind prețurile pentru deșeurile postindustriale.
Освен това жалбоподателят не изяснява какъв би могъл да бъде конкретният технически, икономически или научен метод, който би позволил да се преодолеят евентуалните съмнения в надеждността на информацията, представена от заявителите за получаване на разрешение относно цените на пост-промишлените отпадъци.

(1) Plata ajutorului către solicitant se poate efectua înainte de prelucrarea materiei prime.
Помощта може да бъде платена на заявителите преди да бъде преработена суровината.

Iar solicitantul nu ar trebui să interfereze cu acest lucru și oferă acces la obiect.
И жалбоподателят не трябва да пречи на това и дава достъп до обекта.

Prezența solicitantului este un ajutor pentru cei care au deja un joc favorit.
Присъствието на лицето, търсещо е помощ за тези, които вече имат любима игра.

Solicitantul nu trebuie să fie întreprindere în dificultate.
Заемополучателят нe трябва да е“предприятие в затруднение“.

Solicitant de timp personal.
Моля за лично време.

Autoritatea solicitată informează autoritatea solicitantă cu privire la măsurile luate cu privire la cererea acesteia.
Запитаният орган информира запитващия орган за предприетите действия във връзка с неговото искане.

Copacul nu este foarte solicitant pentru iluminare și udare, trăiește pe soluri sărace.
Дървото не е много взискателно за осветление и поливане, живее на бедни почви.