Какво е " TREBUIE APRECIATĂ " на Български - превод на Български

• трябва да се преценява
• трябва да се прецени
• следва да се преценява
• следва да се прецени
• трябва да бъде оценена

Примери за използване на Trebuie apreciată на Румънски и техните преводи на Български

Ocazional, o femeie trebuie apreciată.
Жената периодично трябва да бъде оценявана.

Este prezent, în același timp, una dintre cele mai importante surprize turistice, care afectează Silezia trebuie apreciată.
В същото време това е една от най-важните туристически атракции, която трябва да бъде оценена от Прекомерната Силезия.

Cerința motivării trebuie apreciată în funcție de circumstanțele cauzei.
Изискването за мотивиране следва да се преценява с оглед на всички обстоятелства по случая.

Activitatea acestor oameni trebuie apreciată.
Усилията на тези хора трябва да се оценяват.

Dimpotrivă, aceasta trebuie apreciată în contextul funcționării înțelegerii în cauză(Hotărârea IMI și alții/Comisia, punctul 413 de mai sus, punctul 89).
Напротив, той следва да бъде преценен с оглед на дейността на въпросния картел(Решение по дело IMI и др./Комисия, точка 413 по-горе, точка 89).

Munca legată de creştere, îngrijire, educare şi formare trebuie apreciată corect.
Работата, свързана с грижите, отглеждането, обучението, и възпитанието на детето трябва да бъде оценена подобаващо.

Respectarea obligației de motivare trebuie apreciată în funcție de elementele de informare de care reclamanta dispune în momentul introducerii acțiunii.
Спазването на задължението за излагане на мотиви трябва да бъде преценено с оглед на информацията, с която жалбоподателят разполага към момента на подаването на жалбата си.

În cazul unui răspuns negativ, care sunt criteriile pe baza cărora trebuie apreciată independența față de puterea executivă?
Ако не, какви са критериите, по които трябва да се оцени независимостта ѝ от изпълнителната власт?

Cerința motivării trebuie apreciată în funcție de împrejurările cauzei, în special de conținutul actului și de natura motivelor invocate.
Изискването за мотивиране следва да се преценява в зависимост от обстоятелствата по конкретния случай, по-специално в зависимост от съдържанието на акта и от естеството на изложените мотиви.

Admisibilitatea prezentei trimiteri preliminare trebuie apreciată în lumina articolelor 234 CE și 35 UE.
Допустимостта на настоящото преюдициално запитване трябва да се прецени с оглед на членове 234 ЕО и 35 ЕС.

Prezenta cauză trebuie apreciată prin prisma diferitelor împrejurări admise de Curte în Hotărârea Magill, punctul 107 de mai sus, și reamintite în Hotărârea IMS Health, punctul 107 de mai sus;
Настоящото дело трябва да се преценява от гледна точка на различните обстоятелства, признати от Съда в Решение по дело Magill, точка 107 по-горе, и възпроизведени в Решение по дело IMS Health, точка 107 по-горе.

Îngrijirea furnizată atât de îngrijitorii informali, cât şi de cei formali trebuie apreciată şi organizată de societate.
Неформалните грижи и полаганите от професионалисти такива трябва да се ценят и организират от обществото.

Pe de altă parte, motivarea actului atacat trebuie apreciată având în vedere în special informațiile care au fost comunicate reclamantului și observațiile pe care acesta le‑a prezentat în cursul procedurii administrative.
Освен това мотивите на обжалвания акт трябва да бъдат преценявани с оглед по-специално на предоставената от жалбоподателя информация и изразените от него в хода на административното производство становища.

Este important de reamintit că, conform normelor UE în materia vizelor, fiecare țară trebuie apreciată pe baza propriilor merite.
Важно е да се припомни, че съгласно визовите правила на ЕС всяка страна се преценява по нейните заслуги.

Prin această prismă trebuie apreciată frazeologia cu privire la «statul popularliber», frazeologie care o anumită perioadă de timp era justificată ca mijloc de agitaţie, dar care, în ultimă instanţă, este inconsistentă din punct de vedere ştiinţific.
На това основание следва да се оценява фразата за„свободна народна държава“, фраза, имаща навремето агитаторско право на съществувание, но научно несъстоятелна в крайна сметка.

Potrivit instanței de trimitere, compatibilitatea reglementării suedeze cu dreptul Uniunii trebuie apreciată în lumina articolului 15 alineatul(1) din Directiva 2002/58.
Според запитващата юрисдикция съвместимостта на шведската правна уредба с правото на Съюза трябва да се прецени с оглед на член 15, параграф 1 от Директива 2002/58.

Rezultă că situația în discuție trebuie apreciată în conformitate cu prevederile referitoare la libera circulație a capitalurilor și că reclamantul poate dobândi drepturi în temeiul Directivei 88/361 și al tratatului.
Оттук следва, че разглежданото положение трябва да се преценява на основание на разпоредбите, които уреждат свободното движение на капитали, и че жалбоподателят може да черпи права от Директива 88/361 и от Договора.

Această instanță subliniază dezacordul care există între părțile din litigiul principal în ceea ce privește data la care trebuie apreciată legalitatea măsurii naționale respective.
Запитващата юрисдикция изтъква наличието на спор между страните в главното производство относно датата, към която трябва да бъде преценена законосъобразността на разглежданата национална мярка.

Prin această prismă trebuie apreciată frazeologia cu privire la «statul popularliber», frazeologie care o anumită perioadă de timp era justificată ca mijloc de agitaţie, dar care, în ultimă instanţă, este inconsistentă din punct de vedere ştiinţific.
Върху основата на това следва да оценяваме фразата за„свободна народна държава”, тази фраза, която преди имаше агитаторско право за съществуване, но в крайна сметка е несъстоятелна от научна гледна точка.

În această privință, trebuie să se arate că întinderea domeniului de aplicare al Directivei 2002/58 trebuie apreciată ținând seama în special de economia generală a acesteia din urmă.
В това отношение следва да се отбележи, че обхватът на приложното поле на Директива 2002/58 трябва да се прецени, като се вземе предвид по-специално нейната структура.

În cazul în care problema efectului retroactiv al unei renunțări trebuie apreciată din perspectiva articolului 14 litera(b) din Regulamentul nr. 469/2009, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că o eventuală renunțare are efect retroactiv?
Ако въпросът за обратното действие на отказа следва да се преценява съгласно член 14, буква б от Регламент № 469/2009, трябва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че отказът има обратно действие?

Pe de o parte, într‑adevăr, domnul Rosengren, Autoritatea AELS de Supraveghere și Comisia consideră că interzicerea importului de băuturi alcoolice de către particulari trebuie apreciată în lumina articolului 28 CE.
Всъщност от една страна, г‑н Rosengren, Надзорният орган на ЕАСТ и Комисията считат, че забраната на вноса на алкохолни напитки от физически лица трябва да се преценява в светлината на член 28 ЕО.

Observăm mai întâi că ordinea publică în sensul articolului 34 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie apreciată in concreto, cu alte cuvinte, pe baza gravității efectelor produse de recunoașterea hotărârii în discuție.
На първо място ще отбележа, че общественият ред по смисъла на член 34, точка 1 от Регламент № 44/2001 трябва да се преценява in concreto, тоест въз основа на тежестта на последиците, възникнали вследствие от признаването на разглежданото съдебно решение.

Această imposibilitate trebuie apreciată la nivelul ansamblului spitalelor din acest stat membru apte să acorde tratamentul respectiv și în raport cu intervalul de timp în care acesta din urmă poate fi obținut în timp util.
Невъзможността за лечение трябва да се преценява общо за всички болнични заведения в тази държава членка, които могат да предоставят въпросното лечение, и предвид промеждутъка от време, през който същото може да бъде получено своевременно.

Potrivit unei jurisprudențe constante, în cadrul unei acțiuni în anulare introduse în temeiul articolului 230 CE, legalitatea unui act comunitar trebuie apreciată în funcție de informațiile care existau la data adoptării actului.
Според постоянната съдебна практика в рамките на предявения по член 230 ЕО иск за отмяна законосъобразността на общностен акт трябва да се преценява в зависимост от фактическите и правни обстоятелства, които съществуват към момента на приемане на акта.

Rezultă că durata unei încălcări nu trebuie apreciată în funcție de perioada în care un acord este în vigoare, ci în funcție de perioada în care întreprinderile incriminate au adoptat un comportament interzis de articolul 81 CE.
От това следва, че продължителността на дадено нарушение не трябва да се преценява в зависимост от периода, по време на който споразумението е в сила, а в зависимост от периода, по време на който обвинените предприятия са имали забранено от член 81 ЕО поведение.

High Court(Înalta Curte de Justiție) consideră însă că această cauză privește punerea în aplicare a dreptului Uniunii în sensul articolului 51 din cartă, astfel încât legalitatea deciziei în discuție în litigiul principal trebuie apreciată în raport cu dreptul Uniunii.
Същевременно High Court(Върховен съд) счита, че случаят засяга прилагането на правото на Съюза по смисъла на член 51 от Хартата, така че законосъобразността на разглежданото в главното производство решение трябва да се прецени с оглед на правото на Съюза.

Această obligație de motivare trebuie apreciată în funcție de împrejurările cauzei, în special de conținutul actului, de natura motivelor invocate și de interesul de a primi explicații pe care îl poate avea destinatarul actului.
Това задължение за мотивиране следва да се преценява в зависимост от конкретните обстоятелства, по-специално в зависимост от съдържанието на акта, от естеството на изложените мотиви и от интереса, който адресатът на акта може да има от получаване на разяснения.

Întrucât cererea simplificată de imunitate nu trebuie să fie mai mult decât o scurtă descriere a înțelegerii denunțate Comisiei, DHL susține că aceasta trebuie apreciată în lumina cererii principale, cu condiția reproducerii fidele a conținutului acesteia.
След като опростеното искане за освобождаване от глоба трябва да бъде само кратко описание на разкрития пред Комисията картел, според DHL то следва да се преценява в светлината на главното искане, при условие че отразява вярно съдържанието на последното.

În lipsa unei asemenea exprimări a intenției, s-ar pune și întrebarea dacă calitatea în temeiul căreia a acționat autoritatea publică trebuie apreciată exclusiv în funcție de prima utilizare a bunului de capital sau dacă trebuie luate în considerare și alte criterii.
Ако не изразено такова намерение, се поставя и въпросът дали качеството, в което действа публичният орган, трябва да се преценява изключително в зависимост от първоначалното използване на дълготрайния актив, или е необходимо да се вземат предвид и други критерии.