Сe înseamnă КРАЛСТВО БЕЛГИЯ în Română

Министър-председател на Кралство Белгия.

Prim-ministru al Regatului Belgiei;

Кралство Белгия, за което се явяват J.‑C. Halleux и M.

Regatului Belgiei, reprezentat de J. ‑C. Halleux și de M.

Брюксел е столица на Кралство Белгия.

Bruxelles este capitala bilingvă a Regatului Belgiei.

Да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

Obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.

Destinatarul Prezenta decizie se adresează Regatului Belgiei.

Combinations with other parts of speech

Utilizare cu adjective

цялото кралствохашемитско кралство

Utilizare cu verbe

замръзналото кралство

Utilizare cu substantive

кралство испания кралство норвегия кралство нидерландия кралство швеция кралство дания кралство белгия

Mai mult

Като взе предвид инициативата на Кралство Белгия и Кралство Швеция.

Având în vedere iniţiativa Regatului Belgiei şi a Regatului Suediei.

През периода от 2001 г. до 2006 г. Кралство Белгия покрива изцяло или частично разходите за тестове за диагностика на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии по говедата(наричани по-долу„тестовете за СЕГ“).

În cursul anilor 2001-2006, Regatul Belgiei a preluat în totalitate sau parțial costurile testelor pentru depistarea formelor de encefalopatie spongiformă transmisibilă la bovine(denumite în continuare„testele ESB”).

Член 40 от WS предвижда, че срокът за подаване на декларация за наследство е пет месеца от датата на смъртта,ако тя е настъпила в Кралство Белгия, и шест месеца, ако смъртта е настъпила в друга държава в Европа.

Articolul 40 din cod prevede că termenul pentru depunerea declarației de succesiune este de cinci luni de la data decesului dacăacesta a intervenit în Regatul Belgiei și de șase luni dacă decesul a intervenit în altă țară din Europa.

Кралство Белгия добавя, че при всички положения би могло да се провери дали праговете de minimis са надвишени спрямо всеки от получателите на помощта само ако спорното решение позволява действително да се идентифицират тези получатели, което в случая то не позволявало.

Regatul Belgiei adaugă că, în orice caz, nu ar fi posibil să se verifice dacă pragurile de minimis sunt depășite în funcție de fiecare dintre beneficiarii ajutorului decât cu condiția ca decizia în litigiu să permită să se identifice efectiv beneficiarii menționați, ceea ce nu este cazul în speță.

След предявяването на този иск, с решение от 25 март 2015 г., Белгия/Комисия(T‑538/11, EU: T: 2015:188), Общият съд на Европейския съюзотхвърля подадената преди това от Кралство Белгия жалба за отмяна на спорното решение.

În urma introducerii prezentei acțiuni, Tribunalul Uniunii Europene, prin Hotărârea din 25 martie 2015, Belgia/Comisia(T‑538/11, EU: T: 2015:188),a respins acțiunea în anulare formulată în prealabil de Regatul Belgiei împotriva deciziei în litigiu.

В настоящия случай запитващата юрисдикция е тази, която трябва да провери дали Кралство Белгия е спазило посочените задължения, но още тук може да се приеме за установено, че в писмените си изявления Комисията посочва, че не е била уведомена от тази държава членка за прилагането на въпросното освобождаване.

În speță,deși este de competența instanței de trimitere să verifice respectarea de către Regatul Belgiei a obligațiilor amintite, se poate constata deja că Comisia arată, în observațiile sale scrise, că nu a fost informată de acest stat membru cu privire la punerea în aplicare a exceptării menționate.

Комисията посочва, че разглежданите помощи изобщо не са възстановявани в срока от четири месеца след датата на връчването на спорното решение,тоест най-късно до 28 ноември 2011 г., а Кралство Белгия не доказва да е било в абсолютна невъзможност да изпълни това решение.

Comisia arată că nu a avut loc nicio recuperare a ajutoarelor în cauză în termenul de patru luni care a urmat datei notificării deciziei în litigiu, șianume cel târziu până la 28 noiembrie 2011 și, în plus, Regatul Belgiei nu a prezentat dovada faptului că s‑a găsit în imposibilitate absolută de a executa această decizie.

След размяна на няколко писма в частност относно изчислителния метод за определянето на размера на подлежащите на възстановяване помощи,Комисията приема, че Кралство Белгия не е взело необходимите мерки за съобразяване със спорното решение и с искова молба с дата 19 декември 2014 г. предявява разглеждания понастоящем иск.

După mai multe schimburi de scrisori având ca obiect, în special, metoda de calcul pentru a stabili cuantumul ajutoarelor care trebuie recuperate, Comisia,apreciind că Regatul Belgiei nu a luat măsurile necesare pentru a se conforma deciziei în litigiu, a decis să introducă prezenta acțiune prin cererea introductivă din data de 19 decembrie 2014.

Като задължава икономическите оператори, желаещи да предлагат на пазара в Белгия строителни продукти, законно произведени и/или предлагани на пазара в друга държавачленка,да получават белгийски маркировки за съответствие, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по членове 28 ЕО и 30 ЕО.

Prin incitarea operatorilor economici care doresc să comercializeze în Belgia produse de construcție fabricate și/sau comercializate în mod legal în alt statmembru să obțină mărci de conformitate belgiene, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 28 CE și 30 CE.

В отговор Кралство Белгия на първо място изтъква, че финансирането на тестовете за СЕГ не може да се квалифицира като държавна помощ, доколкото задължението за извършване на тези тестове намира основание в защитата на общественото здраве и съответно те не може да се смятат за разход, който обикновено е в тежест на бюджета на предприятието.

În răspuns, Regatul Belgiei arată, în primul rând, că finanțarea testelor ESB nu poate fi calificată drept ajutor de stat, în măsura în care obligația de a efectua aceste teste se întemeiază pe protecția sănătății publice și că, în consecință, nu ar putea să se considere că acestea constituie o sarcină care grevează în mod normal bugetul unei întreprinderi.

Писмени и устни становища са представили г‑н D'Oultremont и др., белгийската Асоциация за възобновяема и алтернативна енергия Fédération de l‘Énergie d‘originerenouvelable et alternative ASBL(наричана по-нататък„EDORA“), Кралство Белгия, Кралство Нидерландия, както и Европейската комисия.

Au prezentat observații scrise și verbale domnul D'Oultremont și alții, Federația pentru Energii Regenerabile și Alternative belgiană(Fédération de l'énergie d'origine renouvelable et alternative ASBL,denumită în continuare„EDORA”), Regatul Belgiei, Regatul Țărilor de Jos și Comisia Europeană.

Накрая, препращащата юрисдикция не дава никакво указание относно обстоятелствата, свързани с приемането на Закона от 1958 г.,от които да се предположи, че Кралство Белгия е предоставило на икономически оператори отговорността да вземат решение относно рекламата в областта на денталните услуги, което само да се утвърждава от Закона от 1958 г.

În sfârșit, instanța de trimitere nu furnizează nicio indicație cu privire la împrejurările în care a fost adoptată Legea din 1958,ceea ce ar lăsa să se presupună că Regatul Belgiei a delegat unor operatori economici responsabilitatea de a adopta o decizie privind publicitatea în domeniul serviciilor stomatologice și că Legea din 1958 nu reprezintă decât codificarea acestei decizii.

Тази съдебна практика изключва възможността за изчисляване на размера на подлежащата на възстановяване помощ чрез разделяне на общия размер на помощите поравно между определените в спорното решение икономически сектори,както предлага Кралство Белгия, за да докаже, че не са превишени праговете de minimis.

Această jurisprudență exclude posibilitatea de a calcula cuantumul ajutorului care trebuie recuperat prin efectuarea unei împărțiri, în părți egale, a valorii globale a acestor ajutoare între sectoarele economice desemnate prin decizia în litigiu,după cum propune Regatul Belgiei, pentru a demonstra nedepășirea pragurilor de minimis.

Следователно спорният режим, съгласно който по принцип не се предоставя данъчно облекчение за вноски по пенсионно-спестовен план, управляван от финансова институция,установена в различна от Кралство Белгия държава членка, не би могло да се обоснове с необходимостта от запазване на съгласуваността на данъчната система.

În consecință, sistemul în litigiu, în care se refuză în general să se acorde o reducere de impozit pentru cotizațiile plătite în cadrul unei pensii facultative administrate de o instituțiefinanciară stabilită în alt stat membru decât Regatul Belgiei, nu poate fi justificat de necesitatea de a menține coerența sistemului fiscal.

Според параграф 1 от този член за целите на прилагането на посочената глава работодатели по смисъла на Кралски указ № 5 са тези, които командироват на територията на Белгия работници, обичайно работещи на територията на една или повече страни,различни от Кралство Белгия, или наети на работа в страна, различна от Кралство Белгия.

Potrivit alineatului 1 al acestui articol, în vederea aplicării prezentului capitol, angajatorii, în sensul Decretului regal nr. 5, sunt cei care încadrează în muncă pe teritoriul belgian lucrători care fie lucrează în mod obișnuit pe teritoriul uneia sau mai multor țări,altele decât Regatul Belgiei, fie au fost angajați într‑o altă țară decât Regatul Belgiei.

Като взе предвид също така,че на 3-ти април 1973 г. кралство Белгия, кралство Дания, федерална република Германия, Ирландия, република Италия, великото херцогство Люксембург, кралство Холандия и Европейската общност за атомна енергия(Евратом) подписаха с Международната агенция за атомна енергия споразумение(наричана по-долу"споразумението") в приложение на чл.

Întrucât Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Federală Germania, Irlanda, Republica Italiană, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Olandei şi Comunitatea Europeană a Energiei Atomice(Euratom) au încheiat, la 5 aprilie 1973, un acord(denumit în continuare"Acordul") cu Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică, în vederea aplicării art. III alin.

Що се отнася до помощите, изплащани между 1 януари 2003 г. и 30 юни 2004 г., в съображения 126- 128 от спорното решение Комисията преценява системата за възстановяване на тези помощи чрез събирането на таксите за финансирането на AFSCA, система,предложена от Кралство Белгия, според което причината за прилагането на такъв общ подход е, че е практически трудно тези помощи да се възстановяват индивидуално.

În considerentele(126)-(128) ale deciziei în litigiu, Comisia a examinat, în ceea ce privește ajutoarele plătite între 1 ianuarie 2003 și 30 iunie 2004, sistemul de recuperare a ajutoarelor prin intermediul contribuțiilor prelevate pentru finanțarea AFSLA,astfel cum a fost propus de Regatul Belgiei, potrivit căruia motivul pentru care s‑a recurs la această abordare globală consta în faptul că era dificil în practică să se efectueze o recuperare individuală a acestor ajutoare.

В началото следва да сеотбележи, както генералният адвокат в точка 55 от заключението му, че Кралство Белгия не оспорва факта, че във връзка с мерките за финансиране, квалифицирани като помощи в член 1, параграфи 3 и 4 от спорното решение, не е предприело никакви действия за възстановяване, нито факта, че не е изпратило на Комисията в съответния срок информацията по член 4 от решението.

Cu titlu introductiv, trebuie arătat,asemenea avocatului general la punctul 55 din concluzii, că Regatul Belgiei nu contestă că finanțările calificate drept ajutoare în conformitate cu articolul 1 alineatele(3) și(4) din decizia în litigiu nu au făcut obiectul niciunei măsuri de recuperare, nici că informațiile prevăzute la articolul 4 din această decizie nu au fost comunicate Comisiei în termenele acordate.

Дело C-418/06 P: Кралство Белгия срещу Комисия на Европейските общности(„Обжалване- ФЕОГА- Сектор на полските култури- Приключване на сметките на ФЕОГА- Надеждна и действаща система за контрол- Разходи, изключени от финансиране от Общността- Корекция на фиксирания процент- Прилагане с обратна сила на правната уредба относно проверките- Имплицитни задължения- Принцип на пропорционалност- Правна сигурност- Пълна юрисдикция“).

Cauza C-418/06 P: Regatul Belgiei împotriva Comisiei Comunităților Europene(„Recurs- FEOGA- Sectorul culturilor arabile- Închiderea conturilor FEOGA- Sistem fiabil și operațional de control- Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară- Corecție forfetară- Aplicarea retroactivă a reglementării privind controalele- Obligații implicite- Principiul proporționalității- Securitate juridică- Competență defond”).

Като има предвид, че въз основа на Протокола за социална политика,приложен към Договора за създаване на Европейската общност, Кралство Белгия, Кралство Дания, Федерална република Германия, Република Гърция, Кралство Испания, Република Франция, Ирландия, Италианската република, Велико херцогство Люксембург, Кралство Нидерландия и Португалската република(наричани по-нататък"държавите-членки"), желаещи да приложат Социалната харта от 1989 г., приеха Споразумение за социална политика;

Întrucât, în baza Protocolului privind politica socială,anexat Tratatului de instituire a Comunităţii Europene, Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Federală Germania, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Irlanda, Republica Italiană, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Olandei şi Republica Portugheză(denumite în continuare"state membre"), dorind să pună în aplicare Carta socială din 1989, au adoptat un Acord privind politica socială;

Като има предвид, че Кралство Белгия се характеризира със специфични особености и балансиране, свързани с факта, че членове 1-4 от Конституция му предвиждат три официални езика и териториално разделение на региони и общности, в резултат на което пълното прилагане на настоящата директива в някои общини би могло да има такива последствия, които да доведат до необходимост да се предвиди възможност за дерогация от разпоредбите на настоящата директива, с цел да се вземат предвид тези специфични особености и балансиране;

Întrucât Regatul Belgiei prezintă specificităţi şi echilibre proprii legate de faptul că în Constituţia sa(art. 1-4) sunt stabilite trei limbi oficiale şi o repartizare pe regiuni şi comunităţi; întrucât, astfel, aplicarea integrală a prezentei directive în anumite comunităţi ar putea avea consecinţe, astfel încât se impune să se prevadă o posibilitate de derogare de la dispoziţiile prezentei directive, în scopul de a lua în considerare aceste specificităţi şi echilibre;

В съображение 129 от спорното решение Комисията подчертава,че така приложената от Кралство Белгия система за възстановяване на помощите не е в съответствие с изискванията към възстановяването на неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар помощи, доколкото в противоречие с постоянната практика на Съда не задължава действителния получател на тези помощи лично да върне предимството, от което се е ползвал на пазара спрямо своите конкуренти.

Comisia a subliniat, în considerentul(129) al deciziei în litigiu,că sistemul de recuperare a ajutoarelor pus astfel în practică de Regatul Belgiei nu este conform cu cerințele în materie de recuperare a ajutoarelor ilegale și incompatibile cu piața internă, în măsura în care, contrar unei jurisprudențe constante a Curții, nu obligă beneficiarul real al acestor ajutoare să restituie el însuși avantajul de care a beneficiat asupra concurenților săi de pe piață.

С писмо от 18октомври 2006 г. Комисията приканва Кралство Белгия да представи становище по съвместимостта с Договора за ЕО и със Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.(ОВ L 1, 1994 г., стр. 3) на някои разпоредби от белгийското законодателство относно данъчното облекчение за вноските по пенсионно-спестовни планове.

Prin scrisoarea din 18 octombrie 2006,Comisia a pus în întârziere Regatul Belgiei, solicitându‑i să își prezinte observațiile cu privire la compatibilitatea cu Tratatul CE și cu Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992(JO 1994, L 1, p. 3, Ediție specială, 11/vol. 53, p. 4) a anumitor dispoziții ale legislației belgiene în materie de reducere a impozitului pentru plățile efectuate în cadrul pensiilor facultative.

Тази институция добавя, че в цялата си кореспонденция с Кралство Белгия непрекъснато е предлагала практични и осъществими методи за изпълнение на спорното решение и че противно на твърденията на тази държава, никога не се е променяла позицията си по въпроса кои са лицата, които по смисъла на това решение трябва да се смятат за получатели на помощите, обявени за неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар.

Această instituție adaugă că, pe toată durata schimbului de scrisori cu Regatul Belgiei, a sugerat neîncetat metode practice și realizabile de punere în aplicare a deciziei în litigiu și că, contrar afirmațiilor acestui stat, poziția sa nu a variat niciodată în ceea ce privește persoanele care, în sensul acestei decizii, trebuiau să fie considerate ca fiind beneficiare ale ajutoarelor declarate ca fiind ilegale și incompatibile cu piața internă.

Следните държави понастоящем сачленове на Европейската общност за атомна енергия: Кралство Белгия, Чешка Република,Кралство Дания, Федерална Република Германия, Република Естония, Република Гърция, Кралство Испания, Френската Република, Ирландия, Италианската Република, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Велико Херцогство Люксембург, Кралство Нидерландия, Република Австрия, Република Полша, Португалската Република, Република Словения, Словашка Република, Република Финландия, Кралство Швеция, Обединено Кралство на Великобритания и Северна Ирландия.

Următoarele state sunt în prezentmembre ale Comunităţii Europene a Energiei Atomice: Regatul Belgiei, Republica Cehă,Regatul Danemarcei, Republica Federală Germania, Republica Estonia, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Irlanda, Republica Italiană, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Republica Ungară, Republica Malta, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Ţărilor de Jos, Republica Austria, Republica Polonă, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovacă, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord.