Сe înseamnă СЪВЕТЪТ ТВЪРДИ în Română - Română Traducere

• consiliul susține
• consiliul susţine

Exemple de utilizare a Съветът твърди în Bulgară și traducerile lor în Română

Съветът твърди, че в обжалваното решение Общият съд е допуснал следните грешки:.
Consiliul susține că Tribunalul a săvârșit o eroare în hotărârea atacată cu privire la următoarele aspecte:.

При условията на евентуалност Съветът твърди, че твърденията по това четвърто основание са недопустими и при всички случаи неоснователни.
Cu titlu subsidiar, Consiliul susține că al patrulea motiv este inadmisibil și, în orice caz, nefondat.

Съветът твърди също в по-общ план, че четвъртото основание на Комисията в голяма степен почива на спекулация или предположения. Анализ.
De asemenea, Consiliul susține argumentul mai general conform căruia cel de al patrulea motiv al Comisiei se bazează într‑o mare măsură pe speculații sau pe prezumții. Analiză.

От точки 31- 33 от настоящото решение е видно, че по силата на член 47 ЕС Съдът трябва да следи за това актовете, за които Съветът твърди, че спадат към.
De la punctele 31-33 din prezenta hotărâre rezultă că, în temeiul articolului 47 UE, îi revine Curții sarcina de a se asigura că actele cu privire la care Consiliul susține că se.

Съветът твърди, че при едностранно оттегляне на нотификацията Съюзът ще трябва да понесе тези разходи, което според него е довод срещу подобен вариант.
Consiliul argumentează că Uniunea va trebui să suporte aceste costuri în cazul revocării unilaterale, ceea ce constituie, în opinia sa, un argument împotriva unei asemenea eventualități.

Второ, следва да се отбележи, че Съветът твърди, че от преписката по настоящото дело ясно личи, че по време на наказателните разследвания в Украйна е упражнен съдебен контрол.
Secundo, trebuie arătat că Consiliul pretinde că din dosarul prezentei cauze reiese cu claritate că a fost exercitat un control judiciar în Ucraina în timpul desfășurării anchetelor penale.

Съветът твърди още, че член 218, параграф 2 ДФЕС не може да се прилага за международни споразумения от компетентността на държавите членки, и отрича да е действал в противоречие с принципа на лоялното сътрудничество.
În plus, Consiliul susține că articolul 218 alineatul(2) TFUE nu poate fi aplicat acordurilor internaționale care intră în domeniul de competență al statelor membre și neagă faptul că a acționat contrar principiului cooperării loiale.

В публикуван миналия месец доклад съветът твърди, че местните медии се контролират изцяло.„Вече няма медия, от която гражданите могат да получат пълна и обективна информация“, заключава организацията.
Într-un raport făcut public luna trecută, consiliul a afirmat că presa locală este complet controlată."Nu mai există un mediu de comunicare din care cetăţenii să poată obţine informaţii depline şi obiective", a conchis raportul.

Функцията на член 47 ЕС се състои в защита на компетентността, която разпоредбите на Договора за ЕО предоставят на Общността, от всяко засягане чрез актовете, за които Съветът твърди, че спадат към дялове V и VI от Договора за ЕС 35.
Funcţia articolului 47 UE constă în protejarea competenţelor pe care dispoziţiile Tratatului CE le atribuie Comunităţii, împotriva oricăror atingeri aduse de acte despre care Consiliul susţine că ar intra sub incidenţa titlurilor V și VI din Tratatul UE 35.

Освен това Съветът твърди, че поставилите се в спора по главното производство въпроси могат да бъдат разрешени в светлината само на Регламент № 833/2014, без да е необходимо произнасяне по валидността на Решение 2014/512.
În plus, Consiliul susține că problemele ridicate în litigiul principal pot fi soluționate numai în lumina Regulamentului nr. 833/2014, fără a fi necesară pronunțarea asupra validității Deciziei 2014/512.

Макар да не повдига изрично възражение за недопустимост, Съветът твърди, че Съдът не е компетентен съгласно член 263 ДФЕС да се произнася по решения, приети от държавите членки относно въпроси от тяхната компетентност.
Chiar dacă Consiliul nu ridică în mod expres nicio excepție de inadmisibilitate, el susține că articolul 263 TFUE nu conferă Curții competența să controleze deciziile adoptate de statele membre în materiile care intră în competența lor.

Освен това Съветът твърди, че графикът, по който се осъществява изпращането на предложението на Комисията до Съвета, е процедурен въпрос, който не обхваща посочените в член 20, параграф 5 от основния регламент предписания.
Consiliul susține că, pe de altă parte, calendarul potrivit căruia se efectuează transmiterea propunerii Comisiei către Consiliu este o problemă de procedură care nu este reglementată de cerințele enunțate la articolul 20 alineatul(5) din regulamentul de bază.

Всъщност още през 1998 г. Съдът постановява в точки 14- 18 от решение Комисия/Съвет(C‑170/96, EU: C: 1998:219), че е компетентен на основание член М от Договора за ЕС(който предшества член 40 ДЕС)„да следи за това актовете, за които Съветът твърди, че спадат към член К.
Astfel, încă din anul 1998, Curtea s‑a pronunțat la punctele 14-18 din Hotărârea Comisia/Consiliul(C‑170/96, EU: C: 1998:219) că avea competența, în temeiul articolului M din Tratatul UE(predecesorul articolului 40 TUE), de„a garanta că actele care, potrivit Consiliului, intră în domeniul de aplicare al articolului K.

В конкретния случай Съветът твърди, че тази разпоредба не възпрепятства изпращането до Съвета на предложението за окончателните мерки от Комисията преди изтичането на предвидения в член 20, параграф 5 от основния регламент десетдневен срок.
În speță, Consiliul susține că transmiterea către Consiliu a propunerii de măsuri definitive de către Comisie înainte de expirarea termenului de zece zile prevăzut la articolul 20 alineatul(5) din regulamentul de bază nu încalcă această dispoziție.

По подобие на изведеното от член 46, буква е ЕС и от член 47 ЕС заключение относно съдебния контрол на актовете на Съвета, приети въз основа на настоящия дял VI от Договора за ЕС(трети стълб), Съдът трябва да следи актовете, за които Съветът твърди, че спадат към дял V от Договора за ЕС, да не засягат компетентността, предоставена на Общността от разпоредбите на Договора за ЕО 11.
În mod analog cu cele deduse din articolul 46 litera(f) UE și din articolul 47 UE cu privire la controlul jurisdicţional al actelor Consiliului adoptate în temeiul actualului titlu VI din Tratatul UE(pilonul al treilea), îi revine, așadar, Curţii sarcina de a se asigura că actele cu privire la care Consiliul susţine că se încadrează în domeniul de aplicare al titlului V din Tratatul UE nu aduc atingere competenţelor pe care dispoziţiile Tratatului CE le conferă Comunităţii 11.

Относно тълкуването на член 47 ЕС Съветът твърди, че тази разпоредба има за цел да запази установеното от Договорите равновесие на властите и не може да се тълкува в смисъл, че цели да защити предоставената на Общността компетентност в ущърб на компетентността, предоставена на Европейския съюз.
Cu privire la interpretarea articolului 47 UE, Consiliul susţine că această dispoziţie are ca obiect menţinerea echilibrului puterilor instituit prin tratate și nu poate fi interpretată în sensul că vizează protejarea competenţelor atribuite Comunităţii în detrimentul celor atribuite Uniunii Europene.

Съветът твърди, че като отменил в диспозитива на решението си„решенията за намаляване през 2014 г. на броя на дните годишен отпуск[на жалбоподателите]“, Общият съд имплицитно възложил на Комисията да изпълни решението му, като възстанови броя на дните за отпуск, на които жалбоподателите имали право преди изменението на Правилника за длъжностните лица.
Consiliul susține că prin anularea în dispozitivul hotărârii a„ deciziilor privind reducerea în anul 2014 a numărului de zile de concediu anual[ale reclamanților]”, Tribunalul a solicitat în mod implicit Comisiei să restabilească, în vederea executării hotărârii, numărul de zile de concediu la care ar fi avut dreptul reclamanții înainte de modificarea statutului.

Първоинстанционният съд отбелязва многократно, че Съветът твърди, че за сметка на липсата на изрично споменаване на член 2, параграф 2 от Решение 93/731 в решението за отказ от 30 юли 1999 г., от текста на последното следва, че то се основава на правилото за авторство, съдържащо се в този член.
Tribunalul subliniază în plus că, în pofida lipsei mențiunii explicite prevăzute de articolul 2 alineatul(2) din Decizia 93/731 în cuprinsul deciziei de respingere din 30 iulie 1999, Consiliul susține că din formularea acesteia rezultă faptul că se întemeiază pe regula autorului prevăzută de acest articol.

Съветът твърди, че Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото приемайки, че жалбоподателят трябва да представи доказателства в подкрепа на изложението си на мотивите за налагане на ограничителни мерки срещу дружеството Fulmen и по-специално, че посоченото дружество е свързано с инсталирането на електрическо оборудване на ядрения обект Qom/Fordoo(Иран).
Consiliul arată că Tribunalul a săvârșit erori de drept atunci când a apreciat că recurentul ar trebui să prezinte elemente de probă pentru a-și susține motivele invocate cu privire la impunerea unor măsuri restrictive în privința societății Fulmen, și anume implicarea acestei societăți în instalația de echipamente electrice de pe situl nuclear de la Qom/Fordoo(Iran).

Съдът трябва да следи актовете, които Съветът твърди, че спадат към дял V от Договора за ЕС и които по своето естество могат да имат правно действие, да не засягат компетентността, предоставена на Общността с разпоредбите на Договора за ЕО вж. в този смисъл Решение от 12 май 1998 г. по дело Комисия/Съвет, C-170/96, Recueil, стр.
Îi revine Curții sarcina de a se asigura că actele cu privire la care Consiliul susține că se încadrează în domeniul de aplicare al titlului V din Tratatul UE și care, prin natura lor, pot produce efecte juridice nu afectează competențele pe care dispozițiile Tratatului CE le conferă Comunității a se vedea în acest sens Hotărârea din 12 mai 1998, Comisia/Consiliul, C-170/96, Rec., p.

Същевременно Съветът твърди по същество, че с оглед на съдържащите се в Протоколи № 21 и № 22 разпоредби правилата за гласуване в Съвета са различни в зависимост от това дали решението за сключване на международно споразумение се основана на член 16, параграф 2 или на член 87, параграф 2, буква а ДФЕС.
Cu toate acestea, Consiliul susține în esență că, din cauza dispozițiilor cuprinse în protocoalele nr. 21 și nr. 22, regulile de vot în cadrul Consiliului sunt diferite după cum decizia privind încheierea unui acord internațional este întemeiată pe articolul 16 alineatul(2) sau pe articolul 87 alineatul(2) litera(a) TFUE.

На второ място, Съветът твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че Общият съд може да вземе предвид поверителни материали, които не са били предоставени на адвокатите на засегнатите страни, въпреки че член 67, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд не предвижда такава възможност.
În al doilea rând, Consiliul susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că Tribunalul putea să țină seama de elemente confidențiale care nu se comunică avocaților părților în cauză, deși articolul 67 alineatul(3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului nu prevede această posibilitate.

В точки 64, 108 и 115 от становището си Съветът твърди, че Съдът няма компетентност да упражнява контрол върху законосъобразността на процесните разпоредби от Регламент № 833/2014, доколкото основанията за недействителност, посочени от Rosneft, по същество целят оспорване на принципните решения, приети от Съвета с Решение 2014/512, които изцяло спадат към областта на ОВППС.
La punctele 64, 108 și 115 din observațiile sale, Consiliul susține că Curtea nu are competența pentru controlarea legalității dispozițiilor în cauză ale Regulamentului nr. 833/2014 întrucât motivele de nulitate invocate de Rosneft urmăresc în esență contestarea deciziilor de principiu care intră pe deplin în domeniul PESC pe care Consiliul le‑a adoptat prin Decizia 2014/512.

Той отбелязва, че Съветът твърди, че е приложил правилото на авторство, но„че избягва да[…] посочи кой понастоящем държи доклада на Паричния комитет“, и заявява, че като декларира, че всички документи с автор този комитет следва да се считат за документи на Съвета, доколкото въпросният комитет в действителност е подготвял работата на институцията, Съветът„признава, че държи доклада на Паричния комитет“.
Reclamantul arată că, potrivit afirmațiilor Consiliului, acesta a aplicat regula autorului, dar„evită să[…] precizeze cine deține în prezent raportul Comitetului Monetar” și adaugă că, din moment ce declară că toate documentele emise de acest comitet trebuie considerate documente ale Consiliului în măsura în care comitetul respectiv a pregătit efectiv lucrările instituției, Consiliul„recunoaște că deține raportul Comitetului Monetar”.

Всъщност британският чай съвет твърди, че британците пият средно по три чаши на ден или зашеметяващи национални общо 165 м чаши всеки ден.
De fapt, Consiliul britanic de ceai pretinde că britanicii beau o medie de trei cești pe zi sau un total național uimitor de 165 de cesti în fiecare zi.

Жалбоподателят твърди още, че Съветът нарушил правото на жалбоподателя на собственост и принципа на пропорционалност.
Reclamanta susține totodată că, în fapt, Consiliul a încălcat dreptul său de proprietate și principiul proporționalității.

В рамките на третото основание жалбоподателят твърди, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката що се отнася до фактите, на които се основават ограничителните мерки.
Al treilea motiv, potrivit căruia Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește faptele pe care se bazează măsurile restrictive.

Този случай повдигна въпроса дали Комисията може да оттегли предложение, което е минало на първо четене.. Въпреки че Комисията запазва правото да оттегли предложение на всеки етап, Парламентът и Съветът твърдят, че след като Съветът е приел своята позиция на първо четене, този текст, а не предложението на Комисията представлява основата за останалата част от процедурата;
În timp ce Comisia își susține dreptul de a retrage propunerea în orice moment, Parlamentul și Consiliul consideră că, după ce Consiliul a adoptat poziția sa în prima lectură, acest text devine temeiul juridic pentru restul procedurii, și nu propunerea Comisiei;

С второто основание се твърди, че Съветът е злоупотребил с правомощията си.
Al șaselea motiv este întemeiat pe faptul că Consiliul a comis un abuz de putere.