Exemples d'utilisation de Declararse inadmisible en Espagnol et leurs traductions en Français
{-}
-
Official
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Computer
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Programming
-
Political
Así pues, esta afirmación debe declararse inadmisible por falta de fundamentación.
Dada la exigencia de agotar los recursos de la jurisdicción interna antes de presentarse una comunicación,debía declararse inadmisible la presente.
En consecuencia, esta denuncia debería declararse inadmisible por no haberse agotado todos los recursos internos.
Por consiguiente, es de particular interésdeterminar el motivo por el cual debe declararse inadmisible la comunicación.
En consecuencia, la comunicación debía declararse inadmisible por no haberse agotado los recursos internos.
Combinations with other parts of speech
Utilisation avec des noms
véase el anexo
se estima
se basa
se pregunta
se aplique
se reserva
véase el cuadro
sírvanse proporcionar información
se resumen
se han adoptado medidas
Plus
Utilisation avec des adverbes
se debe principalmente
se encuentra cerca
se encuentra a sólo
ya se ha dicho
quedarse aquí
ya se ha mencionado
se encuentra actualmente
se siente bien
se utiliza principalmente
general véase
Plus
Utilisation avec des verbes
sírvanse indicar
sírvanse informar
sírvase proporcionar
sírvanse describir
cabe preguntarse
sírvanse aclarar
sírvanse explicar
Plus
El Estado Parte dice que el autor no tiene motivo alguno para invocar el artículo 2 del Protocolo Facultativo,por lo que debería declararse inadmisible su comunicación.
Por consiguiente, debe declararse inadmisible en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 22 de la Convención y del apartado b del artículo 107 del reglamento del Comité.
Con fecha 17 de septiembre de 2001 el Estado Parte presentó sus observaciones sobre la admisibilidad de la comunicación,estimando que la misma debería declararse inadmisible.
Por consiguiente esta denuncia debe declararse inadmisible en virtud de lo dispuesto en el apartado b del párrafo 2 del artículo 5 del Protocolo Facultativo ya que no se han agotado los recursos internos.
En caso de que el parecer del Comité sea otro, deberá entenderse que la alegación carece de fundamento,por lo que debe declararse inadmisible en virtud del artículo 2 del Protocolo Facultativo.
En conclusión, el Gobierno sostiene que debe declararse inadmisible la comunicación de la fuente, y en consecuencia"es innecesario adentrarse en el análisis de la cuestión de fondo, resultando suficiente la conclusión a que se ha llegado.
Por lo que atañe a la queja del autor referida al apartado g del párrafo 3 del artículo 14, el Estado parte dice que no está fundamentada,por lo que debe declararse inadmisible.
Además, se afirma que la comunicación debería declararse inadmisible porque es incompatible con las disposiciones del Pacto, ya que éste no contempla el derecho de un individuo a no ser objeto de extradición.
Llega a la conclusión de que el autor no tiene derecho a formular una reclamación con arreglo al artículo 2 del Protocolo Facultativo y que, en consecuencia,su comunicación debe declararse inadmisible.
Por ello, el Estado parte afirma queesta parte de la comunicación debe declararse inadmisible en virtud del artículo 5, párrafo 2 b, del Protocolo Facultativo por no haberse agotado los recursos internos.
La mayoría de los miembros han examinado la admisibilidad de la comunicación y han dictaminado que, debido al noagotamiento de los recursos internos, la comunicación debe declararse inadmisible.
Por último, el Estado parte afirma quela comunicación debe declararse inadmisible con arreglo al artículo 4 2 d del Protocolo Facultativo porque constituye un abuso del derecho a presentar una comunicación.
Teniendo en cuenta que el objeto de los argumentos de los autores es establecer una interferencia con el artículo 17 y que no dan más pruebas en relación con el artículo 24,esta reclamación debería declararse inadmisible.
El Estado parte también considera quela comunicación debería declararse inadmisible en virtud del apartado b del párrafo 2 del artículo 4 del Protocolo Facultativo porque se contradice con las disposiciones de la Convención.
Dado que la alegación de los autores en relación con el artículo 3 no alcanza el nivel mínimo exigible de fundamentación,la comunicación debe declararse inadmisible por ser manifiestamente infundada.
Además, el Estado parte afirma quela comunicación de la autora debe declararse inadmisible en virtud del artículo 4 2 c del Protocolo Facultativo porque es manifiestamente infundada y está insuficientemente fundamentada.
Por lo tanto, no tengo duda de que el Protocolo Facultativo no era aplicable a Macao en ningún momento y, en consecuencia,la comunicación debe declararse inadmisible con arreglo al artículo 2 del Protocolo Facultativo.
En cuanto al argumentodel Estado parte de que la comunicación debe declararse inadmisible porque está siendo examinada con arreglo a otro procedimiento internacional, la autora afirma que su sobrino presentó efectivamente una denuncia en 2003 al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Por lo tanto, el Estado parte considera que no se ha cumplido el requisito de agotamiento de los recursos internos disponibles y quela comunicación debe declararse inadmisible de conformidad con el artículo 5, párrafo 2 b, del Protocolo Facultativo.
Asimismo, cuando la Comisión Europea había declarado una petición"manifiestamente infundada y, por tanto, inadmisible, el Comité entendió que ello implicaba que la petición había sido"examinada" ydebía declararse inadmisible.
El Comité ha tomado nota también del argumento del Estado parte de quela comunicación debe declararse inadmisible porque constituye un abuso del derecho a presentar comunicaciones con arreglo al artículo 3 del Protocolo Facultativo.
Reitera la reserva que formuló en relación con el inciso a del párrafo 2 del artículo 5 del Protocolo Facultativo(véase el párrafo 3.4 supra),y afirma que esa parte de la comunicación debería declararse inadmisible en virtud de dicha disposición.
Por último, el Estado parte sostiene que, por las razones antes mencionadas,la comunicación debería declararse inadmisible con arreglo al apartado d del párrafo 2 del artículo 4 del Protocolo Facultativo porque constituye un abuso del derecho a presentar una comunicación.
La decisión final del Fiscal Regional de Aalborg de desestimar la denuncia contra el Partido Progresista se adoptó el 3 de diciembre de 2001, más de seis meses antes de la presentación de la petición, y, por lo tanto,esta denuncia debe declararse inadmisible.
El Estado Parte sostiene que la denuncia del autor no está suficientemente fundamentada y que, por lo tanto,la comunicación debe declararse inadmisible al no constituir una"alegación" en el sentido de los artículos 1 y 2 del Protocolo Facultativo.