Examples of using Program potpora in Croatian and their translations into English
{-}
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Computer
Drugi se temelji na pogrešci koja se tiče prava i očitoj pogrešci u ocjeni jerje Komisija kvalificirala mjere kao program potpora.
Takav program potpora ima obilježja koja se zahtijevaju da bi ga se okvalificiralo kao„program potpore“ u smislu članka 2. drugog stavka točke(k) i članka 3. stavka 3. Direktive 2009/28.
Iz prethodnih razmatranja proizlazi da je Komisija pogrešno smatrala da predmetni belgijski sustav viška dobiti, kako je predstavljen u pobijanoj odluci,predstavlja program potpora.
Podredno, Francuska Republika dodaje da ako Sud presudi da je preoblikovanje IFPEN-a u EPIC program potpora te da je stoga Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava, ta bi pogreška dovela do ukidanja pobijane presude.
U ovom slučaju, Komisija smatra da jamstvo koje ostvaruje IFPEN, koje nije povezano s određenim projektom i koje mu je dodijeljeno na neodređeno razdoblje i u neodređenom iznosu,treba kvalificirati kao program potpora.
Combinations with other parts of speech
Usage with adjectives
besplatni programkorisni programiuslužni programupravljački programnovi programsatelitskim programimazabavni programposeban programračunalni programnajbolji program
More
Ova Uredba treba izuzeti svaku potporu koja ispunjava sve mjerodavne uvjete ove Uredbe i svaki program potpora uz uvjet da svaka pojedinačna potpora koja se može dodijeliti putem tog programa ispunjava sve mjerodavne uvjete ove Uredbe.
U tom pogledu, Komisija ističe, s jedne strane, suprotno utvrđenju navedenom utočki 171. pobijane presude, da se zahtjevom prijave potpore nikako ne dokazuje da jamstvo koje ostvaruje IFPEN nije program potpora.
S obzirom na to da Komisija tvrdi da je Opći sud pogrešno presudio da jamstvo koje je ostvario IFPEN nije program potpora i da se, posljedično, Komisija nije mogla osloniti na opća obilježja te mjere kako bi dokazala da je potonja državna potpora. .
U tom pogledu, Komisija ističe, s jedne strane, suprotno utvrđenju navedenom utočki 171. pobijane presude, da se zahtjevom prijave potpore nikako ne dokazuje da jamstvo koje ostvaruje IFPEN nije program potpora.
Francuska vlada podupire istu tezu i iz nje zaključuje da ispitana mjera nije program potpora te da se Komisija nije mogla ograničiti na ispitivanje općih obilježja mjere kako bi utvrdila je li ta mjera državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
Kao što je to istaknuto u točki 22. ove presude, takvu su mogućnost, među ostalima, iskoristile Kraljevina Švedska i Kraljevina Norveška,koje su, s obzirom na to da su obje imale program potpora koji primjenjuje zelene certifikate, pristupile njihovoj integraciji.
Da bi države članice opravdane krizne slučajeve rješavale i nakon završetka prijelaznog razdoblja za potpornu mjeru destilacije,predviđenu u programima potpore iz 2012., morale bi imati mogućnost provoditi nacionalna plaćanja za kriznu destilaciju unutar proračunskog ograničenja od 15% određene vrijednosti odgovarajućeg godišnjeg proračuna države članice za njezin nacionalni program potpora.
Podredno, Komisija tvrdi da je Opći sud,čak i ako je želio zaključiti da jamstvo koje ostvaruje IFPEN nije program potpora već pojedinačna potpora, morao utemeljiti svoje ispitivanje na mogućim učincima jamstva, odnosno na učincima koje je ta mjera mogla proizvesti.
Iz prethodnih razmatranja proizlazi da je Komisija pogrešno zaključila da sustav izuzeća od oporezivanja viška dobiti, kako ga je utvrdila u pobijanoj odluci, nije zahtijevao daljnje provedbene mjere i dastoga predstavlja program potpora u smislu članka 1. točke(d) Uredbe 2015/1589.
Državne potpore- Program potpora koji je provela Belgija- Odluka kojom se program potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i nezakonitim te kojom se nalaže povrat isplaćene potpore- Prethodno porezno mišljenje(tax ruling)- Izuzeće od oporezivanja viška dobiti- Porezna autonomija država članica- Pojam programa potpora- Daljnje provedbene mjere”.
Da bi države članice opravdane krizne slučajeve rješavale inakon završetka prijelaznog razdoblja, morale bi imati mogućnost provoditi nacionalna plaćanja za kriznu destilaciju unutar proračunskog ograničenja od 15% određene vrijednosti odgovarajućeg godišnjeg proračuna države članice za njezin nacionalni program potpora.
Kraljevina Belgija i društvo Magnetrol International u biti tvrde daje Komisija pogrešno utvrdila akte na temelju kojih sustav viška dobiti navodno predstavlja program potpora i da je pogrešno smatrala da ti akti nisu zahtijevali daljnje provedbene mjere u smislu članka 1. točke(d) Uredbe 2015/1589.
Očito je dakle da je ipak na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri je li Eesti Pagar preuzeo, prije podnošenja zahtjeva za potporu 24. listopada 2008., bezuvjetne i pravno obvezujuće obveze, tako da ga se trebalo smatrati, bez obzira na troškove povlačenja iz tih ugovora,neprihvatljivim za program potpora iz glavnog postupka.
I sljedećim točkama pobijane presude odlučio također o argumentu koji je iznijela Komisija i koji se temelji na sudskoj praksi Unije u tom području, prema kojem se,kada ocjenjuje program potpora, ta institucija može ograničiti na ispitivanje općih obilježja predmetnog programa kako bi provjerila sadržava li on elemente državne potpore. .
Tako iz uvodnih izjava navedenih u točkama 40. do 47. ove presude proizlazi da program potpora proizvodnji zelene električne energije koji primjenjuje zelene certifikate kao što je onaj o kojemu je riječ u glavnom postupku ima obilježja koja se zahtijevaju da bi ga se okvalificiralo kao„program potpore“ u smislu članka 2. drugog stavka točke(k) i članka 3. stavka 3. Direktive 2009/28.
U okviru svojeg prvog žalbenog razloga, koji je podijeljen na tri dijela,Komisija najprije prigovara Općem sudu da je počinio pogreške koje se tiču prava time što je odbio kvalificirati predmetnu mjeru kao program potpora i time što je zabranio Komisiji da ograniči svoje ispitivanje na opća obilježja predmetnog programa potpora(prvi dio).
Stoga valja analizirati u kojoj mjeri elementi koji su istaknuti u ovoj presudi proizlaze iz akata na kojima se temelji program potpora koje je utvrdila Komisija, tako da se navodne mjere potpore, odnosno izuzeća viškova dobiti, mogu dodjeljivati na temelju navedenih akata bez potrebe donošenja daljnjih provedbenih mjera.
Očito je dakle da je ipak na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri je li Eesti Pagar preuzeo, prije podnošenja zahtjeva za potporu 24. listopada 2008., bezuvjetne i pravno obvezujuće obveze, tako da ga se trebalo smatrati, bez obzira na troškove povlačenja iz tih ugovora,neprihvatljivim za program potpora iz glavnog postupka. 71E 82 Slijedom navedenih razmatranja, na prvo pitanje valja odgovoriti da članak 8.
Spomenuti sud smatra da na početku valja utvrditi je li program certifikata električne energije o kojemu je riječ u glavnom postupku doista program potpora obuhvaćen člankom 2. drugim stavkom točkom(k) i člankom 3. stavkom 3. Direktive 2009/28, osobito s obzirom na to da potiče proizvodnju zelene električne energije, dok, s druge strane, spomenute odredbe upućuju na njezinu uporabu ili potrošnju.
Osim toga, s obzirom na vrijeme potrebno za razvoj sustava poljoprivrednih gospodarstava(u Poljskoj i Litvi), dovršavanje poljoprivredne reforme(u Latviji), dovršavanje postupka privatizacije zemljišta(u Mađarskoj) itrajanja učinaka gospodarske i financijske krize, ne može se smatrati da je Vijeće izabralo očito neproporcionalnu mjeru odobrivši predmetni program potpora za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2013.
Kao što je detaljno opisano u točkama 46. do 51. ovog mišljenja,Komisija tvrdi da je Opći sud pogrešno presudio da jamstvo koje je ostvario IFPEN nije program potpora i da se, posljedično, Komisija nije mogla ograničiti na ispitivanje općih obilježja te mjere kako bi dokazala da je ta mjera državna potpora u smislu članka 107. UFEU-a.
S obzirom na ta razmatranja treba provjeriti je li, kao što to smatra Komisija, Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je u točkama 169. do 172.pobijane presude presudio da jamstvo koje ostvaruje IFPEN nije program potpora i da se, posljedično, Komisija nije mogla osloniti na opća obilježja te mjere kako bi dokazala da je potonja državna potpora. .
Program potpore za nabavu voća i povrća, banana te mlijeka za obrazovne ustanove.
Grčke vlasti zatražile su novi program potpore stabilnosti ESM-a 8. srpnja 2015.
Postojanje programa potpora, u smislu članka 1. točke(d) Uredbe 2015/1589.