Примеры использования Manifiestamente arbitrarias на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
No fueron manifiestamente arbitrarias ni equivalieron a denegación de justicia.
Por consiguiente, no está dentro de las facultades del Comité valorar los hechos y pruebas,salvo cuando las decisiones internas resultan manifiestamente arbitrarias, o que constituyan una denegación de justicia.
El Comité observa además el argumento del Estado parte de que lasdecisiones de sus autoridades penales no fueron ni manifiestamente arbitrarias ni equivalieron a una denegación de justicia y que no había indicios de que hubiera aumentado el riesgo de que el peticionario o sus miembros se convirtieran en víctimas de futuros actos delictivos.
El material de que había dispuesto el Comité no indicaba que las instrucciones dadas por eljuez al jurado sobre esta cuestión fueran manifiestamente arbitrarias o equivalieran a una denegación de justicia.
Por consiguiente, el Comité considera que los hechos que tiene ante sí no demuestran quelas decisiones de los tribunales fueran manifiestamente arbitrarias ni que constituyeran una denegación de justicia, y estima que los hechos expuestos no ponen de manifiesto una violación del artículo 2, leído conjuntamente con el artículo 5, de la Convención.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
La información presentada al Comité no revela que las decisiones del Fiscal y del FiscalGeneral, así como la del Tribunal Supremo de Brandemburgo, fueran manifiestamente arbitrarias o constituyeran denegación de justicia.
En principio, no corresponde al Comité revisar las pruebas ni las instrucciones del juez,a menos que esté claro que las instrucciones fueron manifiestamente arbitrarias o equivalían a una denegación de la justicia, o que el juez incumplió de otro modo su obligación de ser imparcial.
El Comité recuerda que en general incumbe a los tribunales nacionales y no al Comité evaluar los hechos y las pruebas en un caso determinado o reexaminar la interpretación de la legislación nacional,a menos que sea evidente que las decisiones de los tribunales son manifiestamente arbitrarias o equivalen a una denegación de justicia.
El Comité considera que no le compete revisar la interpretación del derecho interno que hacen los tribunales nacionales,salvo que las decisiones sean manifiestamente arbitrarias o constituyan por otro concepto una denegación de justicia.
Con respecto a la afirmación del autor de que las instrucciones que dio el juez al jurado fueron inadecuadas, el Comité se remite a su jurisprudencia y reitera que en general no incumbe al Comité sino a los tribunales de apelación de los Estados Partes examinar las instrucciones dadas por el juez al jurado, a menos quepueda demostrarse que las instrucciones al jurado fueron manifiestamente arbitrarias o equivalieron a una denegación de justicia.
Dado que la valoración de los elementos de prueba y la aplicación de la legislación interna por los tribunales y por la Comisión de Derechos de la Persona yDerechos de la Juventud eran manifiestamente arbitrarias y representaban una denegación de justicia, el Comité era competente para intervenir.
En el caso Nº 1348/2005(Ashurov c. Tayikistán), el Comité reafirmó que generalmente correspondía a los tribunales de los Estados Partes examinar o apreciar los hechos y las pruebas, o revisar la interpretación de la legislación nacional por los tribunales nacionales, a menos que pudiera demostrarse que la realizacióndel juicio o la evaluación de los hechos y de las pruebas fueron manifiestamente arbitrarias o equivalieron a una denegación de justicia.
Tampoco incumbe al Comité la tarea de examinar la interpretación de la legislación nacional hecha por los tribunales nacionales,a menos que las decisiones fueran manifiestamente arbitrarias o constituyeran por otro concepto una denegación de justicia.
El Comité recuerda su jurisprudencia de que, en general, no le corresponde a él, sino a los tribunales de los Estados Partes examinar o evaluar los hechos y las pruebas, o examinar la interpretación de la legislación interna por parte de los tribunales nacionales, a menos que pueda demostrarse que la ordenación material del juicio o la evaluación de los hechos y las pruebas ola interpretación de la legislación han sido manifiestamente arbitrarias o equivalido a una denegación de justicia.
Las denuncias del autor y la información de que dispone el Comité no confirman la conclusiónde que las decisiones del Tribunal de Apelación o del Tribunal Supremo fueron manifiestamente arbitrarias o equivalentes a una denegación de justicia.
Con respecto a la reclamación del autor de que las instrucciones del juez al jurado eran inadecuadas, el Comité se remitió a su anterior jurisprudencia y reiteró que no correspondía generalmente al Comité, sino a los tribunales de apelación de los Estados partes, examinar las instrucciones específicas que el juez imparte al jurado,a menos que pueda determinarse que las instrucciones eran manifiestamente arbitrarias o equivalían a una denegación de justicia.
Ha tomado nota asimismo de que el Tribunal de Apelaciones ha examinado esta denuncia y fallado que, en el presente caso, las instrucciones del juezno estuvieron aquejadas de irregularidades tales que las hicieran manifiestamente arbitrarias o equivalentes a una denegación de justicia.
En este sentido, el Comité recuerda su jurisprudencia según la cual, en términos generales, no le corresponde a él, sino a los tribunales de los Estados partes examinar o evaluar los hechos y las pruebas, o examinar la interpretación de la legislación nacional, a menos que se pueda demostrar que el desarrollo del juicio,la evaluación de los hechos y las pruebas o la interpretación de la legislación fueron manifiestamente arbitrarias o constituyeron una denegación de justicia.
La información de que dispone el Comité y los argumentos presentados por la autora no demuestran que la evaluación de los hechos por los tribunales yla interpretación de la legislación por éstos sean manifiestamente arbitrarias o representen una denegación de justicia.
El Comité observa que las alegaciones del autor en relación con el artículo 14, párrafo 1, del Pacto, están relacionadas principalmente con la evaluación de los hechos y las pruebas y recuerda su jurisprudencia en el sentido de que corresponde en general a los tribunales de los Estados partes examinar o evaluar los hechos y las pruebas a menos que pueda demostrarse que el desarrollodel juicio o la evaluación de los hechos y las pruebas fueron manifiestamente arbitrarias o equivalieron a una denegación de justicia.
El Comité recuerda que su función no es revisar la interpretación de los hechos y de la legislación nacional hecha por los tribunales nacionales,a menos que las decisiones hayan sido manifiestamente arbitrarias o constituido por otro concepto una denegación de justicia.
Recuerda además que, por regla general, corresponde a los tribunales nacionales y no al Comité revisar la interpretación o aplicación de la legislación interna en una causa en particular,a menos que sea evidente que las decisiones de los tribunales son manifiestamente arbitrarias o constituyen una denegación de justicia.
El Comité recuerda que no le corresponde a él revisar la interpretación de los hechos y de la legislación interna realizada por las autoridades nacionales,a menos que las decisiones fueran manifiestamente arbitrarias o equivaliesen por otro concepto a una denegación de justicia.
El Comité recuerda su jurisprudencia en el sentido de que corresponde en general a los tribunales de los Estados partes, y no al Comité, examinar o evaluar los hechos y las pruebas, a menos que pueda demostrarse que eldesarrollo del juicio o la evaluación de los hechos y las pruebas fueron manifiestamente arbitrarias o equivalieron a una denegación de justicia.
El Comité recuerda que en general corresponde a los tribunales de los Estados Partes en el Pacto y no al Comité evaluar los hechos y las pruebas en un caso particular, a menos quesea aparente que las decisiones del tribunal son manifiestamente arbitrarias o constituyen denegación de justicia.
En cuanto a las denuncias tercera y quinta relativas a las conclusiones de los tribunales nacionales sobre su denuncia de difamación, el Comité reitera su jurisprudencia según la cual no es un tribunal de apelación y, en general, incumbe a los tribunales de apelación de los Estados Partes en el Pacto pronunciarse sobre los hechos y las pruebas relativas a un caso determinado,a menos que pueda demostrarse que dichas conclusiones son manifiestamente arbitrarias o constituyen una denegación de justicia.
El Comité recuerda su jurisprudencia, en el sentido de que, en términos generales, no corresponde al Comité, sino a los tribunales de los Estados partes, examinar o evaluar los hechos y las pruebas, o revisar la interpretación de la legislación interna realizada por los tribunales nacionales, a menos que pueda demostrarse que el desarrollo del juicio,la evaluación de los hechos y las pruebas o la interpretación de la legislación fueron manifiestamente arbitrarias o entrañaron una denegación de justicia.
El Comité es consciente de que, con arreglo a su jurisprudencia, por lo general no le corresponde a él sino a los tribunales de los Estados Partes, examinar o evaluar los hechos y las pruebas o examinar la interpretación de la legislación nacional por parte de los tribunales nacionales, a menos que pueda demostrarse que la ordenación material del juicio o la evaluación de los hechos y las pruebas ola interpretación de la legislación han sido manifiestamente arbitrarias o equivalido a una denegación de justicia.
Consideró que la decisión del Tribunal de Apelación era manifiestamente arbitraria o constituía una denegación de justicia.
Los autores de la comunicaciónno han demostrado por qué esa decisión fue manifiestamente arbitraria o equivalió de otra forma a una denegación de justicia.