Примеры использования Manifiestamente arbitraria на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Consideró que la decisión del Tribunal de Apelación era manifiestamente arbitraria o constituía una denegación de justicia.
El Comité se remite a su jurisprudencia anterior en el caso Keshavjee c. el Canadá, en virtud de la cual se inhibe de su competencia en favor de la determinación de los hechos efectuada por las autoridades nacionales,a menos que ésta sea manifiestamente arbitraria o constituya una denegación de justicia.
Los autores de la comunicaciónno han demostrado que esa decisión fuese manifiestamente arbitraria o equivaliese de otra forma a una denegación de justicia.
En el caso que se trata, el Comité, tras haber examinado la decisión del Tribunal Supremo,considera que la decisión no es manifiestamente arbitraria o infundada.
Según el autor,la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca realizó una evaluación de los hechos manifiestamente arbitraria, denegándole así justicia, y en casación el Tribunal Supremo se limitó a ratificar el fallo condenatorio, rectificando el valor de la droga también de manera arbitraria. .
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
En opinión del Comité, la autora no ha podido probar, a los efectos de la admisibilidad,que la conclusión del tribunal fuera manifiestamente arbitraria o represente una denegación de justicia.
Los autores de la comunicaciónno han demostrado por qué esa decisión fue manifiestamente arbitraria o equivalió de otra forma a una denegación de justicia.
El Comité recuerda sus precedentes en el sentido de que por lo general no compete a él, sino a los tribunales de los Estados Partes, evaluar los hechos y las pruebas de un caso concreto, a menos quepueda determinarse que la evaluación de esas pruebas ha sido manifiestamente arbitraria o ha constituido denegación de justicia.
El Comité debe examinar los hechos y las pruebas en un asunto dado cuandose haya determinado que la forma en que se evaluaron las pruebas fue manifiestamente arbitraria o supuso una denegación de justicia, o que los organismos internos infringieron claramente su obligación de imparcialidad.
El Comité hace notar el argumento del Estado Parte de que la cuestión planteada afecta a la interpretación de la legislación nacional, que corresponde, según reiterada jurisprudencia del Comité, a las autoridades y tribunales nacionales,a menos que fuera manifiestamente arbitraria o constituyera una denegación de justicia.
Habida cuenta de ello, el Comité considera que el argumento de que la decisión deno instruir de nuevo la causa es manifiestamente arbitraria o que constituye una denegación de justicia no tiene fundamento.
Incumbe a las instancias de apelación de los Estados partes en la Convención examinar el desarrollo del proceso, a menos quepueda demostrarse que la forma en que se evaluaron los elementos de prueba fue manifiestamente arbitraria o equivalió a denegación de justicia.
Como la condena basada en una confesión, que aparentemente fue arrancada, es sospechosa,el Grupo de Trabajo considera que la detención es manifiestamente arbitraria e infringe los artículos 5 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Ahora bien, a este respecto, el fallo del Tribunal Administrativo de Apelación demuestra precisamente que la forma en que las jurisdicciones internas han examinado los hechos ylas pruebas aportados por el autor no puede en ningún caso considerarse manifiestamente arbitraria o equivalente a una denegación de justicia.
El Comité recuerda que corresponde por lo general a los tribunales de los Estados Partes examinar los hechos y las pruebas de cada caso,a menos que pueda demostrarse que la evaluación de las pruebas fue manifiestamente arbitraria o representó una denegación de justicia o que el Tribunal violó de cualquier otro modo su obligación de independencia e imparcialidad.
A ese efecto, el Comité recuerda su reiterada jurisprudencia en el sentido de que, en principio, corresponde a los tribunales de los Estados Partes evaluar los hechos y las pruebas,a menos que la evaluación de los hechos y las pruebas fuera manifiestamente arbitraria o constituyera denegación de justicia.
Alegaron que: i la Audiencia había arbitrariamente omitido pronunciarse sobre la segunda fotocopia compulsada; ii que la negativa de la Audiencia de otorgarvalor probatorio a la fotocopia compulsada era manifiestamente arbitraria y que violaba el derecho a la igualdad de medios, ya que se había dado una ventaja exorbitante a la certificación negativa de la Delegación de Hacienda de Murcia.
Recuerda su jurisprudencia constante según la cual incumbe generalmente a las jurisdicciones de los Estados partes en el Pacto valorar los hechos y los elementos de prueba o la aplicación de la legislación interna en un caso concreto,salvo que pueda demostrarse que la valoración es manifiestamente arbitraria o constituye una denegación de justicia.
La información de que dispone el Comité y los argumentos alegados por el autor no revelan que laevaluación de los hechos por los tribunales haya sido manifiestamente arbitraria o equivalga a una denegación de justicia.
En principio, no corresponde al Comité poner en tela de juicio la evaluación de las pruebas hechas por los tribunales nacionales,a menos que esa evaluación haya sido manifiestamente arbitraria o constituya una denegación de justicia.
Además, la información de que dispone el Comité y los argumentos expuestos por el autor no revelan que laevaluación de los hechos por los tribunales haya sido manifiestamente arbitraria o equivalga a una denegación de justicia.
La información que tiene ante sí el Comité y los argumentos presentados por el autor no demuestran que laevaluación de los hechos por parte de los tribunales fuera manifiestamente arbitraria o equivaliera a una denegación de justicia.
Si un jurado o tribunal llega a una conclusión razonable sobre los hechos de un caso a la luz de las pruebas disponibles,la decisión no puede considerarse manifiestamente arbitraria o equivalente a una denegación de justicia.
Si un jurado o un tribunal llega a una conclusión razonable sobre los hechos de un caso a la luz de las pruebas disponibles,la decisión no puede considerarse manifiestamente arbitraria o equivalente a una denegación de justicia.
El Comité recuerda que, según su reiterada jurisprudencia, la valoración de hechos y pruebas es una cuestión que corresponde, en principio, a los tribunales nacionales,a menos que fuera manifiestamente arbitraria o constituyera una denegación de justicia.
El Comité recuerda su jurisprudencia a este respecto y reitera que, por regla general, corresponde a los tribunales nacionales competentes examinar o evaluar los hechos y las pruebas,salvo que su evaluación sea manifiestamente arbitraria o equivalga a una denegación de justicia.
A este respecto, el Estado parte se remite a la jurisprudencia del Comité de que no incumbe al Comité evaluar los hechos y pruebas y la interpretación de la ley en un caso determinado,a menos que pueda demostrarse que la decisión fue manifiestamente arbitraria o que equivalió a una denegación de justicia.
El Comité remite a su jurisprudencia y reitera que generalmente compete a los tribunales de los Estados partes en el Pacto evaluar los hechos y pruebas de cada caso en particular,a menos que pueda establecerse que dicha evaluación fue manifiestamente arbitraria o constitutiva de denegación de justicia.