Примеры использования Явно произвольными на Русском языке и их переводы на Испанский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Они не были ни явно произвольными, ни равносильными отказу в правосудии.
Автор сообщения не привел достаточныхдля целей приемлемости оснований, позволяющих считать выводы Комиссии явно произвольными или равнозначными отказу в правосудии.
Комитет напоминает, что, как правило, оценка фактов и доказательств по тому или иному делу, как и анализ толкования внутреннего законодательства, относится к компетенции не Комитета, а национальных судов, за исключением случаев, когда очевидно,что решения судов являются явно произвольными или равнозначны отказу в правосудии.
В принципе, в задачи Комитета не входит рассматривать доказательства и указания судьи,за исключением тех случаев, когда совершенно очевидно, что указания были явно произвольными или равносильными отказу в правосудии или что судья каким-то иным образом нарушил свои обязательства в отношении беспристрастности.
Комитет осуществляет свои полномочия по пересмотру лишь в том случае, если он убедился в том,что оценка или толкование были явно произвольными или равнозначными отказу в правосудии.
Люди также переводят
Поэтому Комитет считает, что имеющиеся в его распоряжении факты не свидетельствуют о том,что вынесенные судами решения были явно произвольными или равносильными отказу в правосудии и, по его мнению, изложенные факты не свидетельствуют о нарушении государством- участником статьи 2 в совокупности со статьей 5 Конвенции.
Имеющиеся в распоряжении Комитета материалы не свидетельствуют о том, что инструкции, данные судьейжюри по этому вопросу, были явно произвольными или представляли собой отказ в правосудии.
Комитет отмечает далее аргумент государства- участника о том, что решенияего органов, отвечающих за уголовное преследование, не были явно произвольными, а также не были равносильными отказу в правосудии, и что не имеется никаких свидетельств повышенной опасности для заявителя или его членов стать жертвами преступных деяний в будущем.
Представленные Комитету материалы не свидетельствуют о том, что решению окружного прокурора и Генерального прокурора,а также решению Верховного суда Бранденбурга были явно произвольными или сводились к отказу в правосудии.
Комитет вновь повторил, что в его компетенцию, в принципе, не входит проверка конкретных указаний, которые дает присяжным судья,если нельзя удостовериться в том, что указания присяжным были явно произвольными или равносильными отказу в правосудии или что судья явным образом нарушил свое обязательство оставаться беспристрастным.
Комитет считает, что в его задачу не входит пересмотр толкования национального законодательства национальными судами, за исключением случаев,когда решения являются явно произвольными или равносильными отказу в правосудии.
Что касается жалобы по статье 14, то государство- участник подчеркивает, что Комитет с уважением относится к фактическим и доказательным выводам внутренних судов,если таковые не являются явно произвольными, не представляют собой отказ в правосудии и не свидетельствуют о явном нарушении обязанности суда быть беспристрастным.
Точно так же в задачи Комитета не входит рассмотрение конкретных напутствий присяжным рассматривающего дело судьи, если только не установлено,что такие напутствия присяжным были явно произвольными или означали отказ в правосудии.
Аналогичным образом в компетенцию Комитета не входит пересмотр конкретных инструкций судьи присяжным заседателям, за исключениемслучаев, когда может быть твердо установлено, что такие инструкции были явно произвольными, либо равноценными отказу в правосудии, или что судья явно нарушил свою обязанность быть беспристрастным.
Аналогичным образом в компетенцию Комитета не входит рассмотрение конкретных инструкций присяжным со стороны судьи первой инстанции, крометех случаев, когда может быть установлено, что инструкции присяжным были явно произвольными или равносильными отрицанию правосудия.
Представленная Комитету информация и доводы автора не свидетельствуют о том,что оценка судами фактов и их толкование законодательства были явно произвольными или могут рассматриваться как отказ в правосудии.
Комитет ссылается на свою судебную практику, в соответствии с которой проводить оценку фактов и доказательств по тому или иному конкретному делу и применять внутреннее законодательство уполномочены суды государств- участников, заисключением случаев, когда можно утверждать, что такая оценка или применение являлись явно произвольными или были равносильны отказу в правосудии.
Утверждения автора и имеющаяся в распоряжении Комитета информация не свидетельствуют о том,что решения Апелляционного суда или Высокого суда были явно произвольными или выразились в отказе в правосудии.
Комитет напоминает о своей практике, в соответствии с которой оценивать факты и доказательства или рассматривать толкование внутригосударственного законодательства национальными судами надлежит, как правило, судам государств- участников Пакта, если не может быть установлено,что такая оценка или толкование являются явно произвольными или равносильными отказу в правосудии8.
В компетенцию Комитета также не входит оценка толкования национальными судами национального законодательства, за исключением случаев,когда принятые решения являются явно произвольными или иным образом равносильны отказу в правосудииh.
Аналогичным образом в компетенцию Комитета не входит пересмотр конкретных инструкций судьи жюри присяжных, за исключением случаев, когда может быть установлено,что такие инструкции были явно произвольными или равноценными отказу в правосудии.
Аналогичным образом анализ конкретных напутствий судьи присяжным заседателям также не относится к компетенции Комитета, за исключением тех случаев,когда может быть установлено, что такие напутствия присяжным были явно произвольными или равнозначными отказу в правосудии.
Комитет также принял к сведению рассмотрение этого заявления апелляционным судом и пришел к выводу, что по данному делу инструкции судьи не были настолько неправильными,чтобы считать их явно произвольными или приведшими к отказу в правосудии.
Комитет напоминает о том, что в его компетенцию не входит оценка толкования национальными судами фактов и национального законодательства, за исключением случаев,когда принятые решения являются явно произвольными или иным образом равносильны отказу в правосудии.
Комитет напоминает о том, что его роль не заключается в пересмотре толкования национальными властями фактов и национальных законов, за исключением случаев,когда соответствующие решения являются явно произвольными или равносильными отказу в правосудии38.
Комитет ссылается на ранее принятое им решение по делу Кешавджи против Канады8, в соответствии с которым он принимает во внимание подобные фактические выводы, сделанные национальными органами,если только они не являются явно произвольными или не равносильны отказу в правосудии.
Однако принятое в этой связи Административным апелляционном судом постановление ясно показывает, что методы оценки национальными судебными органами фактов и элементов доказательств, представленных заявителем,не могут считаться явно произвольными или равнозначными отказу в правосудии.
Он ссылается на свою практику, в соответствии с которой оценку фактов и доказательств, а также оценку внутригосударственных законов в принципе должны давать суды государств- участников,если только такая оценка и такое толкование не являются явно произвольными и не представляют собой отказа в правосудии.
Он также напоминает, что обычно именно национальные суды, а не Комитет, должны заниматься рассмотрением вопроса о толковании или применении внутреннего законодательства в каком-либо конкретном деле, за исключением тех случаев,когда принимаемые судами решения являются явно произвольными или представляют собой отказ в правосудии14.