ЯВНО ПРОИЗВОЛЬНЫМИ на Английском - Английский перевод

• manifestly arbitrary
• clearly arbitrary

Примеры использования Явно произвольными на Русском языке и их переводы на Английский язык

Они не были ни явно произвольными, ни равносильными отказу в правосудии.
They were neither manifestly arbitrary nor did they amount to a denial of justice.

Комитет осуществляет свои полномочия по пересмотру лишь в том случае, если он убедился в том, что оценка или толкование были явно произвольными или равнозначными отказу в правосудии.
The Committee will exercise its powers of review only if it has been ascertained that the evaluation or interpretation was clearly arbitrary or amounted to a denial of justice.

В принципе, в задачи Комитета не входит рассматривать доказательства и указания судьи, за исключением тех случаев, когда совершенно очевидно, что указания были явно произвольными или равносильными отказу в правосудии или что судья каким-то иным образом нарушил свои обязательства в отношении беспристрастности.
It is not in principle for the Committee to review the evidence and the judge's instructions, unless it is clear that the instructions were manifestly arbitrary or amounted to a denial of justice, or that the judge otherwise violated his obligation of impartiality.

Утверждения автора и имеющаяся в распоряжении Комитета информация не свидетельствуют о том, что решения Апелляционного суда или Высокого суда были явно произвольными или выразились в отказе в правосудии.
The author's allegations and the information before the Committee do not substantiate that the Court of Appeal or the High Court's decisions were manifestly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Поэтому Комитет считает, что имеющиеся в его распоряжении факты не свидетельствуют о том, что вынесенные судами решения были явно произвольными или равносильными отказу в правосудии и, по его мнению, изложенные факты не свидетельствуют о нарушении государством- участником статьи 2 в совокупности со статьей 5 Конвенции.
The Committee considers, therefore, that the facts before it do not show that the courts' decisions were manifestly arbitrary or amounted to a denial of justice and it is of the opinion that the facts as submitted do not disclose a violation by the State party of article 2 combined with article 5 of the Convention.

Комитет считает, что в его задачу не входит пересмотр толкования национального законодательства национальными судами, за исключением случаев, когда решения являются явно произвольными или равносильными отказу в правосудии.
The Committee considers that it is not its task to review the interpretation of national law made by national courts, unless the decisions were manifestly arbitrary or otherwise amounted to a denial of justice.

Комитет отмечает далее аргумент государства- участника о том, что решения его органов, отвечающих за уголовное преследование, не были явно произвольными, а также не были равносильными отказу в правосудии, и что не имеется никаких свидетельств повышенной опасности для заявителя или его членов стать жертвами преступных деяний в будущем.
The Committee further notes the State party's argument that the decisions by its criminal prosecution authorities were neither manifestly arbitrary nor did they amount to a denial of justice and that there was no indication of an increased risk for the petitioner or its members of becoming victims of future criminal acts.

В компетенцию Комитета также не входит оценка толкования национальными судами национального законодательства, за исключением случаев, когда принятые решения являются явно произвольными или иным образом равносильны отказу в правосудииh.
It is also not the Committee's task to review the interpretation of national law made by national courts unless the decisions were manifestly arbitrary or otherwise amounted to a denial of justice.

В отношении утверждения согласно пункту 2 статьи 14 о том, что суды государства- участника неправильно оценили факты и доказательства по делу, Комитет напоминает, что оценка фактов и доказательств, а также толкование внутригосударственного законодательства в принципе относятся к сфере компетенции судов государств- участников, за исключением случаев, когда такая оценка и толкование являются явно произвольными и означают отказ в правосудии5.
With regard to the claim under article 14, paragraph 2, in that the State party's courts erred in the evaluation of facts and evidence in the case, the Committee recalls that the evaluation of facts and evidence and interpretation of domestic legislation is in principle for the courts of States parties, unless the evaluation and interpretation were clearly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Представленная Комитету информация и доводы автора не свидетельствуют о том, что оценка судами фактов и их толкование законодательства были явно произвольными или могут рассматриваться как отказ в правосудии.
The information before the Committee and the arguments advanced by the author do not show that the courts' evaluation of the facts and their interpretation of the law were manifestly arbitrary or amounted to a denial of justice.

В этой связи Комитет ссылается на свою судебную практику, согласно которой оценка фактов и свидетельских показаний, а также толкование внутригосударственного законодательства в принципе относятся к юрисдикции судов государств- участников, кроме тех случаев, когда такие оценка и толкование не являются явно произвольными и не означают отказ в правосудии6.
In this regard, the Committee recalls its jurisprudence that the evaluation of facts and evidence and interpretation of domestic legislation is in principle for the courts of States parties, unless the evaluation and interpretation were clearly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Аналогичным образом в компетенцию Комитета не входит пересмотр конкретных инструкций судьи присяжным заседателям, за исключением случаев, когда может быть твердо установлено, что такие инструкции были явно произвольными, либо равноценными отказу в правосудии, или что судья явно нарушил свою обязанность быть беспристрастным.
Similarly, it was not for the Committee to review specific instructions to the jury by the judge unless it could be ascertained that those instructions were clearly arbitrary or amounted to a denial of justice, or that the judge had manifestly violated his obligation of impartiality.

Аналогичным образом анализ конкретных напутствий судьи присяжным заседателям также не относится к компетенции Комитета, за исключением тех случаев, когда может быть установлено, что такие напутствия присяжным были явно произвольными или равнозначными отказу в правосудии.
Similarly, it is not for the Committee to review specific instructions to the jury by the trial judge unless it can be ascertained that the instructions to the jury were clearly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Комитет вновь повторил, что в его компетенцию, в принципе, не входит проверка конкретных указаний, которые дает присяжным судья, если нельзя удостовериться в том, что указания присяжным были явно произвольными или равносильными отказу в правосудии или что судья явным образом нарушил свое обязательство оставаться беспристрастным.
The Committee reiterated that it is, in principle, beyond its competence to review specific instructions to the jury by the judge, unless it can be ascertained that the instructions to the jury were clearly arbitrary or amounted to a denial of justice, or that the judge clearly violated his obligation of impartiality.

Представленные Комитету материалы не свидетельствуют о том, что решению окружного прокурора и Генерального прокурора, а также решению Верховного суда Бранденбурга были явно произвольными или сводились к отказу в правосудии.
The material before the Committee does not reveal that the decisions of the District Attorney and General Prosecutor, as well as that of the Brandenburg Supreme Court, were manifestly arbitrary or amounted to denial of justice.

Комитет отмечает, что в утверждениях автора речь идет главным образом об оценке фактов и доказательств, и напоминает о своих решениях, согласно которым, как правило, не ему, а судам государств- участников надлежит рассматривать или оценивать факты и доказательства, если только нет оснований утверждать, что проведение судебного разбирательства или оценка фактов и доказательств были явно произвольными или равносильными отказу в правосудии.
The Committee observes that the author's allegations refer primarily to the evaluation of facts and evidence and recalls its jurisprudence according to which it is generally not for itself, but for the courts of States parties, to review or to evaluate facts and evidence, unless it can be ascertained that the conduct of the trial or the evaluation of facts and evidence was manifestly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Комитет вновь заявляет, что хотя в статье 14 гарантируется право на справедливое судебное разбирательство, в принципе, Комитет не рассматривает вопрос о конкретных указаниях, которые судья дает присяжным во время судебного разбирательства в суде присяжных, если только не установлено, что такие указания присяжным были явно произвольными либо равнозначными отказу в правосудии или что судья явно нарушил свое обязательство проявлять беспристрастность.
It reiterates that, although article 14 guarantees the right to a fair trial, it is not in principle for the Committee to review specific instructions to the jury by the judge in a trial by jury, unless it can be ascertained that the instructions to the jury were clearly arbitrary or amounted to a denial of justice, or that the judge manifestly violated his obligation of impartiality.

Комитет отмечает, что утверждения автора по пункту 1 статьи 14 Пакта связаны прежде всего с оценкой фактов и доказательств, и напоминает о своей практике, согласно которой, как правило, обзор и оценку фактов и доказательств надлежит производить не ему, а судам государств- участников, за исключением тех случаев, когда может быть установлено, что отправление правосудия или оценка фактов и доказательств были явно произвольными или равносильными отказу в правосудии.
The Committee observes that the author 's allegations under article 14, paragraph 1, of the Covenant, are linked primarily to the evaluation of facts and evidence and recalls its jurisprudence according to which it is generally not for itself, but for the courts of States parties, to review or to evaluate facts and evidence, unless it can be ascertained that the conduct of the trial or the evaluation of facts and evidence was manifestly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Точно так же в задачи Комитета не входит рассмотрение конкретных напутствий присяжным рассматривающего дело судьи, если только не установлено, что такие напутствия присяжным были явно произвольными или означали отказ в правосудии.
Similarly, it was not for the Committee to review specific instructions to the jury by the trial judge, unless it could be ascertained that the instructions to the jury were clearly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Комитет ссылается на предыдущую судебную практику и повторяет, что обычно не Комитет, а апелляционные суды государств- участников должны пересматривать конкретные инструкции, даваемые судьей первой инстанции присяжным, если можно установить, что инструкции присяжным были явно произвольными или привели к отказу в правосудии.
The Committee refers to its prior jurisprudence and reiterates that it is generally not for the Committee, but for the appellate Courts of States parties, to review specific instructions to the jury by the trial judge, unless it can be ascertained that the instructions to the jury were clearly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Комитет напоминает о том, что его роль не заключается в пересмотре толкования национальными властями фактов и национальных законов, за исключением случаев, когда соответствующие решения являются явно произвольными или равносильными отказу в правосудии.
The Committee recalls that it is not its role to review the interpretation of facts and national law made by domestic authorities, unless the decisions were manifestly arbitrary or otherwise amounted to a denial of justice.

Комитет напоминает о своей правовой практике и вновь заявляет, что рассмотрение или оценка фактов и доказательств, как правило, возлагается на суды государства- участника, за исключением тех случаев, когда можно удостовериться в том, что поведение суда или оценка фактов и доказательств являлись явно произвольными или равносильными отказу в правосудии.
The Committee recalls its jurisprudence and reiterates that it is generally for the courts of States parties to review or to evaluate facts and evidence, unless it can be ascertained that the conduct of the trial or the evaluation of facts and evidence was manifestly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Аналогичным образом в компетенцию Комитета не входит рассмотрение конкретных инструкций присяжным со стороны судьи первой инстанции, кроме тех случаев, когда может быть установлено, что инструкции присяжным были явно произвольными или равносильными отрицанию правосудия.
Similarly, it is not for the Committee to review specific instructions to the jury by the trial judge, unless it can be ascertained that the instructions to the jury were clearly arbitrary or amounted to a denial of justice.

В заключение государство- участник указывает, что Комитет не является" четвертой инстанцией" и что автор не обосновал своих утверждений о том, что предполагаемые недостатки в отношении дисциплинарных разбирательств являлись явно произвольными, либо представляли собой отказ в правосудии.
The State party concludes that the Committee is not a"fourth instance" and that the author has not substantiated that the alleged defects in the disciplinary proceedings were manifestly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Однако принятое в этой связи Административным апелляционном судом постановление ясно показывает, что методы оценки национальными судебными органами фактов и элементов доказательств, представленных заявителем, не могут считаться явно произвольными или равнозначными отказу в правосудии.
The ruling by the Administrative Court of Appeal shows precisely that the manner in which the domestic courts examined the facts and evidence produced by the complainant cannot be regarded as clearly arbitrary or tantamount to a denial of justice.

Он ссылается на свою практику, в соответствии с которой оценку фактов и доказательств, а также оценку внутригосударственных законов в принципе должны давать суды государств- участников, если только такая оценка и такое толкование не являются явно произвольными и не представляют собой отказа в правосудии.
It recalls its jurisprudence that the evaluation of facts and evidence and interpretation of domestic legislation is in principle for the courts of States parties, unless the evaluation and interpretation were clearly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Заявитель 4 января 2002 года обжаловал это постановление в Апелляционном административном суде Бордо, при этом он не заявляет при обращении в Комитет, что методы оценки фактов и элементов доказательств, которые он использовал при обращении в Административный суд," были явно произвольными и свелись к отказу в правосудии.
The complainant, who appealed the judgement to the Bordeaux Administrative Court of Appeal on 4 January 2002, makes no claim to the Committee that the manner in which the evidence he produced was evaluated by the Court of Appeal"was clearly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Комитет напоминает, что, как правило, оценка фактов и доказательств по тому или иному делу, как и анализ толкования внутреннего законодательства, относится к компетенции не Комитета, а национальных судов, за исключением случаев, когда очевидно, что решения судов являются явно произвольными или равнозначны отказу в правосудии.
It recalls that it is generally for the national courts, and not for the Committee, to evaluate the facts and evidence in a particular case, or to review the interpretation of domestic legislation, unless it is apparent that the courts' decisions are manifestly arbitrary or amount to a denial of justice.

Комитет ссылается на свою правовую практику и вновь подчеркивает, что, как правило, рассмотрением или оценкой фактов и доказательств занимается не он, а суды государства- участника, за исключением тех случаев, когда можно установить, что действия суда или рассмотрение фактов и доказательств являлись явно произвольными или представляли собой отказ в правосудии2.
The Committee recalls its jurisprudence and reiterates that it is generally not for itself, but for the courts of States parties to review or to evaluate facts and evidence, unless it can be ascertained that the conduct of the trial or the examination of the facts and evidence was manifestly arbitrary or amounted to a denial of justice.

Комитет напоминает о своей практике, в соответствии с которой оценивать факты и доказательства или рассматривать толкование внутригосударственного законодательства национальными судами надлежит, как правило, судам государств- участников Пакта, если не может быть установлено, что такая оценка или толкование являются явно произвольными или равносильными отказу в правосудии8.
It recalls its jurisprudence that it is generally for the courts of States parties to the Covenant to evaluate facts and evidence, or to examine the interpretation of domestic legislation by national courts, unless it can be ascertained that the evaluation or interpretation was clearly arbitrary or amounted to a denial of justice.