Що таке СВАВІЛЬНИМ Англійською - Англійська переклад

• arbitrary
• high-handed

Приклади вживання Свавільним Українська мовою та їх переклад на Англійською

Свободу славить з свавільним.
Glorifies freedom from self-willed.

Заявник скаржився, що його затримання у період з 20 до 26 травня 2004 року було незаконним і свавільним.
The applicant complained that his detention from 22 October until 19 December 2003 was unjustified and unlawful.

Джордж Вашингтон засудив«нерегулярним і свавільним розгляду пана сімку».
George Washington denounced the"irregular and high-handed proceeding of Mr.

Відзначалася ця діяльність свавільним нехтуванням прав усіх верств українського народу, погіршенням економічного становища, загостренням внутрішньої ситуації.
Marked this activity is arbitrary disregard of the rights of all segments of the Ukrainian people, the deteriorating economic situation worsening domestic situation.

Джордж Вашингтон засудив«нерегулярним і свавільним розгляду пана сімку».
US President Washington denounced the"irregular and high-handed proceeding of Mr. Simcoe.".

Також віце-спікер наголошує, що уряд тепер став ще більш свавільним, адже формально міністри відповідали перед коаліцією, а тепер її немає, а уряд є.
Deputy Speaker also notes that the government has now become even more headstrong, because the ministers were formally accountable to the coalition, but now there is no coalition, while the government is still there.

Цей висновок, який заявниця у подальшому не оскаржувала, не вбачається свавільним або явно необґрунтованим.
That conclusion, which the applicant did not further challenge as such, does not appear to be arbitrary or manifestly unreasonable.

На цих підставах Суд вважав, що тримання заявників під вартою не було свавільним і його було неможливо вважати незаконним для цілей статті 5§ 1(f) Конвенції.
For these reasons, the Court considered that the applicants' detention had not been arbitrary and that it could not be considered unlawful for the purposes of Article 5§ 1(f) of the Convention.

Зараз Ірак стикається з дуже реальними і смертельними загрозами безпеці з боку ІД, але не може бути ніякого виправдання позасудовим стратам, насильницьким зникненням, тортурам, чи свавільним утриманням».
Iraq is currently facing very real and deadly security threats from IS, but there can be no justification for extrajudicial executions, enforced disappearances, torture or arbitrary detention.

Якщо ви дуже хворі і проблемних, останнє, що ви хочете це багато“питань і свавільним сутички від вашої страхової компанії.
If you're very sick and distressed, the last thing you want is lots' of questions and high-handed hassle from your insurer.

На нашу думку, рішення суду, яким BIONIC Hill позбавлено права на земельну ділянку, є свавільним, а в частині повернення цієї земельної ділянки до державної власності- взагалі абсурдним.
In our opinion, the Court's decision, which denied the right of BIONIC Hill to a land plot, is arbitrary, and in so far as it refers to returning land in state property, it is even absurd.

Якщо ви дуже хворі і проблемних, останнє, що ви хочете це багато“питань і свавільним сутички від вашої страхової компанії.
If you're very sick and distressed, the last thing you want is lots' of questions and high-handed hassle from your insurer. insurance companies in tucson az.

З огляду на те, що підстави, а, отже, мета попереднього ув'язнення заявниці залишалися незмінними до самого її засудження, Суд вважає, що позбавлення її свободи впродовж всього цього строку було свавільним та незаконним.
Given that the reasons for, and therefore the purpose of, the applicant's pre-trial detention remained the same until her conviction, the Court considers that its entire period was arbitrary and unlawful.

У справі“Луценко проти України” Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що тримання Луценка під вартою було свавільним та несумісним із цілями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
In the case“Lutsenko v. Ukraine”, the European Court of Human Rights came to the conclusion that Lutsenko's detention was arbitrary and incompatible with the objectives of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

Зрештою, щодо конкретного періоду тримання заявниці під вартою під час досудового розслідування з 29 травня по 17 червня 2011 року Уряд зазначив, що воно здійснювалося на підставі чинних положень законодавства та не могло вважатися свавільним.
Lastly, as regards the particular period of the applicant's pre-trial detention from 29 May to 17 June 2011, the Government observed that it had been based on the applicable legal provisions and could not be regarded arbitrary.

Як і слід було очікувати, в офісі Верховного представника ЄС із закордонних справ і політики безпеки Федеріки Моґеріні назвали«чорний список» Росії«свавільним і необґрунтованим» заходом, а президент Європарламенту М.
As expected, at Federika Mogerini's office of the High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy Russia's“black list” was called“willful and unreasonable” event, and the President of the European Parliament M.

Протоколу №1 до Конвенції, його тлумачення органами державної влади у цій справі було свавільним, оскільки Закон не визначає конкретно, чи кандидат повинен мати 5 років юридично підтвердженого місця проживання, чи 5 років фактично проживати в Україні.
Its interpretation by the domestic authorities had been arbitrary in his case, as the Law did not specify exactly whether a candidate was required to have five years of official residence or five years of habitual residence in Ukraine.

Принаймні, зважаючи на підстави, наведені Братиславським адміністративним судом для свого рішення, припущення судів Німеччини, що це майно конфісковано як майно Німеччини з метою репарації у більш загальному сенсі, не було свавільним і мало свої підстави.
At least, having regard to the reasoning adopted by the Bratislava Administrative Court, the assumption of the German courts that the property had been seized as German property for reparation purposes in a more general sense was not arbitrary.

Суд вважає, що немає необхідності розглядати цю скаргу, оскільки справа пов'язана не з простим обмеженням свободи пересування у значенні статті 2 Протоколу № 4, а, як Суд уже заявляв, зі свавільним триманням під вартою, яке підпадає під дію статті 5 Конвенції.
The Court considers that the present case is concerned not with a mere restriction on freedom of movement within the meaning of Article 2 of Protocol No 4, but, as it has found above, with arbitrary detention falling under Article 5 of the Convention.

Вони дійшли висновку, що навіть у разі встановлення порушення будь-якого з перших чотирьох пунктів порушення пункту 5 допущено при цьому не буде, оскільки позбавлення заявників свободи було, у світлі права Північної Ірландії, законним і не було свавільним.
They concluded that even in the event of a violation being found of any of the first four paragraphs, there has been no violation of paragraph 5 because the applicants' deprivation of liberty was lawful under Northern Ireland law and was not arbitrary.

Підтримувана Росією де-факто влада самопроголошених Донецької та Луганської народних республік(ДНР і ЛНР) і далі піддавала людей свавільним затриманням і насильницьким зникненням, тижнями утримуючи цивільних осіб без доступу до адвокатів, без зв'язку з родичами та зовнішнім світом.
In the self-proclaimed Donetsk People's Republic(DPR) and Luhansk People's Republic(LPR) Russia-backed de facto authorities continued to carry out arbitrary detentions and enforced disappearances, holding civilians for weeks without any contact with lawyers, families, or the outside world.

Вислови«законний» та«згідно з процедурою, встановленою законом», у пункті 1 ст. 5 зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке позбавлення свободи відповідає меті ст. 5 і не є свавільним п.
The expressions'lawful' and'in accordance with a procedure prescribed by law' in Article 5[section] 1 stipulate not only full compliance with the procedural and substantive rules of national law, but also that any deprivation of liberty be consistent with the purpose of Article 5 and not arbitrary(…).

Квітня Європейський суд з прав людини(ЄСПЛ) постановив, що затримання в серпні 2011 року колишнього прем'єр-міністра Тимошенко було свавільним і що її апеляційна скарга не отримала належного судового перегляду, що є порушенням права на свободу згідно Статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини.
On April 30, the European Court of Human Rights(ECHR) ruled that the August 2011 detention of former prime minister Tymoshenko was arbitrary and that her appeal did not receive proper judicial review, a violation of the right to liberty under Article 5 of the European Convention on Human Rights.

При цьому порядок їх затримання процесуально не закріплено, і за практикою, особа затримується без складання жодних документів чи ухвалення будь-якого рішення, в результаті чого таке затримання у пункті пропуску є свавільним та незаконним у контексті частини 1 статті 5 ЄКПЛ[9].
At the same time, their detention is not consolidated in any procedure whatsoever, and according to precedents a person is detained without execution of any documents or approval of any decisions, which means that such detention at the point of entry is arbitrary and illegal in the context of part 1, article 5 of the ECHR[9].

Суд дійшов висновку, що дане втручання у внутрішню організацію мусульманської громади та у право заявників на свободу віросповідання не було«встановлене законом», оскільки було свавільним і в його основу були покладені положення законодавства, які передбачають для органу виконавчої влади необмежені можливості діяти на власний розсуд і які не відповідали вимогам чіткості і прогнозованості.
The Court finds, therefore, that the interference with the internal organisation of the Muslim community and the applicants' freedom of religion was not“prescribed by law” in that it was arbitrary and was based on legal provisions which allowed an unfettered discretion to the executive and did not meet the required standards of clarity and foreseeability.

Суд нагадує, що вирази«законний» та«згідно з процедурою, встановленою законом» у пункті 1 статті 5 зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке позбавлення свободи відповідає меті статті 5 і не є свавільним див. згадане вище рішення у справі Бенгема, с. 752- 753.
The Court recalls that the expressions“lawful” and“in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5§ 1 stipulate not only full compliance with the procedural and substantive rules of national law, but also that any deprivation of liberty be consistent with the purpose of Article 5 and not arbitrarysee the above-mentioned Benham judgment, pp. 752- 53.

Скарги Rusatvi 2(перший заявник) зосереджувалися на провадженні щодо судової заборони, а той час як власники(другий-четвертий заявники) чітко стверджували про несправедливість основного провадження через невиправдану зміну Верховним судом судового підходу до розгляду суперечки щодо власності, а також те, що обґрунтування, надане цим судом у своєму рішенні від березня 2017 року, було недостатнім та/або свавільним.
Rusatvi 2's(the first applicant) complaints focussed on the injunction proceedings, while its owners(the second to fourth applicants) specifically alleged unfairness in the main proceedings because of an unwarranted change in the judicial approach to the examination of the ownership dispute by the Supreme Court and because the reasons given by that court in its decision of March 2017 had been insufficient and/or arbitrary.

Таким чином, Суд вважає, в контексті підпункту(с), що період тривалістю менше місяця між закінченням дії первісного наказу про тримання під вартою та видачею нового, обґрунтованого наказу про тримання під вартою, який слідує за поверненням справи з апеляційного суду до суду нижчої інстанції, не дає підстав вважати тримання заявника під вартою свавільним(Minjat v. Switzerland(Мінжат проти Швейцарії),§§ 46 та 48).
Thus, the Court considered in the context of sub-paragraph(c) that a period of less than a month between the expiry of the initial detention order and the issuing of a fresh, reasoned detention order following a remittal of the case from the appeal court to a lower court did not render the applicant's detention arbitrary(see Minjat, cited above,§§ 46 and 48).

Захист працівників від свавільних дій, особистого фаворитизму чи політичного примусу.
Protection of employees from arbitrary action, personal favoritism or political coercion.