Какво е " CONTESTED PROVISIONS " на Български - превод на Български

• обжалваните разпоредби
• оспорваните разпоредби
• спорните разпоредби
• оспорените разпоредби

Примери за използване на Contested provisions на Английски и техните преводи на Български

Annul the contested provisions;
Да отмени оспорваните разпоредби.

It notes that maize for human consumption is composed of very particular varieties that are not covered by the contested provisions(‘flint' maize, sweetcorn).
Тя сочи, че предназначената за консумация от хора царевица се състои от твърде специфични сортове, които не са визирани от оспорваните разпоредби(царевица„flint“, сладка царевица).

The contested provisions of the Law on greater security of employment supplement Article I.
Оспорените разпоредби на Закона относно сигурността на заетостта допълват член L.

It follows from the foregoing that the contested provisions must be annulled.
От изложеното по-горе следва, че оспорваните разпоредби трябва да бъдат отменени.

Since the contested provisions would hinder or delay the delivery of medical care, it is likely that this would inflict substantial and irreparable harm to patients.
Поради това че оспорените разпоредби биха затруднили или отложили оказването на медицинска помощ, вероятно е да настъпят значителните и трудно поправими вреди за пациентите.

The Republic of Poland raises the following pleas in law against the contested provisions of Directive 2018/957.
В подкрепа на искането си за отмяна на обжалваните разпоредби от Директива 2018/957 Република Полша изтъква следните основания.

Whether the contested provisions of the 1992 Law are compatible with Community law must therefore be considered in the light of the freedoms of movement established in the Treaty.
Следователно съвместимостта на спорните разпоредби на Закона от 1992 г. с общностното право следва да се разглежда именно в светлината на установените от Договора свободи на движение.

By separate document lodged on the same day, the applicant made an application for interimmeasures pursuant to Article 242 EC, seeking suspension of operation of the contested provisions.
С подадена на същата дата отделна молба жалбоподателят прави искане на основание член 242 ЕО като обезпечителна мярка да бъде спряно изпълнението на оспорваните разпоредби.

Nor has Hungary, to this day, amended or repealed the contested provisions of the NGO law in compliance with EU law.
Унгарските органи не отговориха на мотивираното становище в рамките на крайния срок, като страната и досега не е променила или отменила оспорваните разпоредби на закона за неправителствените организации в съответствие със законодателството на ЕС.

According to the Commission, the contested provisions cannot be regarded as reservations of the right to exercise implementing power, available to the Council on the basis of the third indent of Article 202 EC.
Според Комисията обжалваните разпоредби не могат да се разглеждат като запазване на изпълнителни правомощия, което Съветът може да извърши на основание на член 202, трето тире ЕО.

It also has to be noted that the essential aims of the association can be accomplished without the contested provisions of the memorandum and without the[specific] name of the association.
Също така трябва да се отбележи, че основните цели на сдружението могат да бъдат постигнати без оспорваните разпоредби на учредителния договор и без[конкретното] наименование на сдружението.

By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 17 November 2006, the applicant brought this action seeking annulment of certain provisions of the Regulation(‘the contested provisions'), viz.
На 17 ноември 2004 г. жалбоподателят подава в секретариата на Първоинстанционния съд настоящата жалба за отмяна на някои разпоредби на Регламента(наричани по-нататък„оспорваните разпоредби“), а именно.

In those circumstances, no possibility arises of a reclassification of the contested provisions to enable the view to be taken that the Council applied the third indent of Article 202 EC.
При тези обстоятелства не се поставя въпросът дали да бъде дадена различна квалификация на обжалваните разпоредби, за да се приеме, че Съветът е приложил член 202, трето тире ЕО.

The contested provisions introduce a procedure for the adoption of those measures by a qualified majority on a proposal from the Commission and after consultation of the Parliament; such a procedure differs from those laid down in Article 67 EC.
Обжалваните разпоредби установяват процедура за приемане на посочените мерки с квалифицирано мнозинство по предложение на Комисията след консултация с Парламента, която е различна от предвидените в член 67 ЕО.

The Council denies that the secondary legal bases contained in the contested provisions conflict with the co-decision procedure provided for in the first indent of Article 67(5) EC.
Съветът оспорва тезата, според която съдържащите се в обжалваните разпоредби правни основания от вторичното право противоречат на предвидената в член 67, параграф 5, първо тире ЕО процедура за съвместно вземане на решения.

However, even though it is not necessary to resolve this question, it is sufficient to observe, as is clear from the order for reference and as Mr Dereci and the Commission argued at the hearing, that Mr Dereci resided legally in Austrian territory until 31 December 2005 and his residence became illegal only from 1 January 2006 because, in contravention of the contested provisions of the NAG, he remained in Austria whilst his application for family reunification was being processed.
Въпреки това не е необходимо да се решава този въпрос, а е достатъчно да се напомни, както сочи актът за преюдициално запитване и както посочиха г‑ н Dereci и Комисията в съдебното заседание, че г‑ н Dereci е пребивавал законно на австрийска територия до 31 декември 2005 г. и пребиваването му става незаконно едва считано от 1 януари 2006 г., тъй като в нарушение на спорните разпоредби на NAG остава на австрийска територия, докато изчаква решение по искането си за събиране на семейството.

The Commission's action seeking a declaration that the contested provisions are contrary to Article 28 EC is a way of circumventing the limits on Community action in the field of public health.
Искът на Комисията, чиято цел е да се установи, че спорните разпоредби противоречат на член 28 ЕО, бил начин да се заобиколят границите на действие на Общността в областта на общественото здраве.

With regard to the first of those conditions, the Council observes, in essence, that the lists of safe countries will not be adopted on the basis of Article 63 EC but will be founded on the contested provisions, which provide for a less cumbersome procedure than that used for the adoption of the basic act.
По отношение на първото от тези условия Съветът отбелязва, че по същество списъците на сигурните страни ще бъдат приети не на основание на член 63 ЕО, а въз основа на обжалваните разпоредби, които предвиждат облекчена процедура в сравнение с тази, съгласно която е приет основният акт.

It follows from all of the foregoing that the contested provisions are liable to hinder intraCommunity trade and constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports prohibited by Article 28 EC.
От всички изложени по-горе съображения следва, че спорните разпоредби могат да възпрепятстват търговията в Общността и представляват забранена от член 28 ЕО мярка с равностоен на количествено ограничение върху вноса ефект.

First, it is necessary to address the argument of the Federal Republic of Germany that the Commission's action seeking a declaration that the contested provisions are contrary to Article 28 EC is a way of circumventing the limits on Community action in the field of public health.
В самото начало следва да се отговори на довода на Федерална република Германия, според който искът на Комисията, чиято цел е да се установи, че спорните разпоредби противоречат на член 28 ЕО, е начин да се заобиколят границите на действие на Общността в областта на общественото здраве.

The Republic of Poland raises against that the contested provisions of Directive 2019/790 a plea alleging infringement of the right to freedom of expression and information guaranteed by Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
В подкрепа на искането си отмяна на обжалваните разпоредби от Директива 2019/790 Република Полша изтъква едно основание, а именно нарушение на правото на свобода на изразяване на мнение и на свобода на информация, гарантирано с член 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

In addition, the table(Annex A.12) produced by the applicant and not challenged by the Commission shows that, even in years in which the average specific weight of the harvest was highest, 10% of that harvest would not have satisfied the criterion fixed by the contested provisions for admission to intervention and nearly 40% of production would have been affected by a price reduction.
Освен това от таблицата(приложение A.12 към жалбата), която е представена от жалбоподателя и не е оспорена от Комисията, е видно, че дори през годините, когато средното хектолитрово тегло на реколтата е било най-високо, 10% от нея не биха отговаряли на критерия, въведен с оспорваните разпоредби, за да бъдат допуснати до интервенция, а близо 40% от продукцията биха били засегнати от намаление на цената.

It follows from the foregoing that the contested provisions, which correspond to the quotas from Italy and from Greece allocated to Hungary which are set out in Annexes I and II to the contested decision, cannot be severed from the remainder of the contested decision.
От гореизложеното произтича, че обжалваните разпоредби, съответстващи на разпределенията от Италия и от Гърция, зачислени на Унгария в приложения I и II към обжалваното решение, са неделими от останалата част на обжалваното решение.

In support of its application for annulment, the Parliament raises four pleas in law: infringement of the EC Treaty stemming from disregard of the first indent of Article 67(5) EC; the Council's lack of competence to enact the contested provisions; breach of the duty to state reasons for those provisions; and, finally, failure to comply with the obligation to cooperate in good faith.
В подкрепа на своята жалба Парламентът изтъква четири правни основания, изведени съответно от нарушение на Договора за ЕО поради неспазване на член 67, параграф 5, първо тире ЕО, от липсата на компетентност на Съвета за приемане на обжалваните разпоредби, от нарушение на задължението за мотивиране на тези разпоредби и, на последно място, от неспазване на задължението за лоялно сътрудничество.

In the alternative, in the event that the Court of Justice considers that the contested provisions of Directive(EU) 2018/957 cannot be separated from the rest of that directive without altering its substance, the Republic of Poland claims that the Court should annul Directive(EU) 2018/957 in its entirety.
При условията на евентуалност, ако Съдът приеме, че не е възможно обжалваните разпоредби от Директива(ЕС) 2018/957 да бъдат отделени от останалата част от същата директива без да се промени същността ѝ, Република Полша иска Директива(ЕС) 2018/957 да бъде отменена изцяло.

It is apparent that the contested provisions in the cases in the main proceedings were adopted by the foral authorities after the Tribunal Supremo(Supreme Court)(Spain), by judgment of 9 December 2004 in appeal(cassation) No 7893/1999, declared numerous similar provisions adopted by the same authorities to be automatically invalid on the ground that, as those measures were capable of constituting State aid, they should have been notified to the Commission of the European Communities pursuant to Article 88(3) EC.
Видно е, че разпоредбите, обжалвани в делата по главното производство, са приети от регионалните органи след като с решение, постановено на 9 декември 2004 г. в касационно производство № 7893/1999, Tribunal Supremo е обявил за недействителни по право няколко подобни разпоредби, приети от същите органи, с мотива че тъй като тези мерки могат да представляват държавни помощи, Комисията на Европейските общности трябва да бъде уведомена за тях съгласно член 88, параграф 3 ЕО.

In the alternative, should the Court find that the contested provisions cannot be deleted from Article 17 of Directive(EU) 2019/790 without substantively changing the rules contained in the remaining provisions of that article, the Republic of Poland claims that the Court should annul Article 17 of Directive(EU) 2019/790 in its entirety.
При условията на евентуалност, ако Съдът приеме, че не е възможно обжалваните разпоредби от Директива(ЕС) 2018/957 да бъдат отделени от останалата част от същата директива без да се промени същността ѝ, Република Полша иска Директива(ЕС) 2018/957 да бъде отменена изцяло.

In the alternative, should the Court find that the contested provisions cannot be deleted from Article 17 of Directive(EU) 2019/790 without substantively changing the rules contained in the remaining provisions of that article, the Republic of Poland claims that the Court should annul Article 17 of Directive(EU) 2019/790 in its entirety.
При условията на евентуалност- ако Съдът приеме, че обжалваните разпоредби не могат да бъдат отделени от останалите разпоредби в член 17 от Директива(ЕС) 2019/790 без да се измени същността на съдържащата се в този член правна уредба- Република Полша иска член 17 от Директива(ЕС) 2019/790 да бъде отменен изцяло.

By this action, the Parliament essentially alleges that the Council, by means of the contested provisions, created secondary legal bases which enable it to adopt and amend the lists of safe countries according to a procedure which derogates from that of the first indent of Article 67(5) EC, which, subject to conditions, provides for co-decision.
С настоящата жалба Парламентът по същество упреква Съвета, че с обжалваните разпоредби е създал правни основания от вторичното право, които го оправомощават да приема и изменя списъците на сигурните страни съгласно процедура, дерогираща процедурата по член 67, параграф 5, първо тире ЕО, който предвижда при определени условия процедура за съвместно вземане на решения.

The Republic of Poland claims, in particular, that the principal objective of the contested provisions on the remuneration of posted workers is to restrict the freedom to provide services by increasing the burden on service providers, with a view to eliminating their competitive advantage resulting from lower pay rates applicable in their country of establishment.
Република Полша по-специално твърди, че главната цел на обжалваните разпоредби, отнасящи се до възнаграждението на командированите работниците, е да се ограничи свободното предоставяне на услуги чрез увеличаване на тежестта върху доставчиците на услуги, за да се отстрани конкурентното им предимство, дължащо се на по-ниските равнища на заплащане в държавата, в която е седалището им.