Какво е " AMINTITE LA PUNCTELE " на Български - превод на Български

• припомнени в точки
• напомнени в точки

Примери за използване на Amintite la punctele на Румънски и техните преводи на Български

Or, în opinia noastră, situația domnului Rendón Marín nu îndeplinește condițiile amintite la punctele 95 și 96 din prezentele concluzii.
Според мен обаче положението на г‑н Rendón Marín не отговаря на припомнените в точки 95 и 96 от настоящото заключение условия.

Pentru aceleași motive ca acelea evocate în ceea ce privește aplicarea excepției privind protecția procesului decizional, amintite la punctele 32 și 33 din prezenta hotărâre, Tribunalul a apreciat, la punctul 129 din hotărârea atacată, că niciun interes public superior, în sensul articolului 4 alineatul(2) ultima teză din Regulamentul nr. 1049/2001, nu justifica divulgarea notelor menționate.
По същите съображения като изтъкнатите по отношение на прилагането на изключението, с което се цели защита на процеса на вземане на решения, и напомнени в точки 32 и 33 от настоящото решение Общият съд приема в точка 129 от обжалваното решение, че няма по-висш обществен интерес по смисъла на член 4, параграф 2, последно изречение от Регламент № 1049/2001, който да диктува оповестяването на посочените писмени отговори.

Trebuie să se constate că un asemenea rezultat ar fi contrar obiectivelor și valorilor amintite la punctele 61 și 62 din prezenta hotărâre.
Налага се изводът, че подобен резултат би бил в противоречие с целите и с ценностите, припомнени в точки 61 и 62 от настоящото решение.

Or, trebuie să se constate că, contrar cerințelor amintite la punctele 81 și 82 din prezenta hotărâre, Tribunalul nu a verificat în niciun fel dacă Comisia prezentase motive specifice pentru care astfel de considerații ar fi permis să se concluzioneze că divulgarea acestor din urmă documente ar fi adus o gravă atingere procesului decizional al acestei instituții, chiar dacă procedura administrativă la care se refereau aceste documente era încheiată.
Следва обаче да се констатира, че в противоречие с изискванията, напомнени в точки 81 и 82 от настоящото решение, Общият съд въобще не е проверил дали Комисията е изложила конкретни причини, поради които такива съображения позволяват да се заключи, че оповестяването на последните документи би засегнало сериозно процеса на вземане на решения от тази институция, дори и административната процедура, до която се отнасят тези документи, да е приключила.

Prin urmare, pentru aceleași motive ca și cele care au fost expuse de către Curte în hotărârea sa, și care au fost amintite la punctele 86 și 87 de mai sus, trebuie să se.
Следователно със същите мотиви като тези, които Съдът е изложил в решението си и които бяха припомнени в точки 86 и 87 по-горе, следва да се приеме.

Cu titlu introductiv, trebuie constatat că faptele în discuție în litigiul principal, astfel cum sunt amintite la punctele 12-17 din prezenta hotărâre, sunt anterioare expirării, la 18 aprilie 2016, a termenului de transpunere de către statele membre a Directivei 2014/24.
В началото се налага констатацията, че разглежданите в главното производство факти, както са припомнени в точки 12- 17 от настоящото решение, са настъпили преди изтичането, на 18 април 2016 г., на срока за транспониране на Директива 2014/24 от държавите членки.

Trebuie, prin urmare, să se verifice, în ceea ce privește dispozițiile convențiilor menționate de instanța de trimitere, dacă sunt efectiv îndeplinite condițiile amintite la punctele 52-54 din prezenta hotărâre.
Ето защо следва да се провери дали упоменатите от запитващата юрисдикция разпоредби на конвенциите действително отговарят на условията, напомнени в точки 52- 54 от настоящото решение.

Cu titlu introductiv, trebuie constatat că faptele în discuție în litigiul principal, astfel cum sunt amintite la punctele 11 și 12 din prezenta hotărâre, sunt anterioare expirării, la 18 aprilie 2016, a termenului de transpunere de către statele membre a Directivei 2014/24.
В самото начало следва да се приеме за установено, че разглежданите в главното производство факти, припомнени в точки 11 и 12 от настоящото съдебно решение, предшестват изтичането, на 18 април 2016 г., на крайния срок за транспониране на Директива 2014/24 от държавите членки.

De asemenea, pentru aceleași motive cu cele expuse la punctul 47 din prezenta hotărâre, o astfel de interpretare este conformă cu obiectivele urmărite de Directiva 2007/64, astfel cum au fost amintite la punctele 45 și 46 din aceasta.
Освен това, по същите съображения като изложените в точка 47 от настоящото решение, подобно тълкуване е в съответствие с целите, преследвани с Директива 2007/64, припомнени в точки 45 и 46 от него.

Prin urmare, sub rezerva verificării de către instanța de trimitere a faptelor și a normelor de drept național pertinente, aceasta este ținută, conform principiilor amintite la punctele 55 și 56 din prezenta hotărâre, să lase neaplicată, în litigiul cu care este sesizată, norma de decădere pe care o prevede dreptul procedural național aplicabil.
Следователно, без да се засяга проверката на относимите факти и разпоредбите от националното право, която запитващата юрисдикция следва да направи, в съответствие с припомнените в точки 55 и 56 от настоящото решение принципи тази юрисдикция следва да остави без приложение по спора, с който е сезирана, правилото за преклузия, предвидено в приложимото национално процесуално право.

Din acest punct de vedere, se impune constatarea că această concesiune care face obiectul acțiunii principale a fost atribuită în 1984, când Curtea încă nu se pronunțase în sensul că din dreptul comunitar primar rezultă că acele contracte care prezintă un interes transfrontalier cert ar putea fi supuse unor obligații de transparență în condițiile amintite la punctele 59 și 60 din prezenta hotărâre.
От тази гледна точка е необходимо да се установи, че разглежданата концесия в главното производство е предоставена през 1984 г., докато към този момент Съдът все още не се е произнесъл дали от първичното общностно право следва, че договорите, които представляват сигурен трансграничен интерес, могат да бъдат подчинени на задълженията за прозрачност при условията, напомнени в точки 59 и 60 от настоящото решение.

O astfel de autonomie a articolului 12 în raport cu articolul 10 din același regulament a constituit temeiul jurisprudenței Curții amintite la punctele 29-31 din prezenta hotărâre și trebuie să subziste în relație cu dispozițiile Directivei 2004/38.
Самостоятелността на член 12 спрямо член 10 от същия регламент е в основата на практиката на Съда, припомнена в точки 29- 31 от настоящото решение, и трябва да се запази и по отношение на разпоредбите на Директива 2004/38.

În acest caz, lipsa unui răspuns sau un răspuns în afara termenului din partea acestei alte persoane sau a acestor autorități ar conduce, în pofida imposibilității pentru persoana impozabilă de a influența în orice mod transmiterea unui răspuns, la pierderea dreptului acestei persoane impozabile la rambursarea TVA‑ului, cu încălcarea principiilor fundamentale care guvernează sistemul comun al TVA‑ului, amintite la punctele 34-36 din prezenta hotărâre.
В този случай липсата на отговор или предоставянето на отговор извън срока от страна на това друго лице или тези органи би довело, въпреки невъзможността на данъчнозадълженото лице да повлияе по какъвто и да е начин на изпращането на отговор, до загуба на правото на това данъчнозадължено лице на възстановяване на ДДС в нарушение на основните принципи, които уреждат общата система на ДДС, припомнени в точки 34- 36 от настоящото решение.

Chiar dacă restricția constatată la punctul 28 din prezenta hotărâre este susceptibilă de a fi justificată de motivele imperative de interes general amintite la punctele 30-32 din prezenta hotărâre, mai trebuie totuși ca aceasta să nu fie disproporționată în raport cu obiectivul urmărit.
Ако ограничението, констатирано в точка 28 от настоящото решение, може да бъде обосновано с императивните съображения от обществен интерес, посочени в точки 30- 32 от настоящото решение, необходимо е все пак то да бъде и пропорционално по отношение на преследваната цел.

Deși este de competența instanței de trimitere să stabilească dacă domnul Schrems și Facebook Ireland sunt efectiv legați prin unul sau mai multe contracte și să acționeze în consecință în ceea ce privește calitatea de„consumator”, trebuie să se precizeze că nici măcar o eventuală legătură contractuală între contul de Facebook și pagina de Facebook nu ar aduce atingere aprecierii calității menționate prin prisma principiilor amintite la punctele 29-32 din prezenta hotărâre.
Запитващата юрисдикция е тази, която трябва да установи дали г‑н Schrems и Facebook Ireland действително са обвързани от един или няколко договора и да направи съответните изводи за качеството„потребител“, но все пак трябва да се уточни, че дори евентуалната договорна връзка между профила във Facebook и страницата във Facebook не би поставила под въпрос преценката на това качество през призмата на принципите, припомнени в точки 29- 32 от настоящото решение.

Acest raționament, astfel cum a arătat avocatul general la punctul 98 din concluzii, nu este afectat, din perspectiva jurisprudenței amintite la punctele 61 și 62 din prezenta hotărâre, de nicio eroare de drept.
Както отбелязва генералният адвокат в точка 98 от заключението си, с оглед на припомнената в точки 61 и 62 от настоящото съдебно решение съдебна практика това съждение не е опорочено от каквато и да било грешка при прилагане на правото.

Astfel, departe de a încălca echilibrul dintre principiul transparenței și păstrarea eficacității procesului decizional al Consiliului, Tribunalul a examinat pe fond, în conformitate cu principiile amintite la punctele 31-33 din prezenta hotărâre, toate argumentele invocate de Consiliu pentru a justifica aplicarea în speță a excepției prevăzute la articolul 4 alineatul(3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001.
Така, без изобщо да пренебрегва баланса между принципа за прозрачност и запазването на ефективността на процеса на вземане на решения на Съвета и в съответствие с принципите, припомнени в точки 31- 33 от настоящото решение, Общият съд е разгледал по същество всички доводи, които Съветът е изтъкнал, за да обоснове прилагането в конкретния случай на изключението, посочено в член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001.

O astfel de autonomie a articolului 12 din Regulamentul nr. 1612/68 față de articolul 10 din același regulament, în prezent abrogat, a constituit fundamentul jurisprudenței Curții amintite la punctele 37-39 din hotărârea de față și nu a fost pusă în discuție de intrarea în vigoare a Directivei 2004/38.
Самостоятелността на член 12 от Регламент № 1612/68 спрямо отменения понастоящем член 10 от същия регламент е в основата на практиката на Съда, припомнена в точки 37- 39 от настоящото решение, и не се поставя под въпрос с влизането в сила на Директива 2004/38.

Având în vedere circumstanțele amintite la punctul 241 de mai sus, și contrar celor pretinse de Comisie, trebuie să se constate că reglementarea în cauză punea dificultăți de interpretare din perspectiva chestiunii menținerii silozurilor în caz de dezafectare integrală.
С оглед на припомнените в точка 241 по-горе обстоятелства и противно на твърдяното от Комисията, се налага констатацията, че разглежданата правна уредба поражда трудности при тълкуването на въпроса за запазването на силозите в случай на пълно демонтиране.

În plus și în orice caz, obiectivul de a asigura, în orice moment, siguranța aprovizionării cu energie electrică într‑un stat membru îndeplinește condițiile amintite la punctul 155 din prezenta hotărâre.
Освен това, и във всеки случай, целта във всеки един момент да се гарантира сигурността на електроснабдяването на държава членка отговаря на условията, припомнени в точка 155 от настоящото решение.

În această privință, pe de o parte, lipsa obiecțiilor din partea Comisiei nu constituie, în sensul jurisprudenței amintite la punctul 210 de mai sus, o manifestare expresă și clară a aprobării de către această instituție a menținerii silozurilor în litigiu.
Във връзка с това, от една страна, липсата на възражения от страна на Комисията не представлява по смисъла на припомнената в точка 210 по-горе съдебна практика изрично и ясно изразяване на волята на тази институция, че тя одобрява запазването на спорните силози.

În consecință, niciunul dintre cele două motive invocate de camera de recurs(a se vedea punctul 40 de mai sus) nu este suficient pentru a stabili existența unui raport suficient de direct și de concret, în sensul jurisprudenței amintite la punctul 28 de mai sus, între termenul„vita” din suedeză și produsele vizate.
Вследствие на това никое от двете съображения, изтъкнати от апелативния състав, не е достатъчно, за да се установи наличието на достатъчно пряка и конкретна връзка по смисъла на припомнената в точка 28 по-горе съдебна практика, между думата„vita“ на шведски език и посочените стоки.

Tertio, nu constituie o asigurare precisă în sensul jurisprudenței amintite la punctul 208 de mai sus împrejurarea evocată de Republica Italiană potrivit căreia Comisia nu a emis obiecții atunci când a primit copia planurilor de restructurare adoptate de beneficiarii ajutoarelor, astfel cum au fost aprobate de autoritățile italiene, din care reieșea că se urmărea menținerea silozurilor în litigiu.
Трето, не представлява конкретно уверение по смисъла на припомнената в точка 208 по-горе съдебна практика изтъкнатото от Италианската република обстоятелство, че Комисията не е направила възражение, когато е получила копие от приетите от бенефициерите на помощите планове за преструктуриране, така както са били одобрени от италианските органи, от което да следва, че е било предвидено спорните силози да бъдат запазени.

Cu toate acestea, rezultă din utilizarea verbului„a putea” în modul de redactare a cazului‑limită prevăzut în anexa 2 la documentul VI/5330/97 că Comisia dispune de o putere de apreciere în vederea aplicării sale și, prin urmare, că nu este obligată să reducă sau să se abțină de la orice corecție financiară nici chiar atunci când sunt îndeplinite condițiile amintite la punctul 240 de mai sus.
От употребата на глагола„мога“ в текста относно граничния случай, предвиден в приложение 2 към документ VI/5330/97, обаче е видно, че Комисията разполага с право на преценка при неговото прилагане и следователно че тя не е длъжна да намали или да се откаже от всякаква финансова корекция дори когато припомнените в точка 240 по-горе условия са изпълнени.

Or, într‑o astfel de configurație, acest al doilea CSP este în realitate susceptibil să confere titularului său, chiar dacă în mod parțial și indirect, o nouă protecție pentru irbesartan, care o prelungește, de facto, pe cea de care a beneficiat deja prin acordarea primului CSP privind acest principiu activ, și aceasta în condițiile amintite la punctul 35 din prezenta hotărâre.
В подобна хипотеза обаче с втория СДЗ на притежателя в действителност може да се предостави, макар частично и непряко, нова закрила на ирбесартана, като по този начин на практика се продължава срокът на закрилата, която вече му е предоставена с издаването на първия СДЗ на тази активна съставка, и то при условията, посочени в точка 35 от настоящото решение.

În această privință, legislația națională în discuție în litigiul principal prevede că, în cazul în care partea prejudiciată introduce o acțiune, titularul unei conexiuni la internet, identificată cu certitudine ca fiind la originea unei încălcări a dreptului de autor, nu este obligat să prezinte, în condițiile amintite la punctul 36 din prezenta hotărâre, dovezi care se află sub controlul său și care sunt legate de această încălcare.
В това отношение разглежданото в главното производство национално законодателство предвижда, че когато увреденото лице предяви иск, притежателят на интернет връзката, за която безспорно е установено, че е използвана за извършване на нарушението на авторското право, не е длъжен, при наличие на припомнените в точка 36 от настоящото решение условия, да представи доказателства, които се намират под негов контрол и се отнасят до това нарушение.

A se compara cu punerea în aplicare a criteriilor amintite anterior care a fost efectuată de Curte la punctele 49-57 din Hotărârea Maruko, citată anterior.
Срв. с прилагането на припомнените по-горе критерии, извършено от Съда в точки 49- 57 от Решение по дело Maruko, посочено по-горе.

În acest sens, trebuie amintită jurisprudența menționată la punctele 40-42 de mai sus, în care Curtea a subliniat că poziția de vulnerabilitate a lucrătorului în cadrul raportului de muncă poate, în fapt, să descurajeze lucrătorul respectiv să invoce în mod explicit drepturile pe care le are față de angajator.
В това отношение следва да се припомни посочената в точки 40- 42 по-горе съдебна практика, в която Съдът подчертава, че по-слабото положение на работника в трудовото правоотношение може на практика да го възпре да предяви изрично правата си спрямо своя работодател.

El a dedus de aici că declarația în litigiu nu poate fi imputată Comisiei sau BCE. 48 La punctele 47-49 din ordonanțele amintite, Tribunalul, în lumina dispozițiilor relevante din Tratatul MES, a exclus de asemenea ca declarația în litigiu, chiar în cazul în care ar fi putut fi atribuită MES, iar nu Eurogrupului, să poată fi imputată Comisiei sau BCE în temeiul unui pretins control pe care aceste instituții l‑ar exercita asupra MES.
В точки 47- 49 от обжалваните определения Общият съд изключва, с оглед на релевантните разпоредби на Договора за ЕМС, и възможността спорната декларация- дори тя да може да се припише на ЕМС, а не на Еврогрупата- да се вмени на Комисията или на ЕЦБ поради твърдения контрол, който тези институции упражняват върху ЕМС.

La punctul 186 din hotărârea amintită, Tribunalul sa pronunțat în sensul că, în mod incontestabil, regulamentul în litigiu are o aplicabilitate generală în sensul articolului 249 al doilea paragraf CE, întrucât interzice oricui să pună la dispoziția anumitor persoane fonduri sau resurse economice.
В точка 186 от посоченото решение той приема, че спорният регламент несъмнено е с общо приложение по смисъла на член 249, втора алинея ЕО, след като забранява на всеки да предоставя средства или икономически ресурси на разположение на определени лица.