Какво е " RECLAMANTA CONTESTĂ " на Български - превод на Български

• жалбоподателят оспорва

Примери за използване на Reclamanta contestă на Румънски и техните преводи на Български

Reclamanta contestă argumentele Parlamentului European.
Жалбоподателят оспорва доводите на Парламента.

În cadrul concluziilor în anularea articolului 1 alineatul(1) din decizia atacată, reclamanta contestă calificarea drept ajutor de stat reținută de Comisie în decizia atacată cu privire la schema în litigiu.
В рамките на искането за отмяна на член 1, параграф 1 от обжалваното решение жалбоподателят оспорва приетата в него квалификация на спорната схема като държавна помощ от страна на Комисията.

Reclamanta contestă în special data care servește drept referință pentru determinarea ajutoarelor care pot face obiectul unei recuperări.
Жалбоподателят оспорва по-конкретно приетата референтна дата за определяне на подлежащите на възстановяване помощи.

Trebuie constatat totuși că prezenta acțiune urmărește anularea Deciziei Consiliului din 13 octombrie 2004 de a respinge ofertele reclamantei depuse ca urmare a cererii de ofertă și că reclamanta contestă legalitatea caietului de sarcini în scopul acestei cereri de anulare, așadar, cu titlu incidental.
Все пак следва да се посочи, че настоящата жалба цели отмяната на решението на Съвета от 13 октомври 2004 г., с което не се приемат офертите на жалбоподателя, представени вследствие на покана за представяне на оферти, и че жалбоподателят оспорва законосъобразността на тръжните условия именно за нуждите на тази отмяна, следователно инцидентно.

În al doilea rând, reclamanta contestă faptul că greutatea specifică este un aspect de calitate.
На второ място, жалбоподателят оспорва това, че хектолитровото тегло е въпрос на качество.

Reclamanta contestă evaluarea făcută de camera de recurs cu privire la asemănările și la deosebirile dintre produsele pe care le desemnează mărcile în cauză.
Жалбоподателят оспорва преценката на апелативния състав относно приликите и разликите между стоките, обозначени от разглежданите марки.

Prin intermediul primului motiv invocat, reclamanta contestă constatările Comisiei din decizia atacată, potrivit cărora ajustările ex post, astfel cum au fost prevăzute în.
С първото посочено правно основание жалбоподателят оспорва направените в обжалваното решение констатации на Комисията, че корекции ex post като.

Reclamanta contestă argumentele Comisiei și susține că interesul său de a exercita acțiunea va persista atât timp cât Comisia nu va fi retras decizia atacată.
Жалбоподателят оспорва доводите на Комисията и поддържа, че докато тя не оттегли обжалваното решение, той продължава да има правен интерес.

În cadrul celui de al șaselea motiv, reclamanta contestă aplicarea concretă în speță a criteriilor reținute de Comitetul de validare în decizia atacată.
В рамките на шестото си основание жалбоподателят оспорва прилагането в конкретния случай на критериите, възприети от групата по утвърждаването в обжалваното решение.

Reclamanta contestă, în plus, argumentele Comisiei întemeiate pe principiul restructurării tarifare[considerentele(120)-(123) ale deciziei atacate].
Жалбоподателят освен това оспорва доводите на Комисията, изведени от принципа на тарифно преструктуриране(обжалвано решение, съображения 120- 123).

În sfârșit, reclamanta contestă punctul 1.3 al cincilea paragraf din volumul A din caietul de sarcini.
На последно място, жалбоподателят оспорва точка 1. 3, пета алинея на раздел A от спецификациите.

Reclamanta contestă teza Comisiei potrivit căreia aceasta ar fi analizat ajutorul nu numai în temeiul Comunicării din 10 octombrie 2001, ci și în lumina articolului 87 alineatul(2) litera(b) CE.
Жалбоподателят оспорва тезата на Комисията, според която последната извършила анализ на помощта не само въз основа на съобщението от 10 октомври 2001 г., но и с оглед на член 87, параграф 2, буква б ЕО.

În prezenta cauză, reclamanta contestă decizia din data de 20 martie 2006, prin care Parlamentul a reîncadrat-o în gradul B*6, treapta a 8-a.
В настоящото производство ищцата оспорва решението от 20 май 2006 г., с което Парламентът я преназначава на степен В*6, стъпка 8.

Reclamanta contestă aceste concluzii și susține că a furnizat toate informațiile necesare cu privire la organizarea internă a societăților și a grupului său în scrisorile din 11 decembrie 2014 și din 22 ianuarie 2016.
Жалбоподателят оспорва тези изводи, като твърди, че в писмата от 11 декември 2014 г. и от 22 януари 2016 г. е предоставил цялата необходима информация за вътрешната организация на дружествата и за групата си.

În al doilea rând, reclamanta contestă că traducerea completă a certificatului de înregistrare internațională ar fi fost furnizată cu întârziere.
На второ място, жалбоподателят оспорва извода, че пълният превод на свидетелството за международна регистрация бил представен със закъснение.

Reclamanta contestă și concluzia de la punctul 17 din decizia atacată, potrivit căreia„înregistrarea mărcii solicitate ar putea induce publicul în eroare în privința originii produselor și a serviciilor cărora le va fi aplicată aceastămarcă”.
Жалбоподателят оспорва и заключението, направено в точка 17 от обжалваното решение, че„регистрацията на заявената марка може да въведе потребителите в заблуждение относно произхода на стоките и услугите, към които ще се прилага тази марка“.

În al doilea rând, reclamanta contestă faptul că tarifele sale au constituit o barieră în calea intrării pe piață a concurenților săi sau că și-a eliminat concurenții de pe piață.
Второ, жалбоподателят оспорва твърдението, че тарифите му представлявали бариера за навлизането на пазара или отстранявали конкурентите му от пазара.

Reclamanta contestă, pe de altă parte, posibilitatea de a deduce din cuprinsul articolului 29 din Directiva 2003/87 o interdicție generală a măsurilor de ajustare ex post descendente, de vreme ce această dispoziție prevede exclusiv, și cu titlu de excepție, posibilitatea de acordare de cote suplimentare în caz de forță majoră.
Освен това жалбоподателят оспорва, че от член 29 от Директива 2003/87 може да се заключи, че съществува обща забрана за корекции ex post в посока намаляване, след като посочената разпоредба предвижда единствено и като изключение възможността за отпускане на допълнителни квоти в случай на непреодолима сила.

Din această perspectivă, reclamanta contestă argumentul Comisiei potrivit căruia ajustările ex post acționează în detrimentul certitudinii de care întreprinderile au nevoie pentru efectuarea de investiții care să permită reducerea emisiilor(comunicarea Comisiei din 7 iulie 2004, p. 8).
В това отношение жалбоподателят оспорва довода на Комисията, че корекциите ex post увреждат сигурността, необходима на предприятията за реализиране на инвестициите, позволяващи намаляването на емисиите(Съобщение на Комисията от 7 юли 2004 година, стр. 8).

Reclamanta contestă în această privință afirmația pârâtului potrivit căreia serviciile de asigurări de sănătate suplimentare oferite de casele de ajutor reciproc s-ar încadra la excepția prevăzută la articolul 2 alineatul(1) litera(d) din Prima directivă și susține că acoperirea cu titlu de asigurare suplimentară nu poate fi asimilată„asigurărilor cuprinse într-un regim legal de securitatesocială”.
В това отношение ищецът оспорва твърдението на ответника, че предлаганите от взаимоосигурителните дружества услуги по допълнително здравно осигуряване попадали в обхвата на изключението, предвидено в член 2, параграф 1, буква г от Първа директива и поддържа, че покритието по допълнителното осигуряване не може да се приравни на„застраховане, което съставлява част от законоустановена система на социално осигуряване“.

În sfârșit, reclamanta contesta aprecierea referitoare la răspunsul său la întrebarea numărul 3 de la proba scrisă.
Накрая, жалбоподателката оспорва оценката на отговора на въпрос № 3 от писмения изпит.

De altfel, reclamanta nu contestă acest lucru.
Нещо повече, жалбоподателят не оспорва това.

De altfel, reclamanta nu contestă argumentul Comisiei potrivit căruia aceste audituri nu conțin informația respectivă.
Впрочем жалбоподателят не оспорва довода на Комисията, че тези одити не съдържат въпросната информация.

Reclamanta nu contestă în niciun fel exercitarea acestui control, nici nu susține că ar fi evidențiat erori în situațiile financiare anuale ale RTP.
Жалбоподателят с нищо не оспорва наличието на този контрол, нито претендира, че той би разкрил грешки в годишните счетоводни отчети на RTP.

Întradevăr, reclamanta nu contestă în niciun mod deținerea unei marje de manevră limitate pentru majorarea prețurilor aferente serviciilor de acces ADSL de la 1 ianuarie 2002.
Всъщност жалбоподателят по никакъв начин не оспорва, че има ограничена свобода на действие, за да увеличи цените си на услугите за ADSL достъп, считано от1 януари 2002 г.

În această privință, trebuie constatat că reclamanta nu contestă definiția pieței, astfel cum a fost reținută în decizia atacată[considerentele(92)-(95)] potrivit căreia piața geografică relevantă este piața germană.
В това отношение трябва да се приеме за установено, че жалбоподателят не оспорва определянето на пазара, възприето в обжалваното решение(съображения 92- 95), според което съответният географски пазар е германският пазар.

În sfârșit, Tribunalul constată că reclamanta nu contestă aprecierea Comisiei potrivit căreia facilitățile de plată ar fi fost cauzate în principal de un litigiu între RTP și Portugal Telecom privind cuantumul redevenței.
Накрая, Първоинстанционният съд констатира, че жалбоподателят не оспорва преценката на Комисията, според която улесненията при плащането са породени главно от спор между RTP и Portugal Telecom относно размера на таксата.

Reclamanta nu contestă această considerație, deși invocă faptul că această marcă posedă cel puțin un astfel de caracter datorită înfățișării sale unice și neobișnuite, consacrate în special prin diverse premii obținute pentru particularitatea sticlei.
Жалбоподателят не оспорва това съображение, но твърди, че посочената марка притежава такъв характер най-малко поради уникалния и необичайния ѝ външен вид, признат по-специално от различни награди, получени поради своеобразието на бутилката.

Reclamanta nu contestă că, potrivit considerentelor(2) și(3) ale Regulamentului, criteriul greutății specifice a fost introdus pentru a consolida calitatea porumbului sau, cel puțin, din motive de coerență cu condițiile de calitate stabilite pentru celelalte.
Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че съгласно съображения 2 и 3 от Регламента критерият за хектолитровото тегло е бил въведен, за да се повиши качеството на царевицата или поне за постигане на съгласуваност с.

Acesta afirmă că reclamanta nu contestă decizia de a o elimina de la încheierea contractului ca atare, ci legalitatea deciziei Consiliului de a include, în caietul de sarcini, criteriul care a determinat eliminarea sa, și anume, media numărului total de ore propuse de ofertanți.
Той твърди, че жалбоподателят не оспорва решението за изключването му от обществената поръчка като такова, а законосъобразността на решението на Съвета да включи в тръжните условия критерия, довел до неговото изключване, а именно средният общ брой часове, предложени от оферентите.