Какво е " REPROȘAT " на Български - превод на Български

• укоримото
• упреква
• упрекнати

Примери за използване на Reproșat на Румънски и техните преводи на Български

Mi s-a reproșat asta.
Бях упрекнат за това.

A reproșat și insultat constant că a încetat să o iubesc, suspiciunile că am alta.
Започнаха постоянни упреци и обиди, че съм спрял да я обичам, подозренията, че имам друга.

Rolul deprimat este reproșat pentru lipsa tuturor celor dragi.
Депресираната роля се упреква за това, че се провалят всички близки.

Dar, după ce am efectuat propriile mele teste, pot spune că eu nu am nimic de reproșat.
Но след като проведох собствените си тестове, мога да потвърдя, че от моя страна няма оплаквания.

Rolul deprimat este reproșat pentru că l-a lăsat pe toți să eșueze.
Депресираната роля се упреква за това, че ни е изгубила всички.

În plus, Comisia consideră că, potrivit jurisprudenței Curții, nu este necesar să se demonstreze existența unui risc de repetare a comportamentului reproșat.
Освен това Комисията счита, че съгласно практиката на Съда не било необходимо да се посочва риск от повторение на твърдяното поведение.

Mai mult, un medic care este angajat într-o crimă sinceră este reproșat de nerespectarea jurământului Hipocrat, deși acțiunile sale sunt adesea supuse Codului penal.
Нещо повече, лекарят, който се занимава с откровена престъпност, се упреква с неспазването на Хипократовата клетва, въпреки че действията му често са предмет на Наказателния кодекс.

În special, o cerere de despăgubire formulată de angajator împotriva angajatului se încadrează în secțiunea 5 atunci când comportamentul reproșat are legătură în realitate cu funcția exercitată de angajat.
В частност, иск за обезщетение за вреди, предявен от работодателя срещу работника или служителя, попада в обхвата на раздел 5, когато укоримото поведение е свързано фактически с изпълняваните от работника или служителя функции.

În sfârșit, trebuie remarcat, în acest stadiu, că, după introducerea unei acțiuni în anulare(cauza T-3/00), reclamantul a sesizat Tribunalul cu o acțiune în despăgubiri(cauza T-337/04) din care rezultă cu claritate că adoptarea deciziilor a căror anulare este solicitată de reclamant în cauza T-3/00 reprezintă exact comportamentul nelegal reproșat Consiliului și BCE.
По-нататък, още на този етап следва да се напомни, че след предявяването на жалба за отмяна(дело T-3/00), жалбоподателят сезира Първоинстанционния съд с иск за обезщетение(дело T-337/04), от който ясно следва, че неправомерното поведение, в което са упрекнати Съветът и ЕЦБ, се състои именно в приемането на решения, чиято отмяна жалбоподателят иска по дело T-3/00.

Verificarea în situația de fapt, la stadiul competenței, a unei eventuale corespondențe între comportamentul reproșat și conținutul obligațiilor contractuale nu este întotdeauna cea mai simplă misiune.
Да се проверява фактически, на етапа на преценка на компетентността, евентуалното съответствие между укоримото поведение и съдържанието на договорните задължения, не винаги е лесно.

În schimb, a obliga instanța să rețină o apreciere globală a faptelor ar presupune că, în practică, pârâtul ar putea lipsi de efect norma de competență în„materie delictuală” de la articolul 5 punctul 3 din Regulamentul Bruxelles I și din Convenția de la Lugano II invocând pur și simplu existența unui contract între părți și o posibilă concordanță între comportamentul reproșat și obligațiile din cuprinsul acestuia(76).
Обратно, да се задължи съдът да направи цялостна преценка на фактите, би означавало на практика ответникът да може да обезсили правилото за компетентност по иск„относно непозволено увреждане“ по член 5, точка 3 от Регламент„Брюксел I“ и от Конвенцията от Лугано II, като просто се позове на съществуването на договор между страните и възможното съответствие между укоримото поведение и съдържащите се в него задължения(76).

Având în vedere cele de mai sus, la punctul 149 din Hotărârea FIAMM și la punctul 142 din Hotărârea Fedon, Tribunalul a constatat că„[d]in moment ce ilegalitatea comportamentului reproșat instituțiilor pârâte nu poate fi demonstrată, nu este îndeplinită una dintre cele trei condiții cumulative pentru angajarea răspunderii extracontractuale a Comunității pentru comportamentul ilicit al organeloracesteia”.
Предвид предходното в точка 149 от Решението по дело FIAMM и в точка 142 от Решението по дело Fedon Първоинстанционният съд е приел, че„[т]ъй като незаконосъобразността на поведението, в което са упрекнати институциите ответници, не може да се установи, едно от трите кумулативни условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността за неправомерно поведение на нейните органи не е изпълнено“.

În special, o cerere de despăgubire formulată de angajator împotriva angajatului se încadrează în titlul II secțiunea 5 din această convenție atunci când comportamentul reproșat are legătură în realitate cu funcția exercitată de angajat.
В частност, иск за обезщетение за вреди, предявен от работодателя срещу работника или служителя, попада в обхвата на дял II, раздел 5 от тази конвенция, когато укоримото поведение е свързано фактически с изпълняваните от работника или служителя функции.

Angajarea răspunderii extracontractuale a Comunității pentru comportamentul ilicit al organelor sale, în sensul articolului 288 al doilea paragraf CE, este subordonată îndeplinirii unui ansamblu de condiții, și anume ilegalitatea comportamentului reproșat instituțiilor, realitatea prejudiciului și existența unei legături de cauzalitate între comportamentul pretins și prejudiciul invocat.
Ангажирането на извъндоговорната отговорност на Общността по смисъла на член 288, втора алинея ЕО за неправомерно поведение на нейните органи е подчинено на кумулирането на съвкупност от условия, а именно неправомерност на поведението, в което се упрекват институциите, наличие на вреда и наличие на причинноследствена връзка между твърдяното поведение и претендираната вреда.

În special în Hotărârea Holterman, care, amintim, are ca obiect o situație în care au fost invocate temeiuri juridice diferite în susținerea aceleiași cereri de despăgubire, Curtea a statuat că, pentru a stabili dacă o astfel de cerere este„în materie contractuală” sau„în materie delictuală”, trebuie doar să se verifice dacă comportamentul reproșat poate fi considerat o neîndeplinire a obligațiilor contractuale(69).
В частност в решение Holterman, което, припомням, също се отнася до положение, в което различни правни основания са изтъкнати в подкрепа на един и същ иск за обезщетение за вреди, Съдът е постановил, че за да се установи дали такъв иск е„свързан с договор“ или„относно непозволено увреждане“, е необходимо само да се провери дали укоримото поведение може да се счита за неизпълнение на договорните задължения(69).

Astfel, din decizia de trimitere reiese că reducerea acordată de Oulun Sähkönmyynti consumatorilor finali care au optat pentru factura electronică privește tarifele de acces la rețea deja existente și că, înainte de introducerea unei astfel de reduceri, nu i s‑a reproșat niciodată societății Sähkönmyynti Oulun că nu a respectat această obligație de gratuitate a facturilor și a informațiilor privind facturarea.
Всъщност от акта за преюдициално запитване следва, че намалението за крайните клиенти, избрали да получават електронни фактури, е предоставено от Oulun Sähkönmyynti върху вече съществуващите такси за достъп до мрежата и че преди въвеждането на това намаление Oulun Sähkönmyynti никога не е било упреквано, че не е спазило посоченото задължение да предоставя безплатно фактурите и информацията относно фактурирането.

Cu alte cuvinte, dacă o cerere formulată între cocontractanți nu se întemeiază pe o obligație care rezultă din contract, ci pe normele răspunderii civile delictuale, și dacă stabilirea conținutului obligațiilor contractuale nu este indispensabilă pentru a statua asupra legalității comportamentului reproșat, aceasta ar trebui să se încadreze la articolul 5 punctul 3 din instrumentele amintite(72).
С други думи, ако даден иск, предявен между съдоговорители, се основава не върху произтичащо от договор задължение, а върху правилата за гражданската деликтна отговорност, и ако установяването на съдържанието на договорните задължения не изглежда абсолютно необходимо, за да има произнасяне по законосъобразността на укоримото поведение, то същият трябва да попада в обхвата на член 5, точка 3 от посочените инструменти(72).

Dintr-o jurisprudență constantă rezultă că angajarea răspunderii extracontractuale a Comunității pentru comportamentul ilicit al organelor sale, în sensul articolului 288 al doilea paragraf CE, este subordonată îndeplinirii unui ansamblu de condiții, și anume ilegalitatea comportamentului reproșat instituțiilor, realitatea prejudiciului și existența unei legături de cauzalitate între comportamentul pretins și prejudiciul invocat Hotărârea Curții din 29 septembrie 1982, Oleifici Mediterranei/CEE, 26/81, Rec., p.
От постоянната съдебна практика следва, че ангажирането на извъндоговорната отговорност на Общността по смисъла на член 288, втора алинея ЕО за неправомерно поведение на нейните органи е подчинено на кумулирането на съвкупност от условия, а именно неправомерност на поведението, в което се упрекват институциите, наличие на вреда и наличие на причинноследствена връзка между твърдяното поведение и претендираната вреда Решение на Съда от 29 септември 1982 г. по дело Oleifici Mediterranei/ЕИО, 26/81, Recueil, стр.

Îmi voi reproșa toată viața acest lucru.
Цял живот ще се обвинявам за това.

Iar Rusia reproșează același lucru Vestului.
После Русия отвърна със същото на Запада.

Și puteți reproșa cu ușurință coafuri.
И можете лесно да престоите на прическите.

Nu-și reproșează momentul de slăbiciune.
Не се винете в моменти на слабост.

De la 3 la 5 zile poți reproșa puii cu verde mărunțit.
Вече от 3 до 5 дни можете да упреквате пилетата на ситно нарязан зеленчуци.

La urma urmei, educația tinerei generații- nu este moralizator, și reproșează, și exemplu personal.
В края на краищата, образованието на младото поколение- че не е склонен да поучава, и упреци, и личен пример.

În cadrul primului aspect se reproșează Tribunalului că nu a avut în vedere evoluția în timp a situației de fapt cu care era sesizat.
По първата част се твърди, че Общият съд не е отчел развитието на разглежданите от него събития във времето.

În opinia Tribunalului,„Comisiei nu i se poate reproșa că nu a ținut seama de acest aspect și de poziția reclamantei în această privință”(82).
Съдът счита, че„Комисията не може да бъде упрекната, че не е взела предвид този въпрос и позицията[на Frucona] в това отношение“(82).

Prin urmare, nu se poate reproșa Comisie că nu a aplicat cazul limită prevăzut în anexa 2 la documentul VI/5330/97.
Поради това Комисията не може да бъде упрекната, че не е приложила граничния случай, предвиден в приложение 2 към документ VI/5330/97.

În aceste condiții, nu se poate reproșa Comisiei că a analizat situația întreprinderilor japoneze implicate în mod separat.
При тези условия Комисията не може да бъде упрекната, че е анализирала положението на засегнатите японски предприятия поотделно.

Prin urmare, nu se poate reproșa Tribunalului că nu a adoptat o poziție cu privire la acest argument.
Поради това Общият съд не може да бъде упрекнат, че не е изразил становище по въпросния довод.

În aceste condiții, nu se poate reproșa Consiliului că a prestabilit, prin adoptarea Deciziei 2014/512, o parte a conținutului Regulamentului nr. 833/2014.
Ето защо Съветът не може да бъде упрекван, че с приемането на Решение 2014/512 е предопределил част от съдържанието на Регламент № 833/2014.