Какво е " REPROȘEAZĂ TRIBUNALULUI " на Български - превод на Български

• упреква общия съд
• упреква първоинстанционния съд
• упрекват общия съд

Примери за използване на Reproșează tribunalului на Румънски и техните преводи на Български

Recurentele reproșează Tribunalului că a afirmat acest lucru 57.
Жалбоподателите упрекват Първоинстанционния съд, че е отговорил утвърдително на този въпрос 57.

În final, în cadrul celui de al nouălea motiv, recurenta reproșează Tribunalului că a încălcat articolul 220 alineatul(2) litera(b) din CVC.
На последно място, с деветото правно основание жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд е нарушил член 220, параграф 2, буква б от МКО.

Mai exact, reproșează Tribunalului că a reținut, la punctele 34-36 din hotărârea atacată, o interpretare prea restrânsă a acestei noțiuni, adoptând un criteriu legat exclusiv de tipul de vegetație care acoperă suprafața în cauză.
По-специално тя упреква Общия съд, че в точки 34- 36 от обжалваното съдебно решение е възприел прекалено стеснително тълкуване на това понятие, като е взел предвид критерий, свързан изключително с тип растителност, покриваща въпросната площ.

Prin intermediul celui de al doilea aspect al primului motiv, Intel reproșează Tribunalului că nu a evaluat probabilitatea unei restrângeri a concurenței.
С втората част от твърденията си по първото основание Intel се оплаква, че Общият съд не е оценил вероятността от ограничаване на конкуренцията.

Deutsche Bahn reproșează Tribunalului că a statuat, la punctul 162 din hotărârea atacată, că, anterior primei decizii de inspecție, Comisia și‑a informat agenții în mod legitim în legătură cu bănuielile cu privire la DUSS.
Deutsche Bahn упреква Общия съд, че в точка 162 от обжалваното съдебно решение е постановил, че Комисията е могла правомерно да уведоми своите длъжностни лица за наличието на съмнения по отношение на DUSS преди приемането на първото решение за проверка.

Prin intermediul primului aspect al celui de al doilea motiv, Republica Elenă reproșează Tribunalului că ar fi încălcat articolul 296 TFUE la punctele 68-76 din hotărârea atacată.
С първата част от второто основание за обжалване Република Гърция твърди, че в точки 68- 76 от обжалваното съдебно решение Общият съд е нарушил член 296 ДФЕС.

Mai precis, ea reproșează Tribunalului faptul a considerat că nu este necesară aprecierea tuturor împrejurărilor înainte de a ajunge la concluzia că comportamentul incriminat a constituit un abuz de poziție dominantă în sensul articolului 102 TFUE.
По-конкретно, възразява срещу факта, че Общият съд е счел за ненужно да прецени всички обстоятелства, преди да направи извода, че спорното поведение представлява злоупотреба с господстващо положение съгласно член 102 ДФЕС.

În speță, Frucona a arătat suficient de clar, în mai multe locuri din cuprinsul cererii de recurs, că reproșează Tribunalului faptul că nu a acordat atenția necesară importanței raportului de expertiză în ceea ce privește aplicarea criteriului creditorului privat.
В настоящия случай обаче на много места в жалбата си Frucona е посочило достатъчно ясно, че упреква Общия съд за това, че не е отделил достатъчно внимание на значението на експертните доклади във връзка с прилагането на критерия за частен кредитор.

În al treilea rând, recurentul reproșează Tribunalului că a săvârșit o eroare de drept considerând că nu trebuie să stabilească dacă și în ce măsură recurentul era împiedicat, din cauza stării sale de sănătate, de a se conforma obligației care îi revenea în temeiul Statutului funcționarilor de a comunica locul său de ședere.
На трето място, жалбоподателят упреква Общия съд, че погрешно е приел, че не е длъжен да проверява дали и доколко жалбоподателят е бил възпрепятстван от здравословното си състояние да спазва произтичащите си от Правилника за длъжностните лица задължения да уведоми за мястото на своето пребиваване.

Prin intermediul primului aspect al celui de al treilea motiv, Consiliul, susținut de Republica Elenă și de Regatul Spaniei, reproșează Tribunalului că, la punctele 73 și 74 din hotărârea atacată, a solicitat să se facă dovada unei atingeri reale a interesului protejat prin excepția în cauză.
С първата част от третото изтъкнато от него основание Съветът, подкрепян от Република Гърция и от Кралство Испания, упреква Общия съд, че в точки 73 и 74 от обжалваното съдебно решение иска да се докаже действителното засягане на защитения с въпросното изключение интерес.

În al doilea rând, recurentele reproșează Tribunalului că a săvârșit o eroare de drept considerând, la punctele 162-165 din hotărârea atacată, că faptul că Comisia nu s‑a pronunțat asupra cererii recurentelor având ca obiect obținerea TEP nu determina anularea regulamentului în litigiu.
На второ място, жалбоподателите упрекват Общия съд, че е допуснал грешка при прилагане на правото, като в точки 162- 165 от обжалваното съдебно решение е приел, че непроизнасянето на Комисията по искането на жалбоподателите за ТДПИ не е основание за отмяна на спорния регламент.

Prin intermediul celui de al șaselea motiv, care este subordonat admiterii recursului Comisiei în cauza T-468/14, Krka/Comisia, recurenta reproșează Tribunalului faptul că a săvârșit o eroare afirmând că tratamentul pe care Comisia l-a aplicat Lupin în raport cu Krka nu a încălcat principiul egalității de tratament.
Шесто основание, в случай на уважаване на жалбата на Комисията срещу решението на Общия съд по дело T-684/14, Krka: Общият съд неправилно приема, че при съпоставяне на решенията на Комисията спрямо Lupin и спрямо Krka не се установява нарушение на принципа на равно третиране.

În sfârșit, recurenta reproșează Tribunalului că nu a avut în vedere faptul că suportarea de către aceasta a prejudiciului care rezultă din decizia în litigiu este contrară principiului echității care stă la baza articolului 239 din CVC, având în vedere raportul între operatorul economic și administrație.
На последно място жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният не се е съобразил с обстоятелството, че предвид отношенията между икономическия оператор и администрацията, да остави жалбоподателя да претърпи произтичащата от спорното решение вреда е в противоречие с принципа на справедливост, който е в основата на член 239 от МКО.

În al doilea rând, în ceea ce privește pretinsa încălcare a sarcinii probei, recurentele reproșează Tribunalului că le impune să evalueze, pe bază de dovezi, incidența altor trei factori aflați la originea prejudiciului cauzat industriei Uniunii.
На второ място, що се отнася до твърдяното нарушение във връзка с тежестта на доказване, жалбоподателите упрекват Общия съд, че изисква от тях да дадат подкрепено със съответни доказателства цифрово изражение на въздействието на трите други фактора в основата на вредата за промишлеността на Съюза.

Toate recurentele reproșează Tribunalului încălcarea principiului egalității de tratament, însă pentru motive diferite.
Всички жалбоподатели упрекват Общия съд в нарушение на принципа на равно третиране, като обаче изтъкват различни съображения.

Cât despre domeniul de aplicare al unui astfel de principiu al răspunderii independente de culpă, Comisia reproșează Tribunalului, printre altele, faptul că, după ce a admis că acest principiu nu poate fi aplicat decât„în domeniispecifice” 66, nu a considerat necesar să precizeze care sunt aceste domenii.
Що се отнася до приложното поле на такъв принцип за безвиновна отговорност, Комисията по-специално упреква Първоинстанционния съд, че след като признава, че същият може да се прилага само в„специфични области“ 66, не е счел за необходимо да поясни за кои области става въпрос.

În cadrul primului aspect se reproșează Tribunalului că nu a avut în vedere evoluția în timp a situației de fapt cu care era sesizat.
По първата част се твърди, че Общият съд не е отчел развитието на разглежданите от него събития във времето.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, care trebuie analizat în al doilea rând și care cuprinde trei aspecte, Consiliul reproșează Tribunalului mai multe erori de drept care l‑au condus la concluzia că această instituție nu a demonstrat cu„suficiente temeiuri de drept și de fapt” că există riscul de a se aduce atingere gravă procesului său decizional.
В третото основание, което е целесъобразно да се разгледа на второ място и се състои от три части, Съветът упреква Общия съд, че е допуснал редица грешки при прилагането на правото, които са довели до заключението, че посочената институция не е доказала„надлежно от правна и фактическа страна“ опасността от сериозно засягане на нейния процес на вземане на решения.

În consecință, Consiliului reproșează Tribunalului în mod neîntemeiat că ar fi încălcat caracterul deosebit de sensibil al documentului solicitat.
Поради това Съветът неоснователно упреква Общия съд, че не е взел предвид особено чувствителния характер на искания документ.

Prin intermediul primului motiv invocat, EFPIA reproșează Tribunalului că a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a ținut seama în mod corect de rolul statului.
По първото посочено от нея основание EFPIA поддържа, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е отчел правилно ролята на държавата.

În al treilea rând, aceasta reproșează Tribunalului că nu a explicat suficient criteriul relevant pentru interpretarea noțiunii„pășunipermanente”[a se vedea litera c].
Трето, тя упреква Общия съд, че не изяснил в достатъчна степен меродавния критерий за проверка с оглед тълкуването на понятието„постоянно пасище“(по този въпрос вж. буква в).

În această privință, Republica Elenă reproșează Tribunalului că nu ar fi abordat într‑un mod exhaustiv critica invocată de ea în primă instanță, ceea ce ar echivala cu o motivare insuficientă.
В това отношение Република Гърция твърди, че Общият съд не е разгледал в цялост изложения пред първата инстанция довод, което било равносилно на липса на мотиви.

În cadrul celui de al doilea aspect, recurentele reproșează Tribunalului că nu a recunoscut relevanța inerției care a caracterizat practicile în materie de prescriere și care a constituit motivul înlocuirii progresive a anti‑H2 cu IPP.
По втората част жалбоподателите твърдят, че Общият съд неправилно не приема за релевантен фактор инерцията, характерна за практиката по предписване на лекарствени продукти- инерция, която била причина за постепенното заместване с течение на времето на H2‑блокерите с ИПП.

În consecință, în mod eronat Comisia reproșează Tribunalului că a considerat că deducerea aprecierii capitalului prevăzută la articolul 11 alineatul(2) din anexa VIII la statut trebuia să fie efectuată luând ca bază capitalul„transferabil”.
Следователно Комисията неправилно упреква Общия съд, че е приел, че предвиденото в член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника приспадане на ревалоризацията на капиталовата стойност трябва да се направи, като за основа се използва„подлежащата на прехвърляне“ капиталова стойност.

În cadrul celui de al treilea aspect al primului său motiv, Republica Elenă reproșează Tribunalului insuficiența motivării în măsura în care, la punctele 20-22 din hotărârea atacată, acesta și‑a înscris aprecierea în siajul jurisprudenței referitoare la repartizarea sarcinii probei în cadrul procedurii de verificare a conformității.
В рамките на третата част от първото основание Република Гърция упреква Общия съд в непълнота на мотивите, доколкото в точки 20- 22 от обжалваното съдебно решение е формирал преценката си с оглед на съдебната практика относно разпределянето на доказателствената тежест в контекста на процедурата за уравняване с оглед на съответствието.

Prin intermediul celei de a patra obiecții formulate, L& D reproșează Tribunalului că a admis ca fiind întemeiată concluzia camerei de recurs în sensul recunoașterii caracterului distinctiv special al mărcii ARBRE MAGIQUE și, prin urmare, a celui al mărcii nr. 91.991, în temeiul elementelor de probă care figurează în decizia în litigiu. I- 5778.
Със своето четвърто оплакване L& D упреква Първоинстанционния съд, че е приел за обосновано с оглед на посочените в спорното решение доказателства заключението на апелативния състав за особения отличителен характер на марката„ARBRE MAGIQUE“ и произтичащото от него заключение за особения отличителен характер на марка № 91. 991. I- 5778.

În primul rând, prin intermediul celor două aspecte ale primului motiv, Intel, susținută de ACT, reproșează Tribunalului, în esență, admiterea faptului că practicile în cauză pot fi calificate drept abuz de poziție dominantă în sensul articolului 102 TFUE fără să se efectueze în prealabil o analiză a ansamblului împrejurărilor speței și fără să fi fost examinată probabilitatea ca din acest comportament să rezulte o restrângere a concurenței.
На първо място, с първите две части от твърденията си по първото основание Intel, подпомагано от ACT, по същество се оплаква, че Общият съд допуска разглежданите практики да бъдат квалифицирани като злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС, без преди това да са преценени всички обстоятелства по случая и без да е разгледана вероятността това поведение да води до ограничаване на конкуренцията.

Apoi, pentru a sublinia și mai mult caracterul sensibil al chestiunilor în discuție, Consiliul reproșează Tribunalului că a săvârșit o eroare atunci când a apreciat, la punctul 79 din hotărârea atacată, că durata neobișnuită a procedurii legislative vizate ar fi fost cauzată de motive juridice și politice legate de intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona, de alegerile pentru Parlamentul European și de reînnoirea Comisiei.
По-нататък, за да подчертае в още по-голяма степен чувствителния характер на разглежданите въпроси, Съветът упреква Общия съд, че в точка 79 от обжалваното съдебно решение допуска грешка, като приема, че необичайната продължителност на съответната законодателна процедура се дължала на причини от правно и политическо естество, свързани с влизането в сила на Договора от Лисабон, изборите за Парламент и встъпването в длъжност на новата Комисия.

Prin urmare, nu se poate reproșa Tribunalului că a efectuat o astfel de examinare.
Следователно Общият съд не може да бъде упрекнат, че е извършил такъв анализ.

În aceste condiții, nu se poate reproșa Tribunalului că nu a motivat ceea ce nu a afirmat.
При това положение Общият съд не може да бъде упрекнат, че не е мотивирал констатация, която не е направил.