Какво е " TITULARUL UNEI MĂRCI " на Български - превод на Български

• притежателят на марка
• притежателят на марката
• собственик на марка

Примери за използване на Titularul unei mărci на Румънски и техните преводи на Български

(1) Dacă, în conformitate cu art. 5, solicitantul nu poate să fie titularul unei mărci comunitare, cererea se respinge.
Когато, съгласно член 5, заявителят не може да бъде притежател на марка на Общността, заявката се отхвърля.

(2) Titularul unei mărci comunitare poate solicita eliberarea unor copii neautentificate sau autentificate ale certificatului de înregistrare contra unei taxe.
Притежателят на марката на Общността може да поиска да му бъдат издадени заверени или незаверени копия от свидетелството за регистрация срещу заплащане на такса.

Legislațiile naționale pot să prevadă un termen echitabil în care titularul unei mărci va trebui să valorifice drepturile prevăzute de prezentul articol.
(3) Националните законодателства имат възможност да предвиждат справедлив срок, през време на който титулярът на една марка трябва да предяви правата си по настоящия член.

Prin urmare, titularul unei mărci înregistrate cu un disclaimer nu va putea invoca niciodată articolul 7 alineatul(3) din Regulamentul nr. 40/94 pentru extinderea protecției la aspectele esențiale funcționale.
Поради тази причина притежателят на марка, получена с„disclaimer“, не би могъл да се позовава на предимството по член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94 с цел разпростиране на защитата по отношение на функционалните съществени характеристики.

Motive suplimentare de decădere din drepturi Pe lângă motivele de decădere prevăzute la articolele 19 și 20, titularul unei mărci colective este decăzut din drepturile sale pe baza următoarelor motive:.
Допълнителни основания за отмяна В допълнение към основанията за отмяна, предвидени в членове 19 и 20, правата на притежателя на колективна марка подлежат на отмяна на следните основания:.

(3) În cazurile menţionate în alin.(1) sau(2), titularul unei mărci înregistrate ulterior nu se poate opune utilizării dreptului anterior, cu toate că acest drept nu mai poate fi invocat împotriva mărcii ulterioare.
В случаите по параграфи 1 и 2 притежателят на по-късно регистрираната марка няма право да възрази срещу използването на по-ранното право, дори и ако това право вече не може да се противопостави на по-късната марка..

(7) Terţul care poate să se prevaleze de dispoziţiile din alin.(6) poate formula o terţă contestaţie împotriva deciziei care îl repune în drepturi pe solicitant sau pe titularul unei mărci comunitare în termen de două luni de la data publicării menţiunii repunerii în drepturi.
Трето лице, което може да се позове на разпоредбите на параграф 6 може да пристъпи към водене на процедура срещу решението за възстановяване на правата на заявителя или притежателя на марка на Общността, в срок от два месеца, считано от датата на публикуване на вписването на възстановяването на тези права.

Considerăm neadecvat ca titularul unei mărci să poată interzice o astfel de utilizare, cu excepția situației în care are motive să se opună anunțului care apare în urma introducerii unui termen de căutare care corespunde unui cuvânt‑cheie.
Според мен би било неуместно притежателят на марката да може да забранява подобно използване, освен ако няма причини да възразява срещу рекламата, показана в резултат на изписването на дума за търсене, която съответства на ключова дума.

Dacă, în conformitate cu art. 5 din regulament, solicitantul nu poate fi titularul unei mărci comunitare, Biroul îl informează şi îi acordă un termen pentru a-şi retrage cererea sau pentru a-şi prezenta observaţiile.
Ако в съответствие с член 5 от регламента заявителят не може да бъде притежател на марка на Общността, Службата го информира за това и му посочва срок, в който заявителят може да оттегли своята заявка или да представи своите забележки.

Prin urmare, titularul unei mărci nu ar trebui să aibă dreptul de a împiedica o parte terță să introducă produse în statul membru în care este înregistrată marca, fără a le pune în liberă circulație în statul respectiv, pe baza similarității dintre DCI a ingredientului activ din medicamente și marca respectivă.
Следователно притежателят на марката следва да не разполага с правото да възпрепятства трети лица да внасят стоки в държавата членка, където марката е регистрирана, без да бъдат пуснати в свободно обращение там, въз основа на сходства между INN за активната съставка на лекарствата и марката..

Potrivit jurisprudenței Curții, acest articol trebuie interpretat în sensul că titularul unei mărci se poate opune primei introduceri pe piață în SEE, fără consimțământul său, a unor produse originale care poartă această marcă(12).
Съгласно практиката на Съда този член трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка може да се противопостави на първото пускане на пазара в ЕИП, без негово съгласие, на оригинални стоки, носещи тази марка(12).

În asemenea cazuri, titularul unei mărci care face obiectul mai multor înregistrări naționale, care cesionează numai o parte a drepturilor sale paralele asupra acesteia, păstrează un interes de a continua să facă referire la istoria și la originea mărcii unitare atunci când acest fapt îi permite să păstreze valoarea semnului sau a semnelor al căror titular este încă.
В такива случаи притежателят на марка, предмет на няколко национални регистрации, който прехвърля само част от паралелните си права върху нея, продължава да има интерес да се позовава на историята и произхода на единната марка, когато това му позволява да запази стойността на знака или знаците, правата върху които е запазил.

Autorul se referă de asemenea la așa‑numita doctrină„a otrăvii pentru șobolani”, din țările nordice(titularul unei mărci alimentare poate interzice utilizarea unei mărci similare pentru otrava de șobolani) și la Hotărârea Claeryn/Klarein, pronunțată de Curtea de Justiție Beneluxa se vedea Hotărârea din 1 martie 1975, Colgate‑Palmolive/Bols.
Тя споменава също т. нар. доктрина„отрова за плъхове“ в скандинавските страни(собственик на марка за хранителни стоки може да попречи подобна марка да се използва за отрова за плъхове) и съдебната практика CLAERYN/KLAREIN в Бенелюкс вж.

Titularul unei mărci are dreptul de a interzice un astfel de comportament în împrejurările menționate anterior, în cazul în care anunțul nu permite sau permite numai cu dificultate utilizatorului mediu de internet să afle dacă produsele sau serviciile vizate de anunț provin de la titularul mărcii sau de la o întreprindere legată din punct de vedere economic de acesta ori de la un terț;
Притежателят на марка има право да забрани такова поведение при гореспоменатите обстоятелства, в случай че това съобщение не позволява или позволява единствено трудно на средностатистическия интернет потребител да разбере дали посочените в рекламата стоки или услуги са с произход от притежателя на марката, или от икономически свързано с него предприятие, или от трето лице.

Autorul se referă de asemenea la așa‑numita doctrină„a otrăvii pentru șobolani”, din țările nordice(titularul unei mărci alimentare poate interzice utilizarea unei mărci similare pentru otrava de șobolani) și la Hotărârea Claeryn/Klarein, pronunțată de Curtea de Justiție Benelux(a se vedea Hotărârea din 1 martie 1975, Colgate‑Palmolive/Bols, A 74/1).
Тя споменава също т. нар. доктрина„отрова за плъхове“ в скандинавските страни(собственик на марка за хранителни стоки може да попречи подобна марка да се използва за отрова за плъхове) и съдебната практика CLAERYN/KLAREIN в Бенелюкс(вж. Benelux Court of Justice, Colgate‑Palmolive/Bols, дело A 74/1, решение от 1 март 1975 г.).

(1) Titularul unei mărci comunitare care este titular al unei mărci anterioare identice, înregistrate într-un stat membru, inclusiv o marcă înregistrată pe teritoriul Benelux sau al unei mărci identice anterioare care a făcut obiectul unei înregistrări internaţionale cu efect într-un stat membru, pentru produse sau servicii identice poate să se prevaleze de vechimea mărcii anterioare în ceea ce priveşte statul membru în care sau pentru care a fost înregistrată.
Притежателят на марка на Общността, който е притежател на идентична по-ранна марка, регистрирана в държава-членка, включително марка регистрирана в страните от Бенелюкс, или на марка, която е била предмет на международна регистрация, която има действие в държава-членка, за идентични стоки или услуги, може да претендира предходност на по-ранната марка по отношение на държавата-членка, в която или за която тя е била регистрирана.

În această privință, instanța de trimitere urmărește să afle, în esență, dacă titularul unei mărci poate, în temeiul dreptului său exclusiv prevăzut în Directiva 89/104 sau, în cazul unei mărci comunitare, în Regulamentul nr. 40/94, să se opună revânzării produselor care poartă această marcă în cazul în care comercializarea are loc cu nerespectarea cerințelor prevăzute de dispoziția menționată din Directiva 76/768.
Във връзка с това по същество тя иска да установи дали притежателят на марка може въз основа на изключителното си право, посочено в Директива 89/104 или, когато това е марка на Общността, в Регламент № 40/94, да се противопостави на продажбата на стоки, носещи тази марка, когато това пускане на пазара се осъществява, без да се спазват изброените в посочената разпоредба от Директива 76/768 изисквания.

Trebuie interpretate în sensul că titularul unei mărci nu se poate opune simplei intrări în Comunitate, în conformitate cu regimul vamal de tranzit extern sau de antrepozit vamal, a produselor originale care poartă marca respectivă care nu au fost comercializate anterior în Comunitate de către titularul menționat sau cu acordul acestuia.
Че Директива 89/104 и Регламент № 40/94 трябва да се тълкуват в смисъл, че притежателят на търговска марка не може да се противопостави на самото въвеждане в Общността под режим на външен транзит или митническо складиране на оригинални стоки с тази марка, които дотогава все още не са били пуснати на пазара в Общността от същия притежател или с негово съгласие.

Astfel cum a hotărât deja Curtea, titularul unei mărci trebuie să poată, în temeiul dreptului exclusiv care îi este conferit de marcă, să se opună unei asemenea utilizări(a se vedea Hotărârea din 12 iulie 2011, L'Oréal și alții, C‑324/09, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 83).
Както Съдът вече е приел, притежателят на марка, по силата на изключителното право, което тя му предоставя, трябва да може да се противопостави на такова използване(вж. Решение от 12 юли 2011 г. по дело L'Oréal и др., C‑324/09, все още непубликувано в Сборника, точка 83).

Întrucât din principiul liberei circulaţii a mărfurilor reiese că titularul unei mărci comunitare nu poate să interzică unui terţ folosirea produselor care sunt comercializate în cadrul Comunităţii, sub marcă, de către el însuşi sau cu acordul său, cu excepţia cazului în care motive legitime îndreptăţesc titularul să se opună comercializării ulterioare a produselor;
Като има предвид, че от принципа за свободно движение на стоките следва, че притежателят на марка на Общността не трябва да може да забранява използването й от трети лица във връзка със стоки, които са били пуснати в обращение в Общността с тази марка, от него самия или с неговото съгласие, освен ако притежателят има законни основания да се противопостави на по-нататъшното търгуване на стоките;

(1) Solicitantul sau titularul unei mărci comunitare sau orice altă parte la o procedură în faţa Biroului care, cu toate că a dat dovadă de toată vigilenţa impusă de circumstanţe, nu a fost în măsură să respecte un termen faţă de Birou este, la cerere, repus în drepturi, dacă obstacolul a avut drept consecinţă directă, în temeiul dispoziţiilor prezentului regulament, pierderea unui drept sau a unui motiv de recurs.
Заявителят или притежателят на марка на Общността или всяка друга страна по процедурата пред службата, която независимо че е проявила цялата предпазливост налагаща се с оглед на обстоятелствата, не е била в състояние да спази даден срок по отношение на службата, възстановяват правата си при поискване, ако неспазването на срока е имало за пряка последица, по силата на разпоредбите на настоящия регламент, загубата на право или на основание за обжалване.

(6) Atunci când solicitantul sau titularul unei mărci comunitare este repus în drepturi, acesta nu-şi poate invoca drepturile împotriva unui terţ care, de bună credinţă, a introdus produse pe piaţă sau a prestat servicii sub un semn identic sau similar cu marca comunitară în perioada cuprinsă între pierderea dreptului asupra cererii sau a mărcii comunitare şi publicarea menţiunii de repunere în drepturi.
Когато бъдат възстановени правата на заявителя или на притежателя на марката на Общността, той не може да се позове на тези права срещу трето лице, което добросъвестно е пуснало стоки на пазара или е предоставило услуги със знак, идентичен или сходен с марката на Общността, по време на периода между загубата на правата по отношение на заявката или върху марката на Общността и публикацията на вписването за възстановяването на тези права.

În schimb, titularul unei mărci de renume nu este îndreptățit să interzică, printre altele, anunțuri publicitare afișate de concurenți pornind de la cuvinte‑cheie care corespund acestei mărci și care propun, fără să ofere o simplă imitație a produselor sau a serviciilor titularului respectivei mărci, fără să cauzeze o diluare sau o defăimare și, în sfârșit, fără să aducă atingere funcțiilor mărcii de renume, o alternativă în raport cu produsele sau cu serviciile titularului acesteia.
Притежателят на марка с добра репутация обаче няма право да забрани, в частност, показвани от конкуренти реклами, изхождащи от съответстващи на тази марка ключови думи, които, без да предлагат просто имитация на стоките или услугите на притежателя на марката, без да причиняват размиване или опетняване и без освен това да засягат функциите на марката с добра репутация, предлагат алтернатива на стоките или услугите на притежателя на посочената марка..

Astfel, dacă un asemenea drept nu ar fi recunoscut titularului unei mărci, consumatorii nu ar mai fi în măsură să identifice cu certitudine originea produselor care poartă marca..
Ако такова право не е признато на притежателя на марката, потребителите няма да са в състояние да определят със сигурност произхода на обозначените с марката продукти.

Astfel cum a arătat Curtea, utilizatorul de internet poate percepe linkurile promoționale ca oferind alternative comerciale la produsele sau serviciile titularului unei mărci.
Както посочва Съдът, интернет потребителят може да възприеме рекламните връзки като предложения за търговски алтернативи на стоките или услугите на притежателя на марката.

Prin situații de dublă identitate înțelegem cazurile în care drepturile titularului unei mărci sunt încălcate de un terț prin utilizarea unui semn identic pentru produse identice(22).
Под положение на двойна идентичност разбирам случаи, в които правата на притежател на марка са нарушени от трето лице, използващо идентичен знак за идентични продукти(22).

(1)În cazul în care, în temeiul articolului 5, solicitantul poate sa nu fie titularul unei marci comunitare, cererea se respinge.
Когато, съгласно член 5, заявителят не може да бъде притежател на търговска марка на Общността, заявката се отхвърля.

(a) modificarea numelui, adresei sau a naționalității titularului unei mărci UE sau schimbarea statului pe teritoriul căruia acesta își are domiciliul, sediul sau unitatea;
Промени в името, адреса или националността на притежателя на търговска марка на Общността или на държавата, в която се намира неговият постоянен адрес, седалище или предприятие;

Nici o persoană nu poate reclama decăderea din drepturi a titularului unei mărci dacă, între expirarea acestei perioade de cinci ani și prezentarea cererii de decădere, marca a început sau a reînceput să fie utilizată în mod serios.”.
Никое лице не може да претендира, че правата на притежателя върху марката следва да бъдат отменени, ако през интервала между изтичането на този петгодишен период и подаването на искането за отмяна реалното използване на марката е започнато или възобновено.