Ejemplos de uso de Факультативного протокола и что en Ruso y sus traducciones al Español
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Соответственно Комитет приходит к выводу,что автор не имеет претензии по статье 2 Факультативного протокола и что настоящее сообщение является неприемлемым.
Далее оратор отмечает, что ряд государств, упомянутых в повестке дня Совета Безопасности, а также в докладе Генерального секретаря по вопросу о детях и вооруженных конфликтах за 2007 год,являются сторонами Факультативного протокола и что представленные ими доклады ожидают рассмотрения.
Поэтому Комитет считает,что автор не представил жалобы согласно статье 2 Факультативного протокола и что, соответственно, эта часть сообщения является неприемлемой.
В этой связи он пришел к заключению о том, что автору не удалось обосновать свои жалобы дляцелей приемлемости в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола и что его претензии таким образом являются неприемлемыми.
Гн Нэсс( Норвегия) говорит, что его страна решительно поддерживает проект Факультативного протокола и что после 10 лет интенсивного обсуждения пришло время для принятия мер.
Combinations with other parts of speech
Uso con adjetivos
факультативного протоколакиотского протоколамонреальского протоколафакультативного протокола к конвенции
дополнительный протоколнастоящего протоколалусакского протоколастамбульского протоколамеждународных конвенций и протоколовмонреальского протокола по веществам
Más
Uso con verbos
предусмотренных протоколомохватываемых факультативным протоколомратифицировать протоколподписали протоколприсоединиться к протоколупротокол предусматривает
дополнительный протокол является
ратифицировать дополнительный протоколпредусмотренных монреальским протоколомсоответствующих конвенций и протоколов
Más
Некоторые из них подчеркнули тот факт,что в настоящее время существует значительная поддержка факультативного протокола и что не следует упускать подобный момент.
Соответственно, Комитет полагает,что автор имеет статус жертвы согласно статье 1 Факультативного протокола и что предмет настоящего сообщения отличается от предмета, рассматривавшегося в сообщении№ 1086/ 2002.
Вместе с тем Комитет выражает озабоченность по поводу того, что государство-участник еще не обеспечило полное согласование своего внутреннего законодательства с положениями Факультативного протокола и что в законодательстве не устранена неясность в понятиях торговли детьми и торговли людьми.
Он постановил,что данная оговорка не может считаться совместимой с предметом и целью Факультативного протокола и что, соответственно, ничто не мешает Комитету рассматривать это сообщение на основании Факультативного протокола. .
Государство- участник считает, что вышеупомянутые утверждения должны быть признаны неприемлемыми по статьям 2,3 и 5 Факультативного протокола и что права автора по пункту 3 d статьи 14 Пакта не были нарушены.
Кроме того, Комитет выражает озабоченность в связи с тем, что государство-участник не имеет общей стратегии осуществления Факультативного протокола и что меры, принимаемые с целью устранения основополагающих факторов спроса, ведущих к совершению преступлений, указываемых в Факультативном протоколе, по-прежнему являются неадекватными.
Изучив подготовительные материалы, Комитет ранее пришел к выводу о том, что тексты на английском и французском языках в большей степени соответствуют духу Пакта и замыслу Факультативного протокола и что в испанском тексте была допущена переводческая ошибка.
Государство- участник приходит к выводу о том, что автор не может утверждать,что стал жертвой по смыслу статьи 1 Факультативного протокола и что поэтому его заявление в рамках статьи 26 является неприемлемым ratione personae.
Декабря 2003 года государство- участник оспорило приемлемость и, дополнительно, существо сообщения, заявив, что претензия автора в соответствии с пунктом 1 статьи 14 является неприемлемойratione materiae в соответствии со статьей 3 Факультативного протокола и что, следовательно, статья 2 Пакта не применяется.
Поэтому Комитет признал, что автора сообщения можно рассматривать вкачестве жертвы по смыслу статьи 1 Факультативного протокола и что его жалоба является приемлемой на основании ratione temporis.
Комитет пришел к выводу о том, что авторы фактически претендовали на права, предположительно принадлежащие не им, как физическим лицам, а частной компании, являющейся полностью самостоятельным юридическим лицом. Он сделал вывод о том,что авторы не подпадают под действие статьи 1 Факультативного протокола и что поэтому данное сообщение является неприемлемым ratione personae.
В заключение оно заявляет, что сообщение является частично неприемлемым согласно подпунктуb пункта 2 статьи 5 Факультативного протокола и что в вопросах существа не было никакого нарушения статей 14, 2 и 26 Пакта в отношении автора.
Комитет с удовлетворением отмечает, что мандат Комиссии по правам человека Мальдивской Республики позволяет ей получать жалобы от детей и от их имени по поводу нарушений Конвенциии Факультативного протокола и что Комиссия по правам человека уделяла особое внимание в своей работе правам детей.
С учетом этих обстоятельств Комитет считает, что автор может рассматриваться в качестве" жертвы" по смыслу статьи 1 Факультативного протокола и что его жалобы не являются неприемлемыми только потому,что в какой-то момент государство- участник удовлетворило его претензии.
Комитет приветствует полученную от делегации информацию о том, что статья 343 Уголовно-процессуального кодексаприведена в соответствие с положениями статьи 5 Факультативного протокола и что заявленная при ратификации оговорка в отношении этой статьи стала излишнейи будет снята.
Ряд лиц, приговоренных к смертной казни, были казнены, несмотря на то,что они обратились в Комитет в соответствии с положениями Факультативного протокола и что Комитет в соответствии с правилом 92 своих правил процедуры просил не приводить в исполнение смертные приговоры до тех пор, пока эти дела рассматриваются Комитетом.
Комитет удостоверился в том, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования согласно требованиям пункта 2 астатьи 5 Факультативного протокола и что авторы исчерпали все внутренние средства правовой защиты в соответствии с пунктом 2 b статьи 5 Факультативного протокола. .
В той степени, в которой государство- участник считает необходимым продолжить переговоры, автор утверждает,что эти переговоры не являются" средствами правовой защиты" по смыслу Факультативного протокола и что в любом случае государство- участник не продемонстрировало,что они приведут к эффективному восстановлению прав на ведение промысла. 16 мая 2000 года исконные народы были проинформированы о том, что без участия правительства Онтарио в качестве одной из сторон переговоры не будут возобновлены.
По мнению государства- участника, это означает, что в контексте процедуры сообщений государства-участники должны в первую очередь руководствоваться положениями Факультативного протокола и что ссылка на установившуюся практику Комитета, методы работы и прецеденты" не распространяются на Факультативный протокол".
Оно утверждало, что в связи с процедурой рассмотрения жалоб государства-участники должны в первую очередь руководствоваться положениями Факультативного протокола и что ссылки на устоявшуюся практику Комитета, методы работы и ранее принятые решения не являются предметом Факультативного протокола. .
Оно заявило, что в связи с процедурой подачи жалоб государства-участники должны прежде всего руководствоваться положениями Факультативного протокола и что ссылки на давно сложившуюся практику Комитета, методы работы и прецедентное право не охватываются Факультативным протоколом. .
По мнению государства- участника, это означает, что в контексте процедуры, связанной с сообщениями, государства-участники должны руководствоваться прежде всего положениями Факультативного протокола и что упоминаемые давно сложившаяся практика, методы работы и предшествующие решения Комитета" не являются предметами Факультативного протокола".
По мнению государства- участника, это означает, что в контексте процедуры подачи жалоб государства-участники должны прежде всего руководствоваться положениями Факультативного протокола и что упомянутые Комитетом давно сложившаяся практика, методы работы и прецедентное право Комитета" не являются предметами Факультативного протокола".
В свете вышесказанного Подкомитет считает, что бюджет в его нынешнем виде не обеспечиваетадекватного покрытия расходов на всеобъемлющее осуществление Факультативного протокола и что он не располагает сотрудниками, помещениями и другими ресурсами, необходимыми для эффективного выполнения им своих функций, определенных в Факультативном протоколе. .