Сe înseamnă ДАНЪЧНА МЯРКА în Română - Română Traducere

• măsura fiscală
• măsură fiscală
• măsurii fiscale

Exemple de utilizare a Данъчна мярка în Bulgară și traducerile lor în Română

Професионалните ръководители, засегнати от тази данъчна мярка във Франция, са:.
Directorii profesioniști implicați în această măsură a impozitelor în Franța sunt:.

Важно е да се отбележи, че това дали спорната данъчна мярка представлява мярка за помощ, не е предмет на преюдициалните въпроси.
Trebuie subliniat că aspectul dacă măsura fiscală în litigiu constituie o măsură de ajutor nu face obiectul întrebărilor preliminare.

Както обаче Комисията е установила, изглежда, че спорната данъчна мярка е няколкократно изменяна(43).
Totuși, astfel cum a constatat Comisia, reiese că măsura fiscală în litigiu a fost modificată în mai multe rânduri(43).

По критериите, позволяващи да се установи наличието на задължителна връзка по предназначение между данъчна мярка и схема за помощ.
Cu privire la criteriile care permit stabilirea unei legături de alocare între o măsură fiscală și o schemă de ajutor.

Една селективна данъчна мярка може въпреки всичко да бъде оправдана посредством същността или общата схема на съответната данъчна система.
Cu toate acestea, o măsură de impozit selectiv poate fi justificată datorită naturii sau sistemului general al regimului fiscal în cauză.

Вярно е обаче също, че двата преюдициални въпроса са относими само в случай че тази данъчна мярка действително е държавна помощ.
Totuși, cele două întrebări preliminare sunt pertinente doar în ipoteza în care această măsură fiscală este efectiv un ajutor de stat.

Обстоятелството, че данъчна мярка преследва общополитически цели, не било препятствие мярката да се квалифицира като държавна помощ.
Faptul că o măsură fiscală urmărește obiective de politică generală nu ar fi un obstacol în calea calificării unei măsuri drept ajutor de stat.

Следователно, за да се отговори на преюдициалните въпроси, следва да се разгледат последователно хипотезите, при които тази данъчна мярка представлява съществуваща или нова схема за помощи.
Prin urmare, pentru a răspunde la întrebările preliminare, este necesar să fie examinate succesiv ipotezele potrivit cărora această măsură fiscală ar constitui o schemă de ajutor existentă sau nouă.

Критерият дали спорната данъчна мярка е съвместима с пазара на Съюза държавна помощ, също не е решаващ, за да се даде полезен отговор на запитващата юрисдикция.
Aspectul dacă măsura fiscală în litigiu este un ajutor de stat compatibil cu piața Uniunii nu este nici acesta decisiv pentru a putea furniza un răspuns util instanței de trimitere.

От акта за преюдициално запитване е видно, че запитващата юрисдикция се позовава на Решение от 2 май 2013 г. на Комисията, като квалифицира спорната данъчна мярка като съществуваща схема за помощи(11).
Din decizia de trimitere reiese că instanța de trimitere s‑a întemeiat pe Decizia din 2 mai 2013 a Comisiei atunci când a calificat măsura fiscală în litigiu drept schemă de ajutor existentă(11).

Тази спорна данъчна мярка е тясно свързана с предвиденото в член 2, параграф 7 от Закона за корпоративния данък освобождаване от корпоративен данък за някои публичноправни субекти.
Această măsură fiscală în litigiu este strâns legată de scutirea de impozitul pe profit a anumitor organisme publice, prevăzută la articolul 2 alineatul 7 din Legea privind impozitul pe profit.

Комисията добавя, че от въвеждането си спорната данъчна мярка е изменяна многократно, което също не позволява да се определи дали това е съществуваща схема за помощи(13).
Comisia adaugă că măsura fiscală în litigiu a fost modificată în mai multe rânduri de la introducerea sa, fapt care de asemenea nu permite să se stabilească dacă este vorba despre o schemă de ajutor existentă(13).

В този случай, за да се избегне възможността с данък върху дивидентите да продължава да се облагат получените дивиденти, спорната данъчна мярка предвижда възстановяване на удържания данък върху дивидентите.
Pentru a evita ca impozitul pe dividende să continue, în acest caz, să se repercuteze asupra dividendelor percepute, măsura fiscală în litigiu prevede restituirea impozitului pe dividende reținut.

Съдебната практика на Съда е установила, че дадена данъчна мярка може при все това да бъде оправдана от вътрешната логика на самата данъчна система, ако е в съответствие с нея(26).
Jurisprudența Curții de Justiție a stabilit faptul că o măsură fiscală specifică poate fi totuși justificată de logica internă a sistemului fiscal dacă este compatibilă cu acesta(26).

Главното производство се отнася до предвиденото в член 10, параграф 1 от Закона за данъка върху дивидентите възстановяване на платения данък върху дивидентите(наричано по-нататък„спорната данъчна мярка“).
Litigiul principal are ca obiect restituirea impozitului pe dividende prevăzută la articolul 10 alineatul 1 din Legea privind impozitul pe dividende(denumită în continuare„măsura fiscală înlitigiu”).

Би било добре да не забравяме, че, независимо че ДДС е регресивен данък, той е и продължава да бъде извънредната данъчна мярка, въведена в услуга на политиките за строги ограничения, наложени от Съвета и Комисията.
Ar fi bine să ne amintim că, în ciuda faptului că este o taxă regresivă, TVA-ul a fost și continuă să fie măsura fiscală de urgență pusă în slujba politicilor de austeritate impuse de către Consiliu și de către Comisie.

Въпросът е в това дали преследваната от шотландските власти цел за закрила на общественото здраве не би могла да бъде постигната по по-малко ограничителен, но също толкова ефективен начин, чрез данъчна мярка.
Se pune problema de a se stabili dacă obiectivul de protecție a sănătății publice urmărit de autoritățile scoțiene nu ar putea fi atins, într‑un mod mai puțin restrictiv și la fel de eficient, printr‑o măsură fiscală.

Както обясних в точка 31 от настоящото заключение, при поставянето на преюдициалните въпроси запитващата юрисдикция се основава на схващането, че спорната данъчна мярка представлява съществуваща схема за помощи.
Astfel cum am explicat la punctul 31 din prezentele concluzii, atunci când a adresat întrebările preliminare, instanța de trimitere s‑a întemeiat pe premisa potrivit căreia măsura fiscală în litigiu constituia o schemă de ajutor existentă.

От гореизложеното следва, че за да се квалифицира национална данъчна мярка като„селективна“, най-напред, трябва да се започне с установяване и разглеждане на общия или„обичаен“ данъчен режим, приложим в съответната държава членка.
Rezultă din cele de mai sus că, într‑o primă etapă, calificarea unei măsuri fiscale naționale drept„selectivă” presupune identificarea și examinarea prealabilă a regimului fiscal comun sau„normal” aplicabil în statul membru în cauză.

Първият въпрос, повдигнат от Telefónica, е дали посочените в съдебната практика условия за установяване наличието на задължителна връзка по предназначение между дадена данъчна мярка и помощ са кумулативни.
Prima chestiune, ridicată de societățile Telefónica, este dacă cerințele precizate de jurisprudență pentru a se stabili existența unei legături de alocare între o măsură fiscală și o schemă de ajutor sunt cumulative.

Твърдението, че данъчна мярка, прилагана избирателно към сравними сектори, трябва да се квалифицира като„държавна помощ“ не било подкрепено нито от точка 31 от Решение по дело Белгия/Комисия, посочено по-горе, нито общо от съдебната практика.
Afirmația potrivit căreia o măsură fiscală aplicată în mod selectiv unor sectoare comparabile în raport cu obiectivul urmărit trebuie calificată drept„ajutor de stat” nu ar fi susținută nici de punctul 31 din Hotărârea Belgia/Comisia, citată anterior, nici de jurisprudență în general.

Според мен втората част от първото основание повдига три въпроса, свързани с начина, по който следва да се прецени, по смисъла на практиката на Съда, наличието на връзка по предназначение между данъчна мярка и схема за помощ.
În opinia noastră, al doilea aspect al primului motiv ridică trei chestiuni privind modul în care trebuie să se stabilească, în temeiul jurisprudenței Curții, existența unei legături de alocare între o măsură fiscală și o schemă de ajutor.

Съгласно постоянната съдебна практика данъчна мярка, която се прилага избирателно за сравними от гледна точка на преследваната цел сектори, трябва да се квалифицира като държавна помощ(вж. в този смисъл Решение от 17 юни 1999 г. по дело Белгия/Комисия, С‑75/97, Recueil, стр. I‑3671, точка 31).
Potrivit unei jurisprudențe consacrate, o măsură fiscală aplicată în mod selectiv unor sectoare comparabile în raport cu obiectivul urmărit trebuie calificată drept ajutor de stat(a se vedea în acest sens Hotărârea din 17 iunie 1999, Belgia/Comisia, C‑75/97, Rec., p. I‑3671, punctul 31).

ARENS-SIKKEN тивен елемент, който може да обоснове разлика в третирането 31, съдебната прак- тика формулира някои критерии, които Съдът прилага, за да установи дали две положения са обективно сходни от гледна точка на определена данъчна мярка.
ARENS-SIKKEN să justifice diferența de tratament în cauză 31, jurisprudența formulează anumite criterii care au fost aplicate de Curte pentru a stabili dacă două situații sunt comparabile în mod obiectiv din punctul de vedere al unei măsuri fiscale determinate.

Всъщност с оглед на предоставените от запитващата юрисдикция данни относно целта на спорната данъчна мярка е безспорно, че нидерландският законодател е ограничил обхвата на режима по член 10, параграф 1 от Закона за данъка върху дивидентите за дружествата, установени в Нидерландия, от които не се удържа корпоративен данък.
Astfel, având în vedere informațiile furnizate de instanța de trimitere cu privire la obiectivul măsurii fiscale în litigiu, este cert că legiuitorul neerlandez a limitat domeniul de aplicare al schemei prevăzute la articolul 10 alineatul 1 din Legea privind impozitul pe dividende la societățile stabilite în Țările de Jos care nu sunt supuse prelevării impozitului pe profit.

В хипотезата на съществуваща помощ се предполага, че тази помощ е правомерна, докато Комисията не установи несъвместимостта ѝ с пазара на Съюза(18), какъвто е случаят в главното производство, във връзка с което Комисията не се е произнесла конкретно по спорната данъчна мярка.
În ipoteza unui ajutor existent, acest ajutor este prezumat ca fiind legal atât timp cât Comisia nu a constatat incompatibilitatea sa cu piața Uniunii(18), ceea ce este cazul în litigiul principal, în care Comisia nu s‑a pronunțat în mod specific cu privire la măsura fiscală în litigiu.

Тази продължаваща неяснота създава неприятно усещане, че целта за намаляване на консумацията на алкохол като цяло умишлено не е спомената, за да може спорната мярка по-лесно да издържи проверката за необходимост при сравняването ѝ с данъчна мярка, водеща до общо увеличение на цената на алкохолните напитки.
Această ambiguitate persistentă dă impresia regretabilă că obiectivul de reducere a consumului de alcool, în general, este omis în mod voluntar pentru ca măsura în litigiu să poată trece mai ușor testul necesității, atunci când este comparată cu o măsură fiscală ce conduce la o creștere generalizată a prețului băuturilor alcoolice.

Преди да разгледам дали данъчна мярка също може да осъществи целта за закрила на здравето, преследвана от разглежданата в главното производство правна уредба, и дали тя има по-малко ограничителни последици за свободното движение на стоки, следва да се провери дали правото на Съюза позволява на държава членка да използва такава мярка..
Înainte de a se examina dacă o măsură fiscală se dovedește capabilă să atingă obiectivul de protecție a sănătății urmărit de reglementarea în discuție în litigiul principal și dacă are efecte mai puțin restrictive asupra liberei circulații a mărfurilor, trebuie să se verifice dacă dreptul Uniunii permite unui stat membru să recurgă la o astfel de măsură..

От всички тези съображения следва, че макар да е задача на запитващата юрисдикция да направи необходимата проверка, за да се квалифицира спорната данъчна мярка като държавна помощ, актът за преюдициално запитване съдържа достатъчно данни от фактическа и правна страна, за да позволят на Съда да ѝ даде полезен отговор с оглед на решаването на спора в главното производство.
Rezultă din ansamblul acestor considerații că, deși revine instanței de trimitere sarcina de a efectua verificările necesare pentru calificarea măsurii fiscale în litigiu drept ajutor de stat, decizia de trimitere conține elemente de drept și de fapt suficiente pentru a permite Curții să furnizeze instanței de trimitere un răspuns util pentru soluționarea litigiului principal.

Колкото до това дали спорната данъчна мярка представлява схема за помощи, Комисията изтъква, че не е възможно съображенията, изложени в горепосочените решения, да се прилагат по аналогия, по-специално защото не може да се изключи хипотеза, при която кръгът от получатели съгласно член 10, параграф 1 от Закона за данъка върху дивидентите да е по-широк от предвидения в член 2, параграф 7 от Закона за корпоративния данък.
În ceea ce privește aspectul dacă măsura fiscală în litigiu constituie o schemă de ajutor, Comisia arată că nu este posibil să fie aplicat prin analogie raționamentul urmat în deciziile citate anterior, printre altele deoarece nu se poate exclude faptul că cercul beneficiarilor în temeiul articolului 10 alineatul 1 din Legea privind impozitul pe dividende este mai larg decât cel prevăzut la articolul 2 alineatul 7 din Legea privind impozitul pe profit.