Примеры использования Comunicación es inadmisible ratione materiae на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Por consiguiente, esta parte de la comunicación es inadmisible ratione materiae.
Que la comunicación es inadmisible ratione materiae de conformidad con el párrafo 1 del artículo 14 de la Convención;
El Estado Parte afirma que la comunicación es inadmisible ratione materiae.
El Estado Parte argumenta además que, en la medida en que las autoraspretenden reclamar por una injerencia en su derecho a la propiedad, la comunicación es inadmisible ratione materiae.
Por último, el Estado Parte afirma que la comunicación es inadmisible ratione materiae y ratione temporis.
Люди также переводят
Por consiguiente, el Estado Parte considera que la comunicación no aporta ningún indicio racional de infracción delpárrafo 1 del artículo 14 y que la comunicación es inadmisible ratione materiae.
En consecuencia, esta parte de la comunicación es inadmisible ratione materiae con arreglo al artículo 3 del Protocolo Facultativo.
El Estado parte impugna la admisibilidad del caso y, en particular,argumenta que la comunicación es inadmisible ratione materiae.
En consecuencia, esta parte de la comunicación es inadmisible ratione materiae por ser incompatible con las disposiciones del Pacto.
También manifiesta que como las afirmaciones del autor no se han sustanciado y en ellas no se demuestra unaviolación manifiesta de ninguno de los derechos establecidos en el Pacto, la comunicación es inadmisible ratione materiae.
Por consiguiente, esa afirmación hecha en la comunicación es inadmisible ratione materiae en virtud del artículo 3 del Protocolo Facultativo.
Ahora bien, como el Sr. Paraga no afirma que se ha violado el artículo 26 por ninguna de las razones mencionadas en dicho artículo, lo que se ha violado, según él, es el derecho a la propiedad, que no está protegido por el Pacto,esta parte de la comunicación es inadmisible ratione materiae.
El Estado Parte sostiene que su comunicación es inadmisible ratione materiae basándose en que la Convención no se aplica a los hechos expuestos.
Por consiguiente, el Comité llega a la conclusión de que esta parte de la comunicación es inadmisible ratione materiae a tenor del artículo 3 del Protocolo Facultativo.
Observa a este respecto que la comunicación es inadmisible ratione materiae, en la medida en que se basa en el derecho internacional consuetudinario o en disposiciones de otros instrumentos internacionales como la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951.
En lo que respecta a la presunta violación del artículo 26,el Estado Parte sostiene que la comunicación es inadmisible ratione materiae o, alternativamente, no constituye una violación.
El Estado Parte sostiene que la comunicación es inadmisible ratione materiae basándose en que la Convención no se aplica a los hechos en ella expuestos por diversas razones.
En lo que concierne a la decisión sobre admisibilidad del Comité,el Estado Parte reitera su argumento de que la comunicación es inadmisible ratione materiae porque la extradición per se está fuera del alcance del Pacto.
El Estado Parte sostiene que esta comunicación es inadmisible ratione materiae basándose en que la Convención no se aplica a los hechos expuestos por el autor.
En lo que respecta a la presunta violación del artículo 26,el Estado Parte afirma que la comunicación es inadmisible ratione materiae y que, en cualquier caso, el hecho denunciado no constituye una violación.
El Estado parte sostiene que la comunicación es inadmisible ratione materiae en virtud del artículo 91 c del reglamento del Comité, ya que este solo tiene competencia para examinar las comunicaciones en las que se alegue discriminación racial en el sentido que se la define en la Convención.
Por consiguiente, en lo que respecta a los aspectos relacionados con el párrafo 1 del artículo 14, la comunicación es inadmisible ratione materiae, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3 del Protocolo Facultativo.
Por último, el Estado Parte argumenta que la comunicación es inadmisible ratione materiae con arreglo al artículo 3 del Protocolo Facultativo, ya que el párrafo 1 del artículo 14 del Pacto no se aplica a los conflictos entre las autoridades administrativas y los funcionarios públicos que ejercen facultades propias de la administración pública, en lo que respecta a su contratación, su carrera o la rescisión de su contrato de trabajo con arreglo al derecho público7.
En esas circunstancias, el Comité considera que esta parte de la comunicación es inadmisible ratione materiae con arreglo al artículo 3 del Protocolo Facultativo.
El Estado Parte también mantiene que la comunicación es inadmisible ratione materiae porque el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos no protege el derecho a una pensión.
Por consiguiente, el Comité considera que esta parte de la comunicación es inadmisible ratione materiae en virtud del artículo 3 del Protocolo Facultativo.
Al respecto, el Estado parte sostiene que la comunicación es inadmisible ratione materiae ya que alega que se contravienen la Declaración Universal de Derechos Humanos y la Convención contra la Tortura.
En cuanto a la afirmación del Estado Parte de que la comunicación es inadmisible ratione materiae y ratione temporis, el abogado remite a la decisión del Comité en el asunto Nº 196/1985, en la que éste rechazó los argumentos del Estado Parte al respecto.
El 13 de abril de 2006, el Estado Parte cuestionó la admisibilidad dela comunicación argumentando que el autor no había agotado todos los recursos internos, que su comunicación era inadmisible ratione materiae y que el mismo asunto había sido examinado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
También observó que los hechos presentados por los autores no planteaban cuestión alguna a propósito del artículo 17 del Pacto y que, por consiguiente,este aspecto de las comunicaciones era inadmisible ratione materiae en virtud del artículo 3 del Protocolo Facultativo.