Примеры использования Comunicación es incompatible на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
El Estado parte sostiene que la comunicación es incompatible con las disposiciones del Pacto.
En tercer lugar, el Estado Parte considera que no se han aportadoindicios racionales de que se hayan cometido esas infracciones y que la comunicación es incompatible ratione materiae.
El Estado Parte estima, pues, que la comunicación es incompatible ratione materiae con el artículo 17.
En consecuencia, el Comité carece de jurisdicción sobre lassupuestas violaciones de la Convención con respecto al Canadá y la comunicación es incompatible con las disposiciones de la Convención.
En primer lugar, la comunicación es incompatible con las disposiciones del Pacto, en virtud del artículo 3 del Protocolo Facultativo.
Combinations with other parts of speech
Использование с прилагательными
la comunicación es inadmisible
la comunicación es admisible
tres comunicacionescomunicación nº
segunda comunicación nacional
segundas comunicaciones nacionales
numerosas comunicacionesintegral de comunicaciónprimera comunicación nacional
terceras comunicaciones nacionales
Больше
Использование с глаголами
examinar comunicacionespresentar comunicacioneslas comunicaciones recibidas
examinar las comunicacioneslas comunicaciones enviadas
presentar una comunicaciónlas comunicaciones presentadas
envió una comunicaciónpresenta la comunicaciónfacilitar la comunicación
Больше
Использование с существительными
parte de la comunicaciónautores de la comunicaciónexamen de las comunicacionesuna estrategia de comunicaciónfecha de la comunicaciónlas comunicaciones por satélite
el equipo de comunicacioneslos canales de comunicacióncomunicaciones de personas
la estrategia de comunicaciones
Больше
En consecuencia,el Comité carece de jurisdicción sobre las presuntas infracciones con respecto a Dinamarca, y la comunicación es incompatible con las disposiciones de la Convención.
El Estado Parte concluye que la comunicación es incompatible ratione materiae con la Convención, y, por lo tanto, inadmisible.
Aduce que el Comité carece de jurisdicción respecto de las violaciones pertinentes en lo que respecta a Dinamarca y,por tanto, la comunicación es incompatible con las disposiciones de la Convención.
El Estado parte sostiene que esa parte de la comunicación es incompatible con el Pacto y por consiguiente inadmisible ratione materiae.
Afirma que el Comité está facultado, con arreglo a su propio reglamento, para determinar si un examen prima facie de los hechos yde la legislación pertinente revela que la comunicación es incompatible con la Convención.
Por las razones expuestas a continuación, considera que la comunicación es incompatible ratione materiae con la Convención y, por tanto, inadmisible.
Además, la comunicación es incompatible con los principios de derecho internacional consuetudinario y las obligaciones internacionales del Estado parte.
Con respecto a la admisibilidad, el Estado Parte argumenta que el autorno ha agotado los recursos internos y que la comunicación es incompatible con las disposiciones del Pacto así como manifiestamente infundada.
Esta parte de la comunicación es incompatible ratione materiae con el artículo 14 del Pacto y, por consiguiente, inadmisible con arreglo al artículo 3 del Protocolo Facultativo.
Por otra parte, sobre la base de sus argumentos sobre el fondo del asunto,el Estado Parte mantiene que la comunicación es incompatible con las disposiciones de la Convención y por lo tanto debe considerarse inadmisible.
El Estado Parte mantiene que la comunicación es incompatible con las disposiciones de la Convención según lo dispuesto en el apartado b del párrafo 2 del artículo 4 del Protocolo Facultativo.
Además, en la medida en que la autora denuncia una violación de la protección delderecho de propiedad de una parte de los bienes contenciosos, su comunicación es incompatible ratione materiae con el Pacto, puesto que el derecho de propiedad no está en sí protegido por el Pacto.
Por consiguiente, esta parte de la comunicación es incompatible ratione materiae con la citada disposición e inadmisible con arreglo al artículo 3 del Protocolo Facultativo.
El Comité toma nota de la petición del Estado parte de que, conforme al artículo 99, párrafo 4, de su reglamento, reconsidere su decisión sobre la admisibilidad de 6 de octubre de 2009 y declare inadmisible la comunicación basándose en que losautores no han agotado los recursos internos y en que la comunicación es incompatible con las disposiciones del Pacto y constituye un abuso del derecho a presentar comunicaciones. .
El Estado parte concluye que la comunicación es incompatible con las disposiciones del Pacto y debe ser rechazada con arreglo al artículo 3 del Protocolo Facultativo.
Subsidiariamente, el Estado parte sostiene que las alegacionesdeben rechazarse como inadmisibles porque la comunicación es incompatible con las disposiciones de la Convención, a los efectos del párrafo 2 del artículo 22 de la Convención y del apartado c del artículo 107 del reglamento.
La comunicación es incompatible con el Pacto en la medida en que el derecho que la autora invoca no se encuadra en el derecho a un juicio imparcial previsto en el párrafo 1 del artículo 14, ni tampoco es un derecho protegido por ningún otro artículo del Pacto.
En consecuencia, el Comité entiende que la comunicación es incompatible ratione materiae con el artículo 11 del Pacto y, en consecuencia, inadmisible de acuerdo con el artículo 3 del Protocolo Facultativo.
Añade que la comunicación es incompatible con el Pacto en lo que se refiere a las denuncias basadas en los artículos 16, 23 y 26, y que esas partes de la comunicación deberían declararse por ello inadmisibles ratione materiae, con arreglo al artículo 3 del Protocolo Facultativo.
Por lo que se refiere al argumento del Estado Parte de que la comunicación es incompatible con las disposiciones del Pacto, el autor considera que en la elección debe dejarse a los electores y que el Estado no debe excederse en la protección.
El Estado Parte arguye que la comunicación es incompatible con la Convención ratione materiae, ya que la base de la denuncia es que las autoridades danesas no interpretaron ni aplicaron debidamente el artículo 266(b) del Código Penal.
El Estado parte reitera asimismo que la comunicación es incompatible con las disposiciones del Pacto en virtud del artículo 3 del Protocolo Facultativo, en particular por lo que se refiere a las alegaciones del autor en relación con el artículo 2, párrafo 3, y con la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951.
El Comité debería haber determinado que estas comunicaciones eran incompatibles con el artículo 1 del Pacto.
Por consiguiente, el Comité consideró que la comunicación era incompatible ratione materiae con las disposiciones del artículo 11 del Pacto y, por lo tanto, era inadmisible en virtud del artículo 3 del Protocolo Facultativo.
Hubo una opinión concurrente que también consideraba inadmisible la comunicación, aunque de conformidad con el apartado b del párrafo 2 del artículo 4,y afirmaba que la comunicación era incompatible con las disposiciones de la Convención.