Примеры использования Corte dictó на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
En enero de 2009, la Corte dictó medidas urgentes destinadas a proteger a los grupos indígenas.
Hasta la fecha, se han sometido a la Corte sobre esta base aproximadamente 18 casos, incluido el relativo a la Controversia fronteriza(Burkina Faso/Níger),respecto del cual la Corte dictó su fallo en abril de 2013.
El Presidente de la Corte dictó una providencia por la que se cancelaba el caso Paso por el Gran Belt(Finlandia contra Dinamarca)(I.C.J. Reports, 1992, pág. 348).
En la causa relativa a lasPlantas de celulosa sobre el Río Uruguay(Argentina contra Uruguay), la Corte dictó una providencia con respecto a la solicitud de medidas provisionales presentada por la Argentina.
El 19 de junio de 2012, la Corte dictó su fallo sobre la cuestión de la indemnización adeudada por la República Democrática del Congo a Guinea, cuyo párrafo dispositivo reza como sigue:.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
las sentencias dictadasdictó una orden
corte dictódictó un fallo
dictó su fallo
dictó una providencia
se dictó sentencia
el tribunal dictóse dictó una orden
el grupo dictó
Больше
Использование с наречиями
Использование с глаголами
En la causa Solicitud de interpretación del fallo del 31 de marzo de 2004 en la causa relativa a Avena y otros nacionales mexicanos(México c. Estados Unidos deAmérica)(México c. Estados Unidos de América), la Corte dictó providencia respecto de la solicitud de medidas provisionales presentada por México.
Del mismo modo, desde que la Corte dictó su sentencia en 2002, hemos adoptado medidas minuciosas para aplicar dicha sentencia, proceso que fue completado el 14 de agosto de 2008.
Por último, el 9 de julio de este año,en respuesta a una solicitud de la Asamblea General, la Corte dictó su opinión consultiva sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado.
La Corte dictó o hizo públicas cuatro nuevas órdenes de detención: tres en la situación de la República Democrática del Congo y una en la situación de la República Centroafricana.
En sesión pública celebrada el 4 de diciembre de 1998, la Corte dictó su fallo sobre la jurisdicción(I.C.J. Reports 1998, pág. 432), el texto de cuya parte dispositiva era el siguiente:.
La Corte dictó providencias relativas a los plazos en los casos Legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares(ibíd., pág. 3) y Delimitación marítima y cuestiones territoriales entre Qatar y Bahrein(Qatar contra Bahrein)(ibíd., pág. 83).
En una audiencia pública,celebrada el 8 de diciembre del 2000, la Corte dictó una providencia relativa a la solicitud de indicación de medidas provisionales, cuyo último párrafo decía lo siguiente:" Por tanto.
La Corte dictó su tercer fallo, en el que declaró culpable de cuatro crímenes de guerra y un crimen de lesa humanidad al exdirigente de un grupo rebelde de la República Democrática del Congo, Germain Katanga.
Además de las órdenes de detención de cuatro miembros de el Ejército de Resistencia de elSeñor de Uganda dictadas en julio de 2005, la Corte dictó en febrero de 2006 una orden de detención por presunto reclutamiento o utilización de niños menores de 15 años para participar en las hostilidades de la República Democrática de el Congo.
En junio de 2003, la Corte dictó otra providencia sobre una petición de medidas provisionales en la causa relativa a ciertas actuaciones penales en Francia(República del Congo contra Francia).
En la causa relativa a la Disputa fronteriza(Benin/Níger), la Corte dictó una providencia dejando constancia de los cambios introducidos en la composición de la Sala constituida para conocer de esa causa.
Esa causa, en la que la Corte dictó su decisión en la forma de una providencia el 4 de julio de 2011, guarda relación con la solicitud de Grecia de intervenir en la causa concerniente a las Inmunidades jurisdiccionales del Estado(Alemania c. Italia).
En una vista pública celebrada el 14 de julio de 1993, la Corte dictó su fallo(I.J.C. Reports 1993, pág. 38), cuyo párrafo dispositivo se reproduce a continuación, junto con los párrafos 91 y 92 mencionados en el mismo:.
La Corte dictó una providencia sobre la solicitud de medidas provisionales presentada por Camboya en la causa relativa a la Solicitud de interpretación del fallo de 15 de junio de 1962 en la causa relativa al Templo de Preah Vihear(Camboya c. Tailandia)(Camboya c. Tailandia).
En sesión pública celebrada el 3 de marzo de 1999, la Corte dictó una providencia sobre la solicitud de indicación de medidas provisionales(I.C.J. Reports 1999, pág. 9), cuyo texto en la parte dispositiva es el siguiente:.
La Corte dictó una providencia en la causa relativa a las Actividades armadas en el territorio del Congo(La República Democrática del Congo contra Uganda) y determinó que dos de las tres reconvenciones presentadas por Uganda eran admisibles, pero no así la tercera, y fijó los plazos para el trámite posterior.
Durante el primer semestre de 2000, la Corte dictó varias providencias en relación con diversas causas y un fallo, el 21 de junio de 2000, relativo a su competencia en la causa Incidente aéreo del 10 de agosto de 1999(Pakistán contra la India).
La Corte dictó su tercer fallo, en el que condenó a Germain Katanga a 12 años de prisión por su participación en los crímenes en Bogoro, en la República Democrática del Congo. La Corte determinó que dichos crímenes se habían cometido con especial crueldad y ocasionado numerosas víctimas civiles.
Cabe destacar como hecho significativo que la Corte dictó su primer veredicto, condenando a Thomas Lubanga por crímenes de guerra relacionados con el reclutamiento y alistamiento de niños en grupos armados, y su uso en el conflicto armado del este de la República Democrática del Congo; tras ser declarado culpable, fue condenado a una pena de 14 años de prisión.
La Corte dictó además providencias por las que decidió que se examinarían las cuestiones de competencia y admisibilidad antes de que se pasara a examinar el fondo y fijó en consecuencia los plazos en las causas relativas a las Actividades armadas en el territorio del Congo(la República Democrática del Congo contra Burundi) y(la República Democrática del Congo contra Rwanda) y al Incidente aéreo del 10 de agosto de 1999(el Pakistán contra la India).
El 13 de julio de 2006, la Corte dictó una providencia sobre la solicitud presentada por la Argentina para que se decretaran medidas provisionales en la causa relativa a las Plantas de celulosa sobre el Río Uruguay(Argentina contra Uruguay).
El 6 de febrero de 2013, la Corte dictó su segunda decisión en relación con la participación de las víctimas en la audiencia de confirmación de los cargos y las actuaciones conexas, en la que autorizó la participación de 60 nuevas víctimas y designó a la Oficina Pública de Defensa de las Víctimas representante legal común de todas las víctimas autorizadas a participar.
También en febrero de 2003, la Corte dictó una providencia indicando medidas provisionales en el caso que México había planteado ante la Corte el 9 de enero de 2003 en relación con una controversia sobre supuestas violaciones de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares respecto de 54 nacionales de México que habían sido condenados a muerte en ciertos estados de los Estados Unidos de América.
Cabe recordar que, el 3 de febrero de 2003, la Corte dictó su fallo en la causa relativa a la Solicitud de revisión del fallo de 11 de julio de 1996 en el caso relativo a la Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio(Bosnia y Herzegovina contra Yugoslavia), objeciones preliminares(Yugoslavia contra Bosnia y Herzegovina), en el que la Corte declaró inadmisible la solicitud de revisión.
En febrero de 2003, la Corte dictó una providencia indicando medidas provisionales en el caso Avena y otros nacionales mexicanos(México contra los Estados Unidos de América) que México había planteado ante la Corte el 9 de enero de 2003 en relación con una controversia relativa a supuestas violaciones de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares respecto de 51 nacionales de México que habían sido condenados a muerte en ciertos estados de los Estados Unidos de América.