Що таке THE APPLICANT'S CLAIM Українською - Українська переклад

• вимогу заявника
• позов заявника
• позов заявниці
• вимога заявника
• вимоги заявника

Приклади вживання The applicant's claim Англійська мовою та їх переклад на Українською

On 29 July 2003 the applicant's claim was partly allowed.
Липня 2003 року позов заявника було частково.

On 11 August 2003 the City Court allowed the applicant's claim.
Серпня 2003 року міський суд задовольнив позов заявника.

On 27 December 2001 the court allowed the applicant's claim in part, ordering the Department to provide the applicant with a vehicle.
Грудня 2001 року суд задовольним позовні вимоги заявника частково зобов'язавши Управління забезпечити його автомобілем.

On 4 July 2002 the District Court considered the applicant's claim.
Липня 2002 року районний суд розглянув позовну заяву заявника.

The case concerned the applicant's claim that his son had sustained physical harm as a result of an allegedly botched circumcision.
Справа стосувалася заяви заявника стосовно того, що його сину була завдана фізична шкода внаслідок передбачуваного недбалого виконаного обрізання.

The Government considered the applicant's claim excessive.
Уряд вважав вимоги заявниці надмірними.

On 1 March 1995 the Supreme Court of Justice quashed the judgment of 9 December 1993 and dismissed the applicant's claim.
Березня 1995 року Верховний суд скасував рішення від 9 грудня 1993 року і відхилив вимоги заявника.

The Court notes that there is no evidence that the applicant's claim was rejected on 17 June 2002.
Суд зазначає, що немає доказів того, що 17 червня 2002 року суд відхилив позов заявника.

It observes that the applicant's claim included expenses relating to the work done by his lawyers in connection with the criminal proceedings before the national courts.
Він зауважує, що вимога заявника включала витрати за послуги адвокатів під час кримінального провадження в національних судах.

On 13 December 2001 the Vasylivskiy Court left the applicant's claim unexamined.
Грудня 2001 року Василівський суд залишив позов заявниці без розгляду.

On 12 February 2004 the Energodar Court allowed the applicant's claim in part, awarding her 17,614 Ukrainian hryvnias(UAH) in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.
Лютого 2004 року Енергодарський суд частково задовольнив позов заявниці, присудивши їй 17 614 грн відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

In a judgment of 6 January 1999, the Melitopol City Court allowed the applicant's claim in part.
Рішенням від 6 січня 1999 року Мелітопольський міський суд задовольнив частину вимог заявника.

On 19 August 1999 the District Court allowed the applicant's claim, declared the corridor in question to be the applicant's property and ordered Mr S.
Серпня 1999 року районний суд задовольнив позов заявниці, визнавши коридор, про який йдеться, власністю заявниці і зобов'язав пана С.

On 13 November 2000 the case was transferred to the Vasylivskiy Court, which on 1 February 2001 left the applicant's claim unexamined.
Листопада 2000 року справу було передано до Василівського суду, який 1 лютого 2001 року залишив позов заявниці без розгляду.

The Court observes that the applicant's claim included expenses for the services rendered by his lawyers during the criminal proceedings before the national courts.
Він зауважує, що вимога заявника включала витрати за послуги адвокатів під час кримінального провадження в національних судах.

On 6 September 1999 the case was transferred to the Energodar Court, which, in a hearing on 26 January 2000, left the applicant's claim unexamined.
Вересня 1999 року справу було передано до Енергодарського суду, який під час судового засідання 26 січня 2000 року залишив позов заявниці без розгляду.

The court simply endorsed the prosecutor's opinion that the applicant's claim was unmeritorious without assessing the facts of the case(see paragraphs 29-30 above).
Суд просто підтримав думку прокурора стосовно того, що скарги заявниці є безпідставними без оцінки фактів справи(див.§§ 29- 30 вище).

The Department appealed against this judgment and, on 20 December 2001, the Kirovograd Regional Court of Appeal(hereafter“the Court of Appeal”) quashed it and rejected the applicant's claim.
Управління подало апеляційну скаргу на це рішення, і 20 грудня 2001 року Кіровоградський обласний апеляційний суд(далі- Апеляційний суд) скасував рішення і відхилив позов заявника.

The Government submitted that any award for pecuniary damage would be unjust as the applicant's claim to his house in the domestic courts could still succeed.
Уряд стверджував, що присудження компенсації за матеріальну шкоду буде несправедливим, оскільки позов заявника стосовно його будинку все ще може вирішитися на його користь в національних судах.

The court further rejected the applicant's claim for benefits after 1 June 1999 as the Secondary Education Act, adopted in May 1999, had suspended them.
Суд також відхилив вимогу заявника стосовно нарахування надбавок після 1 червня 1999 року, оскільки Законом України«Про загальну середню освіту», прийнятим у травні 1999, їх виплату було призупинено.

The Court further notes that the applicant's claim in respect of inflation-linked adjustments is supported by detailed calculations based on the official data on inflation rates.
Суд також зазначає, що вимога заявника стосовно покриття збитків із врахуванням інфляції підтверджена детальними розрахунками на підставі офіційних даних щодо індексів інфляції.

The court also rejected the applicant's claim for unpaid benefits in 1997 and 1998 as being out of time, according to the law on employment disputes.
Суд також відхилив вимогу заявника щодо матеріальної допомоги, яку не було йому виплачено в 1997 та 1998 роках у зв'язку із закінченням строку позивної давності відповідно до законодавства щодо трудових спорів.

(7) If the court accepts the applicant's claim, it shall issue a decision ordering the organ handling the data to communicate the information of public interest which has been sought.”.
Якщо суд визнає вимоги заявника, він має прийняти рішення, яким пропонує органу, що володіє даними, надати необхідну інформацію, яка представляє суспільний інтерес».

The court further rejected the applicant's claim for benefits after 1 June 1999 on the ground that the Secondary Education Act, adopted in May 1999, suspended the provision of such benefits.
Суд також відхилив вимогу заявника стосовно нарахування надбавок після 1 червня 1999 року, оскільки Законом України«Про загальну середню освіту», прийнятим у травні 1999, їх виплату було призупинено.

On 6 July 2001 the Volodymyr-Volynskyy Local Court rejected the applicant's claim for compensation because the criminal proceedings against her had been terminated on a non-exonerative ground i.e. the time-bar for a prosecution.
Червня 2001 року Володимир-Волинський місцевий суд відхилив позов заявниці, оскільки кримінальну справу проти неї було закрито за нереабілітуючими ознаками, а саме у зв’язку із закінченням строків давності.

The court also rejected the applicant's claim for benefits which had not been paid to him in 1997 and 1998 on the ground that this claim was outside the time-limit provided by the law governing employment disputes.
Суд також відхилив вимогу заявника щодо матеріальної допомоги, яку не було йому виплачено в 1997 та 1998 роках у зв’язку із закінченням строку позивної давності відповідно до законодавства щодо трудових спорів.

However, the court rejected the applicant's claim for damages, observing that the criminal investigation into the disappearance of his possessions had been closed by an order of 15 February 1996(see paragraph 36 below).
Проте суд відхилив позов заявника щодо відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди, зазначивши, що у порушенні кримінальної справи щодо зникнення речей заявника було відмовлено 15 лютого 1996 року(див. параграф 36 нижче).

The Court observes that the applicant's claim before the domestic authorities regarding the period between 1 January and 23 June 1999 was based on the express and effective provisions of domestic law at the material time(see paragraph 17 above).
Суд зауважує, що скарга заявника до національних органів влади щодо періоду між 1 січня та 23 червня 1999 року базувалась на спеціальних та чинних на той період часу положеннях національного законодавства див. п.

The Court notes that the German court proceedings at issue concerned the applicant's claim for restitution of a painting which had belonged to his late father, the former monarch of Liechtenstein, and which had been confiscated by the former Czechoslovakia in 1946.
Суд бере до уваги, що зазначене провадження в німецькому суді стосувалося вимоги заявника про реституцію картини, яка належала його покійному батькові, колишньому монархові Ліхтенштейну, і яку конфіскувала колишня Чехословаччина в 1946 році.