Що таке THE APPLICANT'S COMPLAINT Українською - Українська переклад

• скаргу заявника
• скарги заявника
• скаргу заявниці
• скарга заявника

Приклади вживання The applicant's complaint Англійська мовою та їх переклад на Українською

On 17 March 1999 the applicant's complaint was dismissed.
Березня 1997 року скаргу заявника було відхилено.

The applicant's complaint about inadequate medical treatment raised before the Court concerns the Kharkiv SIZO only.
Скарга заявника про неадекватне медичне лікування, подана до Суду, стосувалася лише Харківського СІЗО.

The Court notes that the applicant's complaint related to both.
Суд також зауважує, що скарги заявника стосуються двох.

In the light of this finding the Commission did not consider it necessary to examine the applicant's complaint under Article 13.
З огляду на цей висновок Суд не вважав необхідним розглядати скаргу заявника відповідно до статті 14.

The Court considers that the applicant's complaint about the harassment and undue pressure by A. N.
Суд вважає, що скарга заявниці щодо залякування та надмірного тиску А. Н.

The scope of the Contracting States' obligations under Article 13 varies depending on the nature of the applicant's complaint;
Сфера зобов'язань Договірних держав за статтею 13 коливається в залежності від природи скарги заявника;

In reply to the applicant's complaint of a violation of his right to mount a defence, the court noted:.
У відповідь на скаргу заявника про порушення його права на захист, суд зазначив:.

On 7 December 1993 the Commission declared the applicant's complaint admissible.
Грудня 1993 року Комісія визнала скаргу заявника прийнятною.

The Court notes that the applicant's complaint concerns only the conviction relating to the episode involving OZ.
Суд зазначає, що скарга заявника стосується тільки засудження за епізодом з ОЗ.

On 26 April 2001 the Volodymyr-Volynskyy Local Court rejected the applicant's complaint about the decision of 4 December 2000.
Квітня 2001 року Володимир-Волинський місцевий суд відхилив скаргу заявниці на рішення від 4 грудня 2000 року.

The Court notes that the applicant's complaint about contracting Hepatitis C because of his detention is based solely on the applicant's assumptions without any supporting evidence.
Суд зазначає, що скарга заявника щодо зараження гепатитом С через його ув’язнення базується виключно на припущеннях заявника без жодного підтверджуючого доказу.

Holds that it has no jurisdiction to consider the applicant's complaint under Article 6 of the Convention;
Постановляє, що він не має юрисдикції розглядати скаргу заявника за статтею 6 Конвенції;

The applicant's complaint in this regard is therefore“arguable”, which means that the authorities had an obligation to investigate it in compliance with the aforementioned effectiveness standards.
Отже, скарга заявника щодо цього є«небезпідставною», і це означає, що державні органи були зобов'язані розслідувати її відповідно до згаданих стандартів ефективності.

Accordingly, the Court considers that the domestic authorities responded to the applicant's complaint with the requisite promptness.
Відповідно Суд вважає, що національні органи відреагували на скаргу заявника із належною оперативністю.

The Court considers that the applicant's complaint raises questions requiring examination of the case on the merits.
Суд вважає, що скарга заявника порушує питання, які потребують розгляду справи по суті.

On 13 June 2013, the Voroshylovskyy District Court of Donetsk dismissed the applicant's complaint against the decision of 1 November 2012.
Червня 2013 року Ворошилівський районний суд м. Донецьк відмовив у задоволенні скарги заявниці на рішення від 1 листопада 2012 року.

The Government stated that the applicant's complaint concerned neither an“existing possession” nor a“legitimate expectation”.
Уряд стверджував, що скарга заявника щодо отримання майна не стосувалася ані«існуючої власності», ані«законних сподівань».

On 18 October 1996 the Commission declared the application(no. 27671/95) admissible as regards the applicant's complaint under Article 8 and inadmissible as to the remainder.
Жовтня 1996 року Комісія оголосила заяву(№ 27671/95) прийнятною щодо скарги заявника за статтею 8 і неприйнятною щодо інших скарг.

Moreover, in the present case the applicant's complaint was re-addressed to and then considered by the Prosecutor's Office headed by Mr Sh.
Крім того, у цій справі скарга заявника була переадресована та потім розглянута прокуратурою, очолюваною паном Ш.

The head of the department and the first deputy to the regional prosecutor had investigated the facts and found that the applicant's complaint was well-founded.
Голова департаменту та перший заступник обласного прокурора розслідували факти та дійшли висновку, що скарги заявника були обґрунтованими.

The Government maintained that the applicant's complaint concerned neither an“existing possession” nor a“legitimate expectation” to receive such a possession.
Уряд стверджує, що скарга заявниці не стосується ні«існуючої власності», ні«законних сподівань» для досягнення певної власності.

The applicant's complaint in this regard is therefore“arguable”, which means that the authorities had an obligation to investigate it in compliance with the aforementioned effectiveness standards.
Таким чином, скарга заявника щодо цього є«спірною», що означає, що державні органи були зобов'язані розслідувати її відповідно до вищезазначених мінімальних стандартів.

The Court recalls that, in its final decision on admissibility of 16 December 2003, it declared admissible the applicant's complaint under Article 6§ 1 of the Convention about the lengthy non-enforcement of the judgment in his favour.
Суд нагадує, що у своїй остаточній ухвалі щодо прийнятності від 16 грудня 2003 року він визнав прийнятною скаргу заявника за пунктом 1 статті 6 Конвенції про тривалість невиконання рішення, винесеного на його користь.

The case concerned the applicant's complaint about the investigation into the murder of her son and the authorities' failure to enforce a prison sentence against the killer.
Справа стосувалася скарги заявника на розслідування вбивства її сина та нездатність органів влади забезпечити виконання вироку до тюремного ув'язнення проти вбивці.

On the same basis, the Court finds that the applicant's complaint under Article 1 of Protocol No. 1 cannot be rejected and must be declared admissible.
На цій же підставі Суд вирішує, що скарга заявника за статтею 1 Протоколу № 1 не може бути відхилена і проголошується прийнятною.

Following the applicant's complaint, on 29 October 2001 the Kharkiv Regional Prosecutor's Office quashed the decree of the Kyivsky District Prosecutor and sent the case to the Kharkiv City Prosecutor's Office.
За скаргою заявника 29 жовтня 2001 року прокуратура Харківської області скасувала постанову прокуратури Київського району і передала справу до прокуратури міста Харкова.

Holds that it is not necessary to examine separately the applicant's complaint under Article 6§ 1 of the Convention concerning the non-enforcement of the judgment of 12 February 2004;
Постановляє, що немає необхідності окремо розглядати скарги заявниці за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо невиконання рішення суду від 12 лютого 2004 року.

As regards the applicant's complaint that the national authorities did not treat properly his request to have his criminal proceedings reopened, the Court recalls that that right is not, as such, guaranteed by the Convention.
Щодо скарги заявника про те, що державні органи не відреагували належним чином на його клопотання про повторний розгляд кримінальної справи, Комісія нагадує, що це право, як таке, не гарантоване Конвенцією.

The Court notes that, following the applicant's complaint, the State authorities conducted a perfunctory investigation and only questioned the alleged offenders.
Суд відзначає, що за скаргою заявника державні органи провели поверхове розслідування і лише допитали можливих порушників.

The Government maintained that the applicant's complaint should be rejected since Article 6 did not apply either to the remittal of a case for additional investigation or to the institution of supervisory review proceedings.
Уряд стверджував, що скаргу заявника потрібно відхилити через те, що стаття 6 не застосовується до процедури повернення справи на додаткове розслідування чи процедури перегляду рішення в порядку нагляду.