Що таке СКАРГА ЗАЯВНИКА Англійською - Англійська переклад

• the applicant's complaint

Приклади вживання Скарга заявника Українська мовою та їх переклад на Англійською

Уряд також стверджував, що скарга заявника про втрату доходу є необґрунтованою.
It also submitted that the claim for loss of earnings was irrecoverable.

Повторна скарга заявника була відхилена без конкретної аргументації.
The applicant's secondary claim was rejected without any particular reasoning.

Якщо це сталося, це допоможе пояснити, як Білий дім вже знав про побоювання з приводу дзвінка 25 липня, коли з ним зв'язався генеральний адвокат ЦРУ за кілька тижнів до того, як скарга заявника, подана співробітником агентства, стала публічною.
If that occurred, it would help to explain how the White House was already aware of concerns about the July 25 call when contacted by the CIA general counsel weeks before a whistleblower complaint submitted by an agency employee had become public.

Суд зазначає, що скарга заявника стосується тільки засудження за епізодом з ОЗ.
The Court notes that the applicant's complaint concerns only the conviction relating to the episode involving OZ.

Скарга заявника про неадекватне медичне лікування, подана до Суду, стосувалася лише Харківського СІЗО.
The applicant's complaint about inadequate medical treatment raised before the Court concerns the Kharkiv SIZO only.

Уряд стверджував, що скарга заявника щодо отримання майна не стосувалася ані«існуючої власності», ані«законних сподівань».
The Government stated that the applicant's complaint concerned neither an“existing possession” nor a“legitimate expectation”.

Скарга заявника полягає у тому, що держава не виконала свій обов'язок щодо здійснення ефективного контролю щодо провадження у цій справі про банкрутство, таким чином, дозволивши затягнутись виконанню рішення від 24 лютого 1998 року про стягнення з СП“Іскра”.
The applicant's complaint is that the State failed to comply with its obligation to exercise effective control over the bankruptcy proceedings in his case, thus allowing for the protracted enforcement of the judgment of 24 February 1998 against the IBF.

Крім того, у цій справі скарга заявника була переадресована та потім розглянута прокуратурою, очолюваною паном Ш.
Moreover, in the present case the applicant's complaint was re-addressed to and then considered by the Prosecutor's Office headed by Mr Sh.

Отже, скарга заявника щодо цього є«небезпідставною», і це означає, що державні органи були зобов'язані розслідувати її відповідно до згаданих стандартів ефективності.
The applicant's complaint in this regard is therefore“arguable”, which means that the authorities had an obligation to investigate it in compliance with the aforementioned effectiveness standards.

На цій же підставі Суд вирішує, що скарга заявника за статтею 1 Протоколу № 1 не може бути відхилена і проголошується прийнятною.
On the same basis, the Court finds that the applicant's complaint under Article 1 of Protocol No. 1 cannot be rejected and must be declared admissible.

Суд зазначає, що скарга заявника щодо зараження гепатитом С через його ув’язнення базується виключно на припущеннях заявника без жодного підтверджуючого доказу.
The Court notes that the applicant's complaint about contracting Hepatitis C because of his detention is based solely on the applicant's assumptions without any supporting evidence.

Уряд стверджував, що заявник не вичерпав існуючих національних засобів правового захисту, оскільки він не оскаржив шестимісячну бездіяльність державного виконавця, що було б на його думку більш ефективним ніж скарга заявника подана у 2002 р. на бездіяльність державного виконавця впродовж двох місяців.
The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies available to him, in that he had failed to challenge the bailiffs' six-month inactivity, which complaint, in their view, would have offered more prospects of success than the applicant's complaint about the bailiffs' two-month inactivity, lodged in 2002.

Суд вважає, що скарга заявника порушує питання, які потребують розгляду справи по суті.
The Court considers that the applicant's complaint raises questions requiring examination of the case on the merits.

У той же час скарга заявника за статтею 2 Конвенції була визнана Судом неприйнятною в ухвалі щодо часткової прийнятності від 26 листопада 2002 року, а скарга заявника за статтею 1 Протоколу № 1 вперше була подана після винесення остаточної ухвали щодо прийнятності.
At the same time, the applicant's complaint under Article 2 of the Convention was declared inadmissible in the partial decision of 26 November 2002 and the applicant's complaint under Article 1 of Protocol No. 1 was first raised after the final decision on admissibility.

Після того, як скарга заявника була переглянута кілька разів, 7 жовтня 2011 року прокуратура відхилила її як необґрунтовану.
After the applicant's complaint was reconsidered a number of times, on 7 October 2011 the prosecutor's office rejected it as unsubstantiated.

Таким чином, скарга заявника щодо цього є«спірною», що означає, що державні органи були зобов'язані розслідувати її відповідно до вищезазначених мінімальних стандартів.
The applicant's complaint in this regard is therefore“arguable”, which means that the authorities had an obligation to investigate it in compliance with the aforementioned effectiveness standards.

Суд бере до уваги, що скарга заявника, подана з посиланням на статтю 1 Протоколу № 1, не стосується первісної конфіскації картини, проведеної органами влади колишньої Чехословаччини 1946 року.
The Court notes that the applicant's complaint submitted under Article 1 of Protocol No. 1 does not concern the original confiscation of the painting, which was carried out by authorities of the former Czechoslovakia in 1946.

Суд зауважує, що скарга заявника стосувалася періоду до 11 липня 1999 року, коли він мав право отримувати дві бандеролі на рік(див. пункт 74 вище), і що він не скаржився на контроль за його кореспонденцією після цієї дати.
The Court observes that the applicant's original complaint concerned the period prior to 11 July 1999 when he had the right to receive two packages per year(see paragraph 74 above), and that he has made no complaint that his correspondence was controlled after this date.

Суд зауважує, що скарга заявника з початку стосувалась періоду до 11 липня 1999 р., коли він мав право отримувати дві бандеролі на рік(§113 вище), та він не скаржився на те, що його кореспонденція контролювалася після цієї дати.
The Court observes that the applicant's original complaint concerned the period prior to 11 July 1999 when he had the right to receive two packages per year(see paragraph 74 above), and that he has made no complaint that his correspondence was controlled after this date.

Суд зауважує, що скарга заявника до національних органів влади щодо періоду між 1 січня та 23 червня 1999 року базувалась на спеціальних та чинних на той період часу положеннях національного законодавства див. п.
The Court observes that the applicant's claim before the domestic authorities regarding the period between 1 January and 23 June 1999 was based on the express and effective provisions of domestic law at the material time(see paragraph 17 above).

Суд вважає, що скарга заявника відносилась до періоду переважно до 11 липня 1999 року, коли він мав право отримувати дві бандеролі на рік(§74), та що він не скаржився, що його кореспонденція контролювалась після цієї дати.
The Court observes that the applicant's original complaint concerned the period prior to 11 July 1999 when he had the right to receive two packages per year(see paragraph 74 above), and that he has made no complaint that his correspondence was controlled after this date.

ЄСПЛ постановив, що скарга заявника була явно необґрунтованою, оскільки Стаття 6(3)(с) не гарантує обвинуваченому право вибирати захисника, якого йому має призначити суд, а також тому, що заявник не зміг представити будь-яких правдоподібних доказів для обґрунтування свого твердження про некомпетентність адвоката.
The ECtHR held that his complaint was manifestly ill founded, because Article 6(3)(c) did not guarantee a defendant the right to choose which lawyer the court should assign him and because the applicant had failed to present any plausible evidence to support his assertion that the lawyer was incompetent.

Суд відзначає, що за скаргою заявника державні органи провели поверхове розслідування і лише допитали можливих порушників.
The Court notes that, following the applicant's complaint, the State authorities conducted a perfunctory investigation and only questioned the alleged offenders.

Постановляє, що він не має юрисдикції розглядати скаргу заявника за статтею 6 Конвенції;
Holds that it has no jurisdiction to consider the applicant's complaint under Article 6 of the Convention;

Вересня та 12 жовтня 2010 року Шевченківський суд та Апеляційний суд відповідно відхилили скаргу заявника, виходячи з того, що слідчий діяв відповідно до закону.
On 27 September and 12 October 2010 the Shevchenkivskyy Court and the Court of Appeal, respectively, rejected the applicant's complaint, finding that the investigator had acted in accordance with the law.

Скарга заявників була явно необґрунтованою і повинна була бути відхилена.
The applicants' complaint was manifestly ill-founded and had to be rejected.

Відтак, скарга заявників відповідно до цієї статті також була відхилена як явно необґрунтована.
The applicants' complaint under this Article was therefore also rejected as manifestly ill-founded.