Какво е " ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД ОТХВЪРЛЯ " на Румънски - превод на Румънски

• tribunalul a respins
• instanța de prim grad de jurisdicție a respins

Примери за използване на Първоинстанционният съд отхвърля на Български и техните преводи на Румънски

Поради това Първоинстанционният съд отхвърля жалбата в нейната цялост.
În consecință, Tribunalul a respins motivul în ansamblul său.

С обжалваните съдебни решения Първоинстанционният съд отхвърля исковете на FIAMM и Fedon.
Prin hotărârile atacate, Tribunalul a respins acțiunile formulate de FIAMM și de Fedon.

По-нататък Първоинстанционният съд отхвърля редица доводи на L& D. 34.
În continuare, Tribunalul a respins o serie de argumente invocate de L& D. 34.

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд(пети състав) от 10 октомври 2006 г. по дело Armacell/СХВП(T-172/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалба за отмяна, подадена от заявителя на.
Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță(Camera a cincea) din 10 octombrie 2006, Armacell/OAPI(T-172/05), prin care Tribunalul a respins o acțiune în anulare formulată de solicitantul mărcii verbale„ARMAFOAM” pentru.

Първоинстанционният съд отхвърля жалбата като недопустима и осъжда Athinaïki Techniki да заплати съдебните разноски.
Tribunalul a respins acțiunea ca inadmisibilă și a obligat Athinaïki Techniki la plata cheltuielilor de judecată.

В обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд отхвърля възражението за недопустимост и обявява жалбата за допустима.
În hotărârea atacată, Tribunalul a respins excepția de inadmisibilitate și a declarat acțiunea ca admisibilă.

Ето защо Първоинстанционният съд отхвърля жалбата и осъжда L& D да заплати съдебните разноски. L& D обжалва това съдебно решение. 35.
Prin urmare, Tribunalul a respins acțiunea și a obligat L& D la plata cheltuielilor de judecată. L& D a formulat recurs împotriva acestei hotărâri. 35.

След като с решение от 5 октомври 2012 г. първоинстанционният съд отхвърля предявения иск, г‑жа Petru обжалва пред Tribunalul Sibiu(окръжен съд в Сибиу).
Întrucât instanța de prim grad de jurisdicție a respins acțiunea sa prin hotărârea din 5 octombrie 2012, doamna Petru a formulat recurs împotriva acesteia la Tribunalul Sibiu.

На последно място, Първоинстанционният съд отхвърля приведените доказателства и поисканото от жалбоподателя събиране на доказателства, като за една част от тях приема, че са безпредметни, а за останалите- че не са нито релевантни, нито необходими за произнасянето по спора(точки 314- 333).
În sfârșit, Tribunalul a respins propunerile de probă și activitățile de cercetare judecătorească solicitate de recurentă ca fiind fără obiect sau nefiind nici pertinente, nici necesare pentru soluționarea litigiului(punctele 314-333).

Като припомня, на последно място, че е достатъчно едно от абсолютните основания за отказ да бъде налице, за да не може знакът да бъде регистриран като марка на Общността, Първоинстанционният съд отхвърля жалбата, без да разглежда представеното му трето правно основание.
În sfârșit, după ce a amintit că este suficient ca unul dintre motivele absolute de refuz să se aplice pentru ca semnul să nu poată fi înregistrat ca marcă comunitară, Tribunalul a respins acțiunea fără examinarea celui de al treilea motiv care i‑a fost prezentat.

На 23 януари 2002 г. Първоинстанционният съд отхвърля това искане предвид естеството на преписката, и по-специално предвид обема на жалбата и приложените към нея доказателства.
La 23 ianuarie 2002, Tribunalul a respins această cerere având în vedere natura dosarului și, în special, volumul cererii introductive și al înscrisurilor anexate la aceasta.

L& D подава в секретариата на Първоинстанционния съд жалба за отмяна на спорното решение. За тази цел то изтъква две правни основания, изведени от нарушение съответно на член 8, параграф 1, буква б и на член 73 от Регламент № 40/94. С обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд отхвърля тази жалба. I- 5766.
Prin cererea depusă la grefa Tribunalului la 14 mai 2004, L& D a introdus o acțiune având ca obiect anularea deciziei în litigiu. Aceasta a invocat în acest scop două motive întemeiate pe încălcarea articolului 8 alineatul(1) litera(b) și, respectiv, a articolului 73 din Regulamentul nr. 40/94. Prin hotărârea atacată, Tribunalul a respins acțiunea. I- 5766.

С решение от 16 юни 2015 г. първоинстанционният съд отхвърля молбата за отмяна, като приема, че постановеното в решението Manea няма последици за постановеното в решението, чиято отмяна се иска.
Printr‑o hotărâre din 16 iunie 2015, instanța de prim grad de jurisdicție a respins această cerere de revizuire, considerând că soluția dată în Hotărârea Manea nu influențează soluția adoptată prin sentința supusă revizuirii.

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд(трети състав) от 5 април 2006 г. по дело Degussa/Комисия(T-279/02), с което Първоинстанционният съд отхвърля частично жалбата за отмяна на Решение 2003/674/ЕО на Комисията от 2 юли 2002 г. относно производство по член 81 EО и по член 53 от споразумението за ЕИП OВ L 255, стp.
Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță(Camera a treia) din 5 aprilie 2006, Degussa AG/Comisia(T-279/02), prin care Tribunalul a respins în parte acțiunea având ca obiect anularea Deciziei 2003/674/CE a Comisiei din 2 iulie 2002 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE JO L 255, p.

В точка 85 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд отхвърля и довода на жалбоподателя, според който апелативният състав неправилно приел, основавайки се единствено на общи сведения относно обема на рекламата и броя на продажбите, че по-ранната марка притежава в Италия особен отличителен характер.
La punctul 85 din hotărârea atacată, Tribunalul a respins de asemenea argumentul recurentei potrivit căruia camera de recurs ar fi reținut incorect caracterul distinctiv special al mărcii anterioare în Italia, întemeindu-se numai pe indicații generale privind volumul de publicitate și cifra vânzărilor.

На второ място, следва да се отхвърлят твърденията на L& D, насочени срещу точка 85 от обжалваното съдебно решение, в която Първоинстанционният съд отхвърля довода на жалбоподателя, насочен към установяване на това, че апелативният състав неправилно е приел, че по-ранната марка има особен отличителен характер в Италия, като се е основал единствено на общи сведения относно броя на продажбите и обема на рекламата. I- 5779.
În al doilea rând, trebuie respinse susținerile L& D împotriva punctului 85 din hotărârea atacată, prin care Tribunalul a respins argumentul recurentei tinzând să demonstreze că în mod greșit camera de recurs a reținut caracterul distinctiv special al mărcii anterioare în Italia bazându-se numai pe indicații generale privind cifra vânzărilor și volumul de publicitate. I- 5779.

На последно място Първоинстанционният съд отхвърля приведените доказателства и поисканото от жалбоподателя събиране на доказателства, сред които, освен друго, е и искането да се прикани Комисията да представи всички документи, с които жалбоподателят счита, че не е могъл да се запознае при достъпа до административната преписка.
În sfârșit, Tribunalul a respins propunerile de probe și activitățile de cercetare judecătorească solicitate de recurentă, cum ar fi, printre altele, cererea de a solicita Comisiei să prezinte toate documentele pe care recurenta consideră că nu a putut să le consulte în cadrul accesului la dosarul administrativ.

II-1269, наричано по-нататък„обжалваното съдебно решение“, с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата му, подадена срещу Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар(марки и дизайни)(СХВП) от 6 август 2004 г.(преписка R 829/2002-4, наричано по-нататък„спорното решение“).
II-1269, denumită în continuare„hotărârea atacată”, prin care sa respins acțiunea sa îndreptată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne(mărci, desene și modele industriale)(OAPI) din 6 august 2004(cauza R 829/2002-4, denumită în continuare„decizia înlitigiu”).

II-3217 Първоинстанционният съд отхвърля жалбата, като приема, че съблюдаването на разглежданата цел, а именно да се позволи на държаватачленка доброволно да се съобрази с изискванията на Договора или, когато е необходимо, да ѝ се даде възможност да обоснове своята позиция, оправдава по съображения за защита на обществения интерес отказа за достъп до подготвителен документ във връзка с фазата на разследването по производството по член 169 от Договора за ЕО.
II-3217, Tribunalul a respins această acțiune apreciind că realizarea obiectivului în discuție, mai exact acela de a permite statului membru să se conformeze de bunăvoie exigențelor tratatului sau, după caz, de ai da ocazia să își justifice poziția, ar legitima, în temeiul protecției interesului public, respingerea cererii de acces la un document preparator privind faza anchetei din cadrul procedurii întemeiate pe articolul 169 din Tratatul CE.

По-нататък в точка 104 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд отхвърля довода на жалбоподателя, според който по-ранната марка имала слаб отличителен характер, поради факта че силуетът на ела бил описателен за съответните стоки, като констатира, че по-ранната марка не е просто.
În continuare, la punctul 104 din hotărârea atacată, Tribunalul a respins argumentul recurentei potrivit căruia marca anterioară ar avea un caracter distinctiv slab întrucât conturul bradului ar fi descriptiv pentru produsele în cauză, constatând că marca anterioară nu este simpla reprezentare a unui brad, ci este stilizată și prezintă alte.

Що се отнася до второто твърдение за нарушение, Първоинстанционният съд отхвърля твърденията на жалбоподателя относно релевантността на алтернативните форми, позовавайки се отново на точка 80 от Решение по дело Philips, от която прави извод, че преценката на функционалността на дадена форма трябва да се осъществява, без да се отчита наличието на други форми.
În ceea ce privește cea de a doua obiecție, Tribunalul a respins argumentele reclamantei privind relevanța formelor alternative, trimițând din nou la punctul 80 din Hotărârea Philips, din care a dedus că funcționalitatea unei forme trebuie apreciată independent de existența altor forme.

В решението по дело Nuove Industrie Molisane/Комисия, точка 28 по-горе, Първоинстанционният съд отхвърля жалбата като недопустима поради липса на правен интерес, след като отбелязва, че жалбоподателят не оспорва диспозитива на решението и след като проверява оспорената от последния преценка, произвежда задължително правно действие, което може да засегне неговите интереси(точки 34 и 38).
În Hotărârea Nuove Industrie Molisane/Comisia, punctul 28 de mai sus, după ce arătase că reclamanta nu punea în discuție dispozitivul deciziei și după ce examinase dacă aprecierea pe care aceasta o contesta producea efecte juridice obligatorii de natură să îi afecteze interesele(punctele 34 și 38), Tribunalul a respins acțiunea ca inadmisibilă, întrucât lipsea interesul de a exercita acțiunea.

По този начин Първоинстанционният съд валидира анализа на разширения апелативен състав и отхвърля първата част от единственото правно основание на жалбата.
Tribunalul a confirmat astfel analiza Marii camere de recurs și a respins primul aspect al motivului unic al acțiunii.

L& D твърди, че Първоинстанционният съд неправилно отхвърля като недопустими доводите, изведени от насоките на патентната служба на Обединеното кралство относно преценката на отличителния характер. Тези насоки потвърждавали само, че формата на ела била описателна за разглежданите стоки, и можело да бъдат взети предвид в контекста на цялостната преценка. 52.
L& D pretinde că Tribunalul a respins în mod greșit ca irelevante susținerile bazate pe liniile directoare ale Oficiului brevetelor din Regatul Unit cu privire la aprecierea caracterului descriptiv. Aceste linii directoare nu fac decât să confirme că forma unui brad era descriptivă pentru produsele în cauză și ar fi putut fi luate în considerare în contextul aprecierii globale. 52.

Ето защо считам, че Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото в точка 105 от своето решение, като отхвърля твърдението на L& D като недопустимо, без да го разгледа по същество. I- 5746.
Considerăm, prin urmare, că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că la punctul 105 din hotărâre a respins susținerile L& D ca inadmisibile fără a le examina pe fond. I- 5746.

На последно място, Първоинстанционният съд е приел, че причинената на FIAMM и Fedon вреда няма необичаен характер, поради което той отхвърля исканията им като основаващи се на режима за отговорността на Общността при липса на неправомерно поведение на нейните органи.
În sfârșit, Tribunalul a considerat că prejudiciul suferit de FIAMM și de Fedon nu prezenta un caracter anormal și, în consecință, a respins cererile acestora în măsura în care se întemeiau pe regimul răspunderii Comunității în lipsa unui comportament ilicit al organelor acesteia.

Българските първоинстанционен съд и въззивен съд отхвърлят искането поради липса на компетентност с мотива, че регламент на Съюза(Регламент Брюксел ІІа)1 предвижда компетентността на съдилищата на държавата членка, в която е обичайното местопребиваване на детето(в случая това са гръцките съдилища).
Cererea a fost respinsă în primă instanță și în apel de instanțele bulgare pentru lipsă de competență pentru motivul că un regulament al Uniunii(Regulamentul Bruxelles IIa[1]) prevede competența instanțelor din statul membru în care copilul își are reședința obișnuită(în speță, este vorba despre instanțele elene).

С решение от 8 юни 2018 г.(14) Lord Ordinary of the Court of Session(първоинстанционен състав от един съдия във Висшия граждански съд, Шотландия) отказва да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз и отхвърля искането за съдебен контрол(15).
Prin decizia din 8 iunie 2018(14), Lord Ordinary(instanță de prim grad) din cadrul Court of Session[Curtea Supremă Civilă(Scoția)] nu a admis cererea de trimitere preliminară la Curtea de Justiție și a respins acțiunea(15).

Липсата обаче на отличителност е също абсолютно основание за отказ съгласно член 7, параграф 1, букви a и б и въпреки това Първоинстанционният съд- отново правилно според мен- не отхвърля въпросния довод като недопустим на това основание.
Totuși, lipsa caracterului distinctiv este și un motiv absolut de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul(1) literele(a) și(b), or, Tribunalul- din nou în mod destul de just, în opinia noastră- nu a respins argumentul ca inadmisibil din această cauză.