Примеры использования Выдача автора на Русском языке и их переводы на Испанский язык
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Выдача автора Соединенным Штатам Америки.
Апреля 2000 года состоялась выдача автора в Соединенные Штаты.
Выдача автора в США была отклонена" по одному из пунктов обвинения".
Комитет отмечает, что выдача автора состоялась в июле 1996 года, а жалоба была представлена в июле 2003 года.
Соответственно, Комитет пришел к выводу о том, что выдача автора представляла собой нарушение статьи 7.
Combinations with other parts of speech
Использование с прилагательными
европейской конвенции о выдачедвусторонние договоры о выдачевлекущих выдачутиповой договор о выдачедвусторонние соглашения о выдачесудебного преследования или выдачиупрощенная процедура выдачи
Больше
Использование с глаголами
запрещает выдачуобусловливает выдачуотказать в выдачекасающиеся выдачипредусматривает выдачувыдача осуществляется
подлежит выдачеиспрашивается выдачаполучает просьбу о выдаче
Больше
Использование с существительными
просьбы о выдачевыдачи лицензий
процедуры выдачивыдачи разрешений
выдачи виз
закона о выдачевыдачу наличием
договор о выдачезапрос о выдачевыдачи лиц
Больше
Соответственно, Комитет считает, что выдача автора государством- участником не нарушила его права, предусмотренные статьей 7 Пакта.
Исходя из такого ошибочного толкования положенийПакта, государство- участник утверждает, что выдача автора сообщения не противоречит нормам нашего договора.
Соответственно, Комитет пришел к выводу о том, что выдача автора государством- участником не нарушила его права, предусмотренные статьей 7 Пакта.
В своих замечаниях от 12 апреля 2005 года государство- участник отмечает, что описываемыесобытия происходили почти десять лет назад, учитывая, что выдача автора состоялась в 1996 году.
Пренебрежение этим правилом, особенно в форме непоправимых мер, таких как,в данном случае, выдача автора, подрывает защиту Пактом прав посредством Факультативного протокола.
В этой связи адвокат заявляет, что выдача автора была запрошена на основании обвинений, предполагающих вынесение смертного приговора, и что практика уголовного преследования в Калифорнии никогда не вызывала сомнений в том, что обвинение будет действительно добиваться смертного приговора.
Далее Комитет отмечает, что, по мнению Конституционного суда, отсутствие у автора возможности обжаловать решение против него, вынесенное Региональным судом высшей инстанции, когда прокурор мог обжаловать и обжаловал предыдущее решение Регионального суда высшей инстанции,где выдача автора была признана неприемлемой, является неконституционным.
В этой связи адвокат утверждает, что, принимая решение о том, что выдача автора не является нарушением конституции Канады, Верховный суд не принял во внимание используемые в Калифорнии процедуры уголовного судопроизводства и представленную информацию о" синдроме камеры смертников" в тюрьмах Калифорнии.
В частности, Комитет озабочен последовательностью событий в данном деле в той части, что вместо запроса о принятии временных мер защиты,непосредственно исходя из предположения о том, что выдача автора может причинить ему непоправимый вред, вначале, в соответствии с правилом 86 Правил процедуры, были запрошены соображения государства- участника относительно этого непоправимого вреда.
Мая 2002 года австрийский Земельный судвысшей инстанции после пересмотра дела постановил, что выдача автора является приемлемой в связи со всеми пунктами обвинения, за исключением пункта о" лжесвидетельстве обвиняемого"( так называемый пункт 93 в соглашении, по которому автор был приговорен к 10 годам лишения свободы), на том основании, что в Австрии не установлен соответствующий состав преступления.
Комитет полагает, что выдача автора в нарушение постановления Административного суда об отсрочке и лишение его права обжаловать принятое против него решение Регионального суда высшей инстанции, что мог сделать прокурор, является нарушением права автора по пункту 1 статьи 14 на равенство перед судом, а также права на эффективные и имеющие исковую силу средства правовой защиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 2 Пакта.
В деле№ 2104/ 2011( Валетов против Казахстана), в котором выдача автора была связана с нарушением статьи 7, Комитет просил государство- участник обеспечить автору эффективное средство правовой защиты, включая адекватную компенсацию, принять эффективные меры для мониторинга положения автора в сотрудничестве с принимающим государством и регулярно представлять Комитету обновленную информацию о положении автора. .
Индийские власти могли бы потребовать выдачи автора, поскольку между Канадой и Индией существует договор о выдаче. .
Мая 2002 года Министр юстиции Австрии разрешил выдачу автора Соединенным Штатам Америки, которая произошла 9 июня 2002 года.
После выдачи автора государство- участник не предприняло действий по надлежащему установлению действительности заверений, предоставленных Соединенными Штатами Америки.
Решение о выдаче автора было принято первой уголовной палатой 20 февраля 2001 года.
Окружной прокурор округа Эль- Пасо получил разрешение на выдачу автора из Канады.
Кроме того, Комитет обратился к государству-участнику с просьбой воздержаться от высылки или выдачи автора сообщения до тех пор, пока ее сообщение не будет рассмотрено Комитетом.
Суд заключил, что статья 3 Конвенции не будет нарушена в случае выдачи автора.
В данном случае нельзя утверждать,что неизбежным и предсказуемым последствием выдачи автора в Италию явилось то, что он подвергся обращению, несовместимому с положения положений Пакта.
В связи с данным делом нельзя утверждать,что неизбежным и предсказуемым последствием выдачи автора в Италию явилось то, что он подвергся обращению, не совместимому с положениями Пакта.
Наконец, правительство Индии не может требовать выдачи автора ввиду того, что он был судим и признан виновным в совершении преступления в Пакистане, по Конституции Индии он не может быть судим дважды за одно и то же преступление.
В письме от 2 августа 2002 года на имя представителя государства- участника при Организации Объединенных Наций в Женеве Комитет через своегоПредседателя выразил глубокое сожаление по поводу выдачи автора вопреки его просьбе о предоставлении временной защиты.
Письмо из Министерства иностранных дел,касающееся просьбы Комитета воздержаться от выдачи автора, поступило в Генеральную прокуратуру лишь 19 октября 2011 года, после того как выдача уже состоялась.