Примеры использования Депортация заявителя на Русском языке и их переводы на Испанский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Тема сообщения: депортация заявителя в Пакистан.
Тем не менее все это само по себе недостаточно для утверждения о том, что депортация заявителя в Алжир приведет к нарушению статьи 3 Конвенции.
Государство- участник заявляет, что депортация заявителя в Эфиопию не будет являться нарушением Конвенции со стороны Швейцарии.
Оно напомнило Комитету о том, что решение от 2 декабря 2003 года было отменено Федеральным апелляционнымсудом 6 июля 2005 года и что депортация заявителя была осуществлена на основе решения от 11 мая 2006 года.
Соответственно, Комитет считает, что в данной ситуации депортация заявителя в Афганистан является нарушением статей 6 и 7 Пакта.
Люди также переводят
Поэтому государство- участник считает, что принудительная депортация заявителя явится лишь нарушением статьи 3, еслизаявитель сможет доказать, что ей будет лично угрожать опасность подвергнуться обращению, противоречащему указанному положению.
В решении по делу Джабари против Турции( 2000 год) Европейский суд по правам человека постановил, что смертная казнь через побитие камнями представляет собой нарушение запрета на пытки и чтов связи с возможностью побития камнями до смерти депортация заявителя в Исламскую Республику Иран означала бы нарушение статьи 3 Европейской конвенции.
С учетом особых обстоятельств данного дела депортация заявителя и ее дочери будет являться нарушением статьи 3 Конвенции.
Государство- участник подчеркивает, что это свидетельствует о правильности решения Суда в свете статьи 3 Конвенции, правовой практики Комитета и его замечаний общего порядка,и утверждает, что депортация заявителя в Эфиопию не будет представлять собой нарушение Конвенции Швейцарией.
Комитет должен решить, является ли депортация заявителя в Колумбию нарушением предусмотренного в статье 3 Конвенции обязательства государства- участника не высылать и не возвращать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
В свете вышеизложенного Комитет против пыток, действуя в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания,считает, что депортация заявителя в Эфиопию не будет представлять собой нарушение статьи 3 Конвенции.
Комитету известно о том, что целый ряд государств- участников выразил обеспокоенность по поводу того, что временные меры защиты запрашивались в слишком большом числе случаев,особенно тогда, когда депортация заявителя была неминуемой, и что элементов фактологического характера зачастую недостаточно, чтобы служить основанием для просьбы о принятии мер временной защиты.
Комитет против пыток, действуя согласно пункту 7 статьи 22 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, приходит к заключению,что с учетом конкретных обстоятельств данного дела депортация заявителя и ее дочери составляла бы нарушение статьи 3 Конвенции.
В своем решении по жалобе№ 183/ 2001( Б. С. Ш. против Канады)Комитет пришел к выводу о том, что депортация заявителя в Индию через 13 лет, после того как он предположительно был подвергнут пыткам со стороны сотрудников полиции Пенджаба, не будет являться нарушением статьи 3 Конвенции с учетом того, что представленные заявителем доказательства указывают всего лишь на наличие для него опасности быть подвергнутым пыткам в Пенджабе.
Комитет пришел к выводу, что государство- участник не проверило должным образом утверждения заявителя и представленные им доказательства в рамках процедур, соответствующих процессуальному обязательству государства- участника обеспечивать эффективное, независимое и беспристрастное рассмотрение дел,и констатировал, что депортация заявителя в его страну происхождения будет, соответственно, представлять собой нарушение статьи 3 Конвенции.
Комитету известно о том, что целый ряд государств- участников выразили обеспокоенность по поводу того, что временные меры защиты запрашивались в слишком большом числе случаев со ссылкой на нарушения статьи 3 Конвенции,особенно тогда, когда депортация заявителя, как утверждалось, была неминуемой, и что элементов фактологического характера зачастую недостаточно, чтобы служить основанием для просьбы о принятии временных мер.
Действуя в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания,Комитет полагает, что депортация заявителя в Пакистан, несмотря на просьбу о принятии временных мер защиты, явилась нарушением статьи 22 Конвенции в течение периода с 22 сентября 2005 года по 31 марта 2006 года, когда заявитель находился под юрисдикцией Пакистана.
Угроза депортации заявителя в Эфиопию.
Депортация заявителей в Афганистан.
Угроза депортации заявителя в Шри-Ланку.
Государство- участник согласилось временно воздержаться от депортации заявителей.
В письме от 12 марта 2003 года министерство сообщило,что оно не видит оснований откладывать депортацию заявителя.
Во время депортации заявителя его супруга и дети укрывались в местной церкви( церковном приюте) в Несоддене; с тех пор они остаются в Норвегии.
Мая 2006 года Специальный докладчик по временным мерам отказал в повторной просьбе опринятии временных мер защиты для предотвращения депортации заявителя в Пакистан.
Адвокат заявителя опротестовал решение государства- участника о депортации заявителя вопреки выводам Комитета.
Не выполнив адресованную ему просьбу о принятии временных мер ине проинформировав Комитет о депортации заявителя, государство- участник нарушило свои обязательства добросовестно сотрудничать с Комитетом, как это предусмотрено в статье 22 Конвенции.
Июня 2010 года Докладчик по новым жалобам и временным мерам принял решение не просить государство-участник принять временные меры для приостановления депортации заявителя в Эфиопию.