Примери за използване на Предмета на спора на Български и техните преводи на Румънски
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
Подробно описание на предмета на спора;
(b) o descriere precisă a obiectului litigiului;Арбитражният съд може да изслушва ида определя контрапретенции, произтичащи непосредствено от предмета на спора.
Tribunalul de arbitraj poate asculta șidetermina pretenții care decurg direct din obiectul litigiului.Можете доброволно да се откажете от предмета на спора.
Puteți renunța voluntar la subiectul litigiului.Арбитражният съд може да изслушва ида определя контрапретенции, произтичащи непосредствено от предмета на спора.
Tribunalul de arbitraj poate audia șidetermina contestațiile care rezultă direct din obiectul disputei.Предмета на спора, не отговаря на условията за разрешаване чрез арбитраж съгласно сръбските закони; или.
Obiectul litigiului nu este eligibil pentru soluționare prin arbitraj în conformitate cu legislația sârbă; sau.Combinations with other parts of speech
Използване с прилагателни
други предметиразлични предметитежки предметималки предметиметални предметидекоративни предметибитови предметиинтериорни предметиценни предметидомакински предмети
Повече
Използване с глаголи
Процент от първоначалната стойност на предмета на спора.
(1) specificații privind valoarea materială a obiectului litigiului.По време на спора, да се грижи за показване на картите по предмета на спора внезапно не се бе превърнал в конфронтация като цяло.
În timpul disputei, să aibă grijă la showdown pe obiectul litigiului nu a transformat brusc într-o confruntare în general.Когато медиацията се извършва по инициатива на страните,разходите на всяка страна зависят от предмета на спора, както следва:.
În cazurile în care medierea are loc la inițiativa părților,costurile aferente fiecărei părți depind de obiectul litigiului, după cum urmează:.Окончателното решение на арбитражния съд се ограничава в рамките на предмета на спора и посочва причините, на които се основава.
Decizia finală a tribunalului de arbitraj trebuie să se limiteze la obiectul litigiului și să menționeze motivele pe care se întemeiază.Освен това словенското законодателство съдържа правило за специална териториална компетентност,която се определя във връзка с предмета на спора и страните по него.
Dreptul sloven are, de asemenea, o normă privind competența teritorială specială,care se determină în raport cu obiectul litigiului și cu părțile implicate.Съдебните такси могат да сеизчисляват за всяко отделно действие в зависимост от стойността на предмета на спора(цена на иска) и в съответствие със следната таблица:.
Taxele judiciare pot ficalculate pentru fiecare operațiune în parte, în funcție de valoarea obiectului litigiului, în conformitate cu următorul tabel:.Освен това в словенското законодателство е предвидено правило за специална териториална компетентност,която се определя във връзка с предмета на спора и страните по него.
Dreptul sloven are, de asemenea, o normă privind competența teritorială specială,care se determină în raport cu obiectul litigiului și cu părțile implicate.От това следва,че изтъкнатото от Френската република основание не е свързано с предмета на спора, така както е определен от страните по главното производство, и следователно че то изменя рамките на настоящия спор. .
Rezultă cămotivul invocat de Republica Franceză nu are legătură cu obiectul litigiului astfel cum a fost definit de părțile principale și modifică, așadar, cadrul prezentului ГПЗ съдържа критерии за определяне на общата и специалната териториална компетентност,като това става съобразно предмета на спора и страните по него.
ZPP include o dispoziție privind competența teritorială generală și specifică;aceasta este determinată în raport cu obiectul litigiului și Други посочиха, че процентът на успеваемост зависи от броя на страните, предмета на спора и конкретната ситуация- фактори, които според тях оказват влияние и върху продължителността на производството.
Alții au afirmat că rata de succes depindea de numărul de părți, obiectul în cauză și situația individuală, factori care, Освен това словенското законодателство съдържа правило за специална териториална компетентност,която се определя във връзка с предмета на спора и страните по него. За повече информация по тази тема вж.
Dreptul sloven are, de asemenea, o normă privindcompetența teritorială specială, care se determină în raport cu obiectul litigiului și cu părțile implicate.В случая нито от преюдициалното запитване, нито от представените от Schweppes документи следва, чепоставените преюдициални въпроси очевидно нямат връзка с действителността и/или с предмета на спора.
În speță, nu reiese din trimiterea preliminară și nici din documentele prezentate de Schweppes căîntrebările preliminare adresate nu au în mod vădit legătură cu realitatea și/sau cu obiectul litigiului.В това отношение следва да се напомни, че по силата на член 44, параграф 1, буква в от Процедурния правилник всяка искова молба илижалба трябва да посочва предмета на спора и кратко изложение на изложените правни основания.
În această privință, trebuie amintit că, în temeiul articolului 44 alineatul(1) litera(c) din Regulamentul de procedură,orice cerere introductivă trebuie să indice obiectul litigiului și expunerea sumară a motivelor invocate.Макар преценката за релевантността на поставените от националните юрисдикции въпроси да е в техните правомощия, Съдът е в правото си да„извлече от предоставените от националната юрисдикция данни тези разпоредби от общностното право,на които е необходимо да се направи тълкуване или преценка за действителност предвид предмета на спора“(52).
Deși instanțele naționale au sarcina de a decide cu privire la relevanța întrebărilor pe care le adresează Curții de Justiție, Curtea are totuși competența de a„extrage din toate informațiile furnizate de instanța națională aspectele de drept comunitar care,având în vedere obiectul litigiului, solicită o interpretare sau o examinare a validității”(52).Изисква ли мълчаливата пророгация на компетентност, предвидена и уредена в член 26 от Регламент(ЕС) № 1215/20121,да е налице обективна връзка между предмета на спора или местоживеенето на ищеца и съда, пред който е предявен искът?
Noțiunea de prorogare implicită a competenței prevăzută și reglementată la articolul 26 din Regulamentul(UE) nr. 1215/20121 impune existența vreunui element obiectiv de legătură între,pe de o parte, obiectul litigiului sau domiciliul reclamantului și, pe de altă parte, instanța căreia îi este înaintată cererea?Във всеки случай считам, че появилото се объркване в тълкуването на тази поредица решения се дължи до голяма степен на факта, че до момента Съдът съобразява отговорите си спрямо нормата, посочена във всеки един от преюдициалните въпроси,без непременно да държи сметка за предмета на спора, в рамките на който се поставя посоченият въпрос.
În orice caz, în opinia noastră, confuzia generată de interpretarea acestei serii de hotărâri derivă în mare parte din faptul că, până în prezent, Curtea și‑a adaptat răspunsurile la norma invocată în fiecare întrebare preliminară,fără a ține seama neapărat de obiectul acțiunii în cadrul căreia respectiva întrebare era formulată.Всъщност, при положение че апелативният състав не допуска грешка, като обявява тези документи за недопустими(вж. точка 49 по-горе), да се приеме, чете са допустими пред Първоинстанционния съд, би изменило предмета на спора, така както е преценен от апелативния състав, което би било в противоречие с член 135, параграф 4 от Процедурния правилник(вж. точка 35 по-горе).
Întradevăr, în măsura în care camera de recurs nu a săvârșit o eroare declarând aceste documente inadmisibile(a se vedea punctul 49 de mai sus),recunoașterea admisibilității acestora în fața Tribunalului ar modifica obiectul litigiului astfel cum a fost apreciat de camera de recurs, ceea ce ar fi contrar articolului 135 alineatul(4) din Regulamentul de procedură(a se vedea punctul 35 de mai sus).Първоинстанционният съд напомня, че съгласно член 21 от Статута на Съда и член 44, параграф 1, буква в от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд исковата молба илижалбата трябва да посочват предмета на спора и кратко изложение на посочените правни основания.
Tribunalul amintește că, în temeiul articolului 21 din Statutul Curții de Justiție și al articolului 44 alineatul(1) litera(c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului,cererea introductivă trebuie să cuprindă obiectul litigiului și expunerea sumară a motivelor invocate.Доколкото като се позовава на проекти за залесяване, в исковата си молба Комисията посочва- за първи път по нейните собствени твърдения- че не за всички проекти е приложима процедурата съгласно член 6, параграфи 3 и 4 от Директивата за местообитанията, катосамостоятелно правно основание на иска това би представлявало недопустимо разширяване на предмета на спора.
În măsura în care Comisia susține în cererea introductivă- pentru prima dată, conform propriilor afirmații-, având în vedere planul de reîmpădurire, că nu toate proiectele sunt supuse procedurii prevăzute la articolul 6 alineatele(3) și(4) din Directiva habitate, acesta ar fiun motiv de sine stătător, care ar reprezenta o extindere inadmisibilă a obiectului acțiunii.При това положение би могло да се постави въпросът дали обстоятелството, че към фактическото положение, описано от Комисията в оплакването ѝ, се прилага посоченият член 3, първа алинея буква а,не би променило предмета на спора и не би довело до нарушаване на правото на защита, което води до недопустимост на оплакването.
În consecință, am putea ridica problema dacă aplicarea articolului 3 primul paragraf litera(a) din Directiva 89/48 situației de faptprezentate de Comisie în motivul său nu ar schimba obiectul litigiului și nu ar aduce atingere dreptului la apărare, declarând astfel motivul inadmisibil.Съгласно член 44, параграф 1, буква в от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд исковата молба илижалбата съдържа предмета на спора и кратко изложение на изложените правни основания, което налага този предмет да бъде определен достатъчно прецизно, за да може ответникът да упражни ефективно своето право на защита в това отношение, а Съдът- да разбере предмета на исканията на жалбоподателя.
Potrivit articolului 44 alineatul(1) litera(c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță,cererea trebuie să precizeze obiectul litigiului, ceea ce implică necesitatea definirii acestui В това отношение Съдът е длъжен да изведе от цялата информация, предоставена от националния съд, и по-специално от мотивите на акта за преюдициално запитване, разпоредбите от правото на Съюза,които изискват тълкуване предвид предмета на спора(решение от 15 октомври 2015 г., Biovet, C‑306/14, EU: C: 2015:689, т. 17 и цитираната съдебна практика).
От разпоредбите на член 44, параграф 1, буква в във връзка с член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд следва,че исковата молба или жалбата съдържа предмета на спора и кратко изложение на изложените правни основания, като в хода на производството не може да се въвеждат нови правни основания, освен ако те не почиват върху правни или фактически обстоятелства, установени по време на производството.
Din dispozițiile articolului 44 alineatul(1) litera(c) coroborate cu dispozițiile articolului 48 alineatul(2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului reiese căcererea introductivă de instanță trebuie să cuprindă obiectul litigiului și expunerea sumară a motivelor invocate și că, pe parcursul procesului, invocarea de motive noi este interzisă, cu excepția cazului în care acestea se bazează pe elemente de fapt și de drept care au apărut în cursul procedurii.В случая жалбоподателят поддържа по достатъчно изчерпателен начин, че Общият съд е изопачил доводите, изтъкнати от него в подкрепа на второто основание за отмяна и отнасящи се до нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС, поради което той се е произнесъл ultra petita,променил е предмета на спора и е превишил пределите на контролните си правомощия.
În speță, recurenta susține în mod suficient de detaliat că Tribunalul a denaturat argumentele pe care le‑a invocat în susținerea celui de al doilea motiv de anulare, întemeiat pe încălcarea articolului 106 alineatul(2) TFUE, fapt care l‑ar fi determinat să statueze ultra petita șiar fi condus la modificarea obiectului litigiului și Следва да се напомни, че по силата на член 21, първа алинея от Статута на Съда, който съгласно член 53, първа алинея от същия статут се прилага спрямо производството пред Първоинстанционния съд, и по силата на член 44, параграф 1, буква в от Процедурния правилник на Първоинстанционниясъд всяка искова молба трябва да посочва предмета на спора и да съдържа кратко изложение на изтъкнатите правни основания.
Trebuie amintit că, în temeiul articolului 21 primul paragraf din Statutul Curții, aplicabil procedurii în fața Tribunalului prin aplicarea articolului 53 primul paragraf din același Statut, și al articolului 44 alineatul(1) litera(c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului,orice cerere introductivă trebuie să indice obiectul litigiului și să conțină o expunere sumară a motivelor invocate.
