Какво е " MICROSOFT ИЗТЪКВА " на Румънски - превод на Румънски

• microsoft susține
• microsoft invocă
• microsoft arată

Примери за използване на Microsoft изтъква на Български и техните преводи на Румънски

Към писмената реплика Microsoft изтъква мнението на някои„професионални наблюдатели от сектора“.
La replică, Microsoft invocă opinia exprimată de anumiți„observatori profesioniști dinsector”.

На второ място Комисията отхвърля твърденията, които Microsoft изтъква във връзка с авторските права.
În al doilea rând, Comisia respinge susținerile pe care Microsoft le invocă în legătură cu drepturile de autor.

На трето място Microsoft изтъква, че комуникационните протоколи са търговска тайна с голяма стойност.
În al treilea rând, Microsoft arată că protocoalele de comunicație sunt secrete de afaceri de mare valoare.

В подкрепа на това твърдение на първо място Microsoft изтъква, че в случая Комисията е приложила критерий, който е погрешен от правна страна.
În susținerea acestei afirmații, în primul rând, Microsoft invocă aplicarea de către Comisie, în prezenta cauză, a unui criteriu eronat în drept.

Накрая, Microsoft изтъква, че Директива 91/250 не предвижда никакво позитивно задължение за оповестяване на информация.
În sfârșit, Microsoft susține că Directiva 91/250 nu prevede nicio obligație pozitivă de a dezvălui informații.

Освен това накрая следва да се отхвърли като неоснователно и твърдението, изведено от механизма за мултимастърна репликация и от„синия балон“, което Microsoft изтъква в съдебното заседание.
În sfârșit, trebuie respinsă ca neîntemeiată și argumentația bazată pe mecanismul replicării multimaster și al„balonului albastru” pe care Microsoft a susținut‑o în cadrul ședinței.

Доводите, които Microsoft изтъква в подкрепа на настоящото оплакване, се отнасят основно до първата част на посочения по-горе анализ на Комисията.
Argumentele pe care Microsoft le invocă în sprijinul criticii de față privesc în esență prima parte a analizei Comisiei, menționată mai sus.

Комисията, подкрепяна по този въпрос от SIIA, твърди, че в няколко приложения от жалбата и от писмената реплика Microsoft изтъква доводи, които не са включени в тези материали по делото.
Comisia, susținută cu privire la acest aspect de SIIA, arată că, în mai multe anexe la cererea introductivă și la replică, Microsoft invocă argumente care nu figurează în cuprinsul acestor acte de procedură.

На първо място Microsoft изтъква, че Sun е поискало от него достъп до информацията, свързана с оперативната съвместимост по смисъла на обжалваното решение.
În primul rând, Microsoft susține că Sun nu i‑a adresat cererea de a avea acces la informații privind interoperabilitatea în sensul deciziei atacate.

По-нататък, в светлината на направените в това отношение заключения(вж. точка 869 по-нататък), той ще анализира доводите, които Microsoft изтъква в рамките на трите първи части от първото правно основание.
În continuare, în lumina concluziilor la care va ajunge în această privință(a se vedea punctul 869 de mai jos), va analiza argumentele pe care Microsoft le invocă în cadrul primelor trei aspecte ale primului motiv.

По-нататък Microsoft изтъква някои прогнози на IDC, които установяват, че между 2003 г. и 2008 г. пазарният дял на системите Linux ще се удвои.
În continuare, Microsoft invocă anumite previziuni realizate de IDC, care ar stabili că va avea loc o dublare a cotei de piață a sistemelor Linux între 2003 și 2008.

В случая следва да се установи, че в няколко документа, приложени към жалбата и към писмената реплика, Microsoft изтъква обосновка с правен или икономически характер, с която не се ограничава да обоснове или допълни изрично посочени в съдържанието на тези материали по делото правни или фактически обстоятелства, а въвежда нови доводи.
În prezenta cauză, trebuie să se constate că, în mai multe documente anexate la cererea introductivă și la replică, Microsoft invocă argumente de natură juridică sau economică prin care nu se limitează să susțină sau să completeze elementele de fapt sau de drept invocate expres în cuprinsul acestor acte de procedură, ci invocă noi argumente.

Трето, Microsoft изтъква, че твърдението на Комисията, че файловете, които съставят Windows Media Player, са лесно различими, не е релевантно.
În al treilea rând, Microsoft afirmă că susținerea Comisiei potrivit căreia fișierele care alcătuiesc Windows Media Player sunt ușor identificabile nu este relevantă.

Що се отнася, още веднъж, до продуктите Linux, Microsoft изтъква, че присъствието на последните на пазара на операционните системи за сървъри на работни групи в бъдеще щяло да продължи да нараства.
Tot cu privire la produsele Linux, Microsoft susține că prezența acestora pe piața sistemelor de operare pentru servere pentru grupuri de lucru va continua să crească în viitor.

Microsoft изтъква, че отказът, в който се упреква, не е от естество, което да изключва всяка конкуренция на производен пазар, тоест в случая пазара на операционните системи за сървъри на работни групи.
Microsoft arată că refuzul care îi este imputat nu este de natură să excludă orice concurență pe o piață derivată, și anume, în speță, piața sistemelor de operare pentru servere pentru grupuri de lucru.

В подкрепа на това твърдение Microsoft изтъква най-напред, че потребителите не трябва да заплащат допълнително за мултимедийната функционалност на Windows.
În sprijinul acestei afirmații, Microsoft susține mai întâi că, pentru funcționalitatea multimedia a Windows, consumatorii nu trebuie să plătească niciun supliment.

Microsoft изтъква по-конкретно, че намерението на Комисията в действителност е операционните системи за сървъри на неговите конкуренти да функционират във всички отношения като операционна система Windows за сървъри.
Mai precis, Microsoft arată că, în realitate, Comisia urmărește ca sistemele de operare pentru servere concurente să funcționeze din toate punctele de vedere ca un sistem de operare Windows pentru servere.

Накрая Комисията разглежда твърденията, които Microsoft изтъква като доказателство, че поведението, представляващо злоупотреба, в което се упреква, е обективно обосновано(съображения 955- 970 от обжалваното решение).
În sfârșit, Comisia examinează elementele invocate de Microsoft pentru a încerca să demonstreze că acest comportament abuziv care îi este imputat este justificat în mod obiectiv[considerentele(955)-(970) ale deciziei atacate].

Microsoft изтъква, че като го принуждава да предостави на конкурентите си лицензии за спецификациите на комуникационните протоколи, които притежава, обжалваното решение нарушава член 13 от Споразумението ТРИПС.
Microsoft susține că, întrucât este obligată să acorde concurenților săi licențe având ca obiect specificațiile protocoalelor de comunicație al căror proprietar este, decizia atacată încalcă articolul 13 din Acordul TRIPS.

В това отношение най-напред следва да се припомни, че както бе констатирано в рамките на първата част от правното основание, доводите, които Microsoft изтъква в контекста на въпроса за отказа да предостави информацията, свързана с оперативната съвместимост, и да разреши използването ѝ, почиват в голяма степен на въпроса каква е степента на оперативна съвместимост, която трябва да се постигне между неговите продукти и тези на конкурентите му.
În această privință, trebuie amintit mai întâi că, după cum s‑a constatat în cadrul primului aspect al motivului, argumentația pe care Microsoft o invocă în contextul problemei refuzului de a furniza informațiile privind interoperabilitatea și de a autoriza utilizarea acestora se bazează în mare parte pe întrebarea privind gradul de interoperabilitate care trebuie să fie atins între produsele sale și cele ale concurenților săi.

По-нататък Microsoft изтъква много доводи, имащи за цел да докажат, че неговите комуникационни протоколи са защитени с права на интелектуална собственост.
În continuare, Microsoft invocă numeroase argumente urmărind să demonstreze că protocoalele sale de comunicație sunt protejate de drepturi de proprietate intelectuală.

Microsoft изтъква и че в обжалваното решение нито се откроява нов продукт, който неговите конкуренти да са развили, използвайки неговите комуникационни протоколи, нито се доказва наличието на търсене на такъв продукт.
Microsoft susține totodată că decizia atacată nu identifică niciun produs nou pe care concurenții săi l‑ar dezvolta utilizând protocoalele sale de comunicație și nici nu demonstrează existența unei cereri pentru un asemenea produs.

В рамките на първата част Microsoft изтъква, че Комисията е приложила нова спекулативна и нямаща никакво правно основание теория, зa да констатира наличието на ефект на изтласкване на конкурентите от пазара.
În cadrul primului aspect, Microsoft susține că, pentru a constata existența unui efect de excludere a concurenților de pe piață, Comisia a aplicat o teorie nouă, speculativă și care nu se bazează pe niciun temei juridic.

Microsoft изтъква също че всички други основни клиентски операционни системи за персонален компютър, по-конкретно Mac OS, Linux, OS/2 и Solaris, включват мултимедийна функционалност, позволяваща стрийминг на съдържание от Интернет.
Microsoft susține și că toate celelalte sisteme de operare principale pentru PC‑uri client, în special Mac OS, Linux, OS/2 și Solaris, conțin o funcționalitate multimedia capabilă să redea conținuturi difuzate în flux prin intermediul internetului.

В рамките на първата част Microsoft изтъква, че уточнените от общностния съд критерии, които позволяват дадено предприятие с господстващо положение да бъде задължено да предостави лицензия, не са изпълнени в случая.
În cadrul primului aspect, Microsoft susține că nu sunt reunite în prezenta cauză criteriile care permit obligarea unei întreprinderi în poziție dominantă să acorde o licență, astfel cum au fost precizate de instanța comunitară.

Microsoft изтъква, че дори да е вярно, че„пълната заменяемост“, която Комисията счита за съществена, не може да се постигне чрез тези различни методи, последните все пак позволяват лесното постигане на„минимално равнище на оперативна съвместимост[…], необходимо за ефективна конкуренция“.
Microsoft susține că, deși este adevărat că„substituibilitatea perfectă” pe care Comisia o consideră esențială nu poate fi obținută prin recurgerea la aceste diferite metode, acestea permit totuși să fie atins cu ușurință„nivelul minim de interoperabilitate[…] necesar pentru a asigura o concurențăefectivă”.

На второ място, Microsoft изтъква, че наложеното му задължение да предостави лицензии пряко уврежда„обичайното използване“ на неговите права на интелектуална собственост.
În al doilea rând, Microsoft susține că obligația care îi este impusă de a acorda licențe aduce atingere în mod direct„exploatăriinormale” a drepturilor sale de proprietate intelectuală.

Накрая Microsoft изтъква, че не е необходимо операционните системи за сървъри на работни групи на неговите конкуренти да достигнат степента на оперативна съвместимост, възприета от Комисията, за да могат последните да останат жизнеспособни на пазара.
În sfârșit, Microsoft susține că nu este necesar ca sistemele de operare pentru servere pentru grupuri de lucru ale concurenților săi să obțină gradul de interoperabilitate reținut de Comisie pentru ca aceștia din urmă să poată rămâne în mod viabil pe piață.

В писмената реплика Microsoft изтъква факта, че технологията, която трябва да оповести на конкурентите си, е поверителна, с голяма стойност за лицензополучателите и съдържа значителни нововъведения.
În replică, Microsoft invocă faptul că tehnologia pe care trebuie să o dezvăluie concurenților săi este secretă, este de mare valoare pentru beneficiarii de licență și conține inovații importante.

Накрая Microsoft изтъква, че обратно на случаите по дела Tetra Pak II и Hilti, потребителите по никакъв начин не са възпрепятствани да инсталират и използват мултимедийните плейъри на трети предприятия вместо или в допълнение на мултимедийната функционалност на Windows.
În sfârșit, Microsoft arată că, spre deosebire de cauzele Tetra Pak II și Hilti, consumatorii nu sunt împiedicați în niciun mod să instaleze și să utilizeze playerele multimedia ale întreprinderilor terțe în locul sau în plus față de funcționalitatea multimedia a Windows.