What is the translation of " CONTESTED JUDGMENT " in Romanian?

• hotărârea atacată

Examples of using Contested judgment in English and their translations into Romanian

Paragraph 46 of the contested judgment.
Punctul 46 din hotărârea atacată.

By the contested judgment, the General Court annulled Commission Decision(EU) 2015/248 of 15 October 2014 on the measures SA.
Motivele și principalele argumente Prin hotărârea atacată, Tribunalul a anulat Decizia(UE) 2015/248 a Comisiei din 15 octombrie 2014 privind măsurile SA.

Accordingly, in paragraph 239 of the contested judgment, the Court found.
Astfel, la punctul 239 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat.

In paragraphs 194 to 206 of the contested judgment, the Court of First Instance found that the cooperation given by the Turkish authorities was totally correct.
La punctele 194-206 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat că autoritățile turce au cooperat în mod absolut corect.

The Council submits that the General Court erred in the contested judgment on the following points.
Consiliul susține că Tribunalul a săvârșit o eroare în hotărârea atacată cu privire la următoarele aspecte.

The Court of First Instance found in the contested judgment that the 32 A.TR.1 certificates at issue were forged and were not issued by the Turkish customs authorities.
În hotărârea atacată, Tribunalul a concluzionat că cele 32 de certificate A.TR.1 în litigiu sunt falsificate, nefiind eliberate de autoritățile turce.

Given that the General Court based itself on a series of indicia on serious difficulties, the single ground is divided in the following two prongs on the two series of indicia examined in the contested judgment.
Având în vedere că, în ceea ce privește noțiunea de dificultăți serioase, Tribunalul s-a bazat pe un set de indicii, unicul motiv de recurs se împarte în următoarele două aspecte care corespund celor două seturi de indicii examinate în hotărârea atacată.

The Council will demonstrate that the Contested Judgment is vitiated by several errors of law affecting its validity.
Consiliul va demonstra că hotărârea atacată este viciată de mai multe erori de drept care îi afectează validitatea.

The Contested Judgment and Contested Decision should therefore be annulled in so far as they conclude that Toshiba continued to participate in the Gentlemen's Agreement until May 2003.
Hotărârea atacată și decizia atacată trebuie, prin urmare, anulate în măsura în care se concluzionează că Toshiba a continuat că participe la Gentlemen's Agreement până în mai 2003.

However, as the Court correctly explained in paragraph 133 of the contested judgment, even partial annulment could only have led to the adoption of another decision identical in substance.
Or, astfel cum a susținut în mod întemeiat Tribunalul la punctul 133 din hotărârea atacată, chiar și în cazul unei anulări parțiale, ar fi fost adoptată o nouă decizie identică pe fond.

In the contested judgment, the Court of First Instance annulled the contested decision after declaring that the action brought by Kronofrance was admissible and well founded.
În hotărârea atacată, Tribunalul, după ce a declarat acțiunea formulată de Kronofrance ca fiind admisibilă și întemeiată, a anulat decizia în litigiu.

The General Court did not provide any reasons as to why the conflicting trade marks do not fall under the scope of Article 8(3) of Regulation 207/2009 following the test it introduced in paragraph 39 of the contested judgment.
Tribunalul nu a furnizat niciun argument referitor la motivul pentru care mărcile în conflict nu intră sub incidența articolului 8 alineatul(3) din Regulamentul 207/2009 ca urmare a aplicării criteriilor stabilite la punctul 39 din hotărârea atacată.

As the Court states in paragraph 89 of the contested judgment, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission.
Astfel cum arată Tribunalul la punctul 89 din hotărârea atacată, modul de redactare a cadrului multisectorial ar putea fi înțeles în sensul invocat de Comisie.

By the contested judgment, the Court annulled the Commission's decision of 25 July 2001 relating to aid which the Federal Republic of Germany proposed to grant to the undertaking Glunz.
Prin hotărârea atacată, Tribunalul a anulat Decizia Comisiei din 25 iulie 2001 cu privire la un ajutor pe care Republica Federală Germania intenționa să îl acorde întreprinderii Glunz 4.

According to the challenged provisions, when examining recourse in contravention cases, the court of appeal may repeal the contested judgment, while it has no power to issue- directly- a new judgment, but it may only refer the case to the first instance for retrial.
Potrivit prevederilor contestate, la examinarea recursului în cauzele contravenţionale, instanţa de recurs poate anula hotărârea atacată, însă nu are competenţa de a emite direct o nouă hotărâre, ci doar de a retrimite cauza în primă instanţă pentru rejudecare.

The Contested Judgment and Contested Decision should therefore be annulled in so far as they calculate Toshiba's fine on the basis of Toshiba's worldwide market share and Toshiba's fine should be reduced accordingly.
Hotărârea atacată și decizia atacată trebuie, prin urmare, anulate în măsura în care amenda aplicată Toshiba a fost calculată pe baza cotei mondiale de piață a acesteia, iar amenda aplicată Toshiba trebuie redusă în consecință.

Basing its argument on settled caselaw, the Court of First Instance pointed out, first, in paragraph 32 of the contested judgment that it was necessary to distinguish between the two stages of the procedure for reviewing State aid, namely the preliminary examination of the measure and the formal investigation procedure.
În temeiul unei jurisprudențe constante, Tribunalul a amintit, mai întâi, la punctul 32 din hotărârea atacată, că este necesar să se facă o distincție între cele două etape ale procedurii de verificare a ajutoarelor de stat, și anume examinarea preliminară a măsurii și procedura oficială de investigare 22.

In the contested judgment, the General Court claims to annul the contested decision by upholding the applicant's second plea at first instance, namely that the Commission was wrong to conclude that the Slovak compulsory health insurance scheme is predominantly solidarity-based.
În hotărârea atacată, Tribunalul susţine că a anulat decizia atacată prin admiterea celui de al doilea motiv invocat de reclamanta în primă instanţă, potrivit căruia Comisia a concluzionat în mod eronat că regimul slovac de asigurări obligatorii de sănătate este fondat în esenţă pe solidaritate.

As far as the classification of the 32 import certificates as forgeries is concerned, the Court of First Instance first mentions, in paragraph 122 of the contested judgment, the Turkish authorities' letter of 8 March 1999 to the Ravenna customs ser-vices with its list of the 32 certificates which the Turkish authorities considered to have been forged.
Cu privire la calificarea drept false a celor 32 de certificate de import în litigiu, Tribunalul menționează, pentru început, la punctul 122 din hotărârea atacată, scrisoarea autorităților turce din 8 martie 1999 adresată serviciilor vamale din Ravenna, care conține în anexă lista celor 32 de certificate considerate de autoritățile turce ca fiind false.

After noting, in paragraph 79 of the contested judgment, the wide discretion enjoyed by the Commission in the exercise of its review of State aid, the Court of First Instance examined whether the Commission had committed an error of law in its interpretation and application of the multisectoral framework.
După ce a amintit, la punctul 79 din hotărârea atacată, întinderea marjei de apreciere de care dispune Comisia în cadrul exercitării verificării ajutoarelor de stat, Tribunalul a examinat dacă aceasta nu a săvârșit o eroare de drept în interpretarea și în punerea în aplicare a cadrului multisectorial.

On the contrary, it is apparent from paragraph 194 of the contested judgment that the UCLAF missions in Turkey were undertaken within a reasonable period following the discovery of the initial forgery.
Dimpotrivă, rezultă din cuprinsul punctului 194 din hotărârea atacată că au fost întreprinse misiuni UCLAF pe teritoriul statului turc la intervale rezonabile de la descoperirea primului fals.

As the Court pointed out in the contested judgment, this latter aspect should always be examined because aid in a declining market is bound to create severe distortion of competition.
Astfel cum a subliniat Tribunalul în hotărârea atacată, acest din urmă element ar trebui întotdeauna examinat, întrucât un ajutor acordat pe o piață în declin implică riscuri importante de a provoca denaturări grave ale concurenței.

In addition, in paragraph 324 of the contested judgment, the Court referred to the fact that the Turkish authorities had clearly identified the certificates at issue as forgeries.
În plus, la punctul 324 din hotărârea atacată, Tribunalul a arătat că autoritățile turce au afirmat cu claritate că certificatele în litigiu au fost falsificate.

It rightly drew attention, in paragraph 238 of the contested judgment, to the fact that the Commission conducted investigations in Turkey as soon as there were initial indications that movement certificates had been forged.
La punctul 238 din hotărârea atacată, Tribunalul a subliniat în mod întemeiat că, încă din momentul apariției primelor indicii de falsificare a certificatelor de circulație, Comisia a efectuat investigații în Turcia.

In support of the fourth plea, Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, since it goes beyond the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
În susținerea celui de al patrulea motiv, Glunz și OSB arată că hotărârea atacată încalcă articolul 230 al doilea paragraf CE, deoarece depășește motivele invocate în susținerea acțiunii în anulare introduse de Kronofrance.

Finally, by their fourth plea, Glunz and OSB claim that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, because it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
În sfârșit, prin intermediul celui de al patrulea motiv, Glunz și OSB susțin că hotărârea atacată încalcă articolul 230 al doilea paragraf CE, deoarece depășește motivele invocate în susținerea acțiunii în anulare introduse de Kronofrance.

As the Court pointed out in paragraph 102 of the contested judgment, the implementation by the Commission of that methodology creates binding legal effects in that it determines the amount of aid which may be declared compatible with the common market.
Astfel cum a arătat Tribunalul la punctul 102 din hotărârea atacată, aplicarea de către Comisie a acestei metodologii produce efecte juridice obligatorii în sensul în care condiționează valoarea ajutorului ce poate fi declarat compatibil cu piața comună.

That argument cannot be accepted, since in paragraph 239 of the contested judgment the Court certainly examined the facts of the main proceedings as to whether the conditions for calling in the Joint Customs Committee in this specific case were fulfilled.
Respectiva argumentație nu poate fi reținută, deoarece Tribunalul, la punctul 239 din hotărârea atacată, a examinat cu multă atenție situația de fapt din acțiunea principală pentru a aprecia dacă sunt îndeplinite în speță condițiile de sesizare a Comitetului mixt al uniunii vamale.

In so doing, it held, in paragraphs 96 and 97 of the contested judgment, that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector and those relating to the existence of a declining market were two specific assessment criteria which the Commission had to examine concurrently.
Procedând astfel, Tribunalul a considerat, la punctele 96 și 97 din hotărârea atacată, că datele privind rata de utilizare a capacităților structurale ale sectorului și cele privind existența unei piețe în declin reprezintă două criterii de evaluare specifice pe care Comisia trebuia să le examineze în mod cumulativ.

Accordingly, the Court held, in paragraph 103 of the contested judgment, that, in applying an adjustment factor equal to 1 to the competition factor without having first ascertained whether the aid project in question would take place in a declining market, the Commission had erred in law, infringing Article 87 EC and the multisectoral framework.
În consecință, Tribunalul a considerat, la punctul 103 din hotărârea atacată, că, prin aplicarea unui coeficient corector egal cu 1 factorului privind nivelul concurenței fără să fi verificat în prealabil dacă proiectul de ajutor în cauză nu urma să se realizeze pe o piață în declin, Comisia a săvârșit o eroare de drept, încălcând articolul 87 CE și cadrul multisectorial.