What is the translation of " CONTESTED JUDGMENT " in Slovak?

• napadnutý rozsudok
• napadnutého rozsudku
• napadnutom rozsudku

Examples of using Contested judgment in English and their translations into Slovak

B- The proceedings before the Court of First Instance and the contested judgment.
B- Konanie pred Súdom prvého stupňa a napadnutý rozsudok.

The appellants complain that in the contested judgments the Court of First Instance gave a negative answer to that question.
Odvolatelia vytýkajú Súdu prvého stupňa, že v napadnutých rozsudkoch odpovedal záporne.

The application must be made against all parties to the case in which the contested judgment was given.
Návrh smeruje voči všetkým účastníkom konania, v ktorom bol napadnutý rozsudok vyhlásený.

However, in the contested judgment, the Court of First Instance concluded that the Commission did not fail to discharge any duties.
V napadnutom rozsudku však Súd prvého stupňa prišiel k záveru, že Komisia neporušila žiadnu povinnosť.

The Council submits that the General Court erred in the contested judgment on the following points.
Rada tvrdí, že Všeobecný súd v rámci napadnutého rozsudku pochybil v týchto ohľadoch.

Set aside the contested judgment and declare the appellant's requests in case T-399/17 admissible and well-founded, and consequently, order.
Zrušil napadnutý rozsudok a rozhodol, že návrh vo veci T-399/17 je prípustný a odôvodnený a v dôsledku toho uložil.

B- The proceedings before the Court of First Instance and the contested judgment file at the Commission's offices.
B- Konanie pred Súdom prvého stupňa a napadnutý rozsudok v priestoroch Komisie.

I therefore suggest that the Court of Justice draw the same conclusions as in SAT.1 v OHIM(SAT.2), and set aside the contested judgment'.
Súdnemu dvoru teda navrhujem, aby z neho vyvodil rovnaké dôsledky ako v už citovanom rozsudku SAT.1/ÚHVT a rozhodol, že napadnutý rozsudok sa má zrušiť“.

By the contested judgment, the Court annulled the Commission's decision of 25 July 2001 relating to aid which the Federal Republic of Germany proposed to grant to the undertaking Glunz.
V napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie Komisie z 25. júla 2001 o pomoci, ktorú Spolková republika Nemecko plánovala poskytnúť podniku Glunz.

However, I am of the opinion that a divergent view of the normative scope of that general legal principle is not, in itself, capable of justifying setting aside the contested judgment.
Zastávam však názor, že odlišný výklad normatívneho dosahu tejto všeobecnej právnej zásady sám osebe nepostačuje na odôvodnenie zrušenia napadnutého rozsudku.

The Court of First Instance rightly concluded in the contested judgment that neither Turkey nor the Commission was required under the provisions applicable here to send specimens of stamps or.
Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku správne konštatoval, že v danom prípade uplatniteľné právne predpisy neukladali ani Turecku, ani Komisii zaslať vzory pečiatok alebo podpisov.

Given that the General Court based itself on a series of indicia on serious difficulties, the single ground is divided in the following two prongs on the two series of indicia examined in the contested judgment.
Keďže Všeobecný súd vychádzal zo súboru indícií o závažných ťažkostiach, tento jediný odvolací dôvod je rozdelený do nasledujúcich dvoch častí, týkajúcich sa dvoch súborov indícií, preskúmaných v napadnutom rozhodnutí.

In the contested judgment, the Court of First Instance refers inter alia to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; and Commission v Sytraval and Brink's France, paragraphs 38 and 39.
V napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa odkazuje najmä na rozsudky Cook/Komisia, už citovaný, bod 22; Matra/Komisia, už citovaný, bod 16, ako aj Komisia/Sytraval a Brink's France, už citovaný, body 38 a 39.

First, contrary to the picture which both the Commission and the Council seek to present, it is not so much a principle of liability for a lawful act that the Court of First Instance established, rightly in my view, in the contested judgments.
V prvom rade, na rozdiel od toho, čo sa snažia preukázať tak Komisia, ako aj Rada, nejde o zásadu zodpovednosti za zákonný akt, čo Súd prvého stupňa podľa môjho názoru správne stanovil v napadnutých rozsudkoch.

The contested judgment erred in law in holding that appellant could rebut the presumption of adherence to the home territory principle resulting from its representative's attendance only by“publicly distancing” itself at the meeting.
V napadnutom rozsudku došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu tým, že odvolateľka mohla vyvrátiť predpoklad zapojenia sa do dohody o domácom území vyplývajúci z účasti zástupcu na stretnutí len„verejným dištancovaním sa“ na tomto stretnutí.

That requirement is not satisfied by an appeal which, without even including an argument specifically identifying the error of law allegedly vitiating the contested judgment, merely reproduces the pleas in law and arguments previously submitted to the General Court.
Tejto požiadavke nezodpovedá odvolanie, ktoré bez toho, aby obsahovalo argumentáciu osobitne smerujúcu k vymedzeniu nesprávneho právneho posúdenia, ktorým je napadnutý rozsudok dotknutý, sa obmedzuje na zopakovanie alebo doslovné reprodukovanie žalobných dôvodov alebo tvrdení uvedených v konaní na Súde prvého stupňa.

In support of the fourth plea, Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, since it goes beyond the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Na podporu štvrtého odvolacieho dôvodu spoločnosti Glunz a OSB uvádzajú, že napadnutý rozsudok je v rozpore s článkom 230 druhým odsekom ES, pretože prekračuje dôvody uvedené na podporu žaloby o neplatnosť, ktorú podala spoločnosť Kronofrance.

Cited in footnote 23, points 80 and 81:‘… I believe that the Court misinterpreted Article 7(1)(b) of the regulation by basing its conclusion, that the sign in question is devoid of distinctive character, on its finding that“the overall mark is likely to be commonly used in trade to present the goods and services” referred to in the application for registration.… I conclude that the contested judgment is vitiated by the same errors of law as the judgment in SAT.1 v OHIM(SAT.2), cited above.
Júla 2005, body 80 a 81:„domnievam sa, že Súd prvého stupňa… nesprávne vyložil článok 7 ods. 1 písm. b nariadenia, keď rovnakým spôsobom vyvodzuje, že predmetné označenie nemá na základe posúdenia, podľa ktorého‚ochranná známka posudzovaná ako celok sa môže bežne používať v obchode na prezentáciu tovarov a služieb‘ uvedených v prihláške, rozlišovaciu spôsobilosť.[…] Z toho vyvodzujem, že v napadnutom rozsudku sa vykonalo rovnaké nesprávne právne posúdenie ako v už citovanom rozsudku SAT.1/ÚHVT(SAT.2).

OPINION OF MR POIARES MADURO- JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P contested judgments by adding a further requirement that there be no entirely general interest pursued by the conduct of the institutions that caused the damage.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA- M. POIARES MADURO- SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P doplnil odôvodnenie napadnutých rozsudkov o požiadavku týkajúcu sa neexistencie všeobecného záujmu sledovaného konaním inštitúcií, ktoré je príčinou vzniku škody.

In paragraph 96 of the contested judgment, it concluded that the application of an adjustment factor equal to 1 to the competition factor implied a prior finding that there was no structural overcapacity in the sector concerned and also that the market was a declining market.
V bode 96 napadnutého rozsudku z tohto posúdenia vyvodil, že uplatnenie opravného koeficientu 1 na stav hospodárskej súťaže si vyžaduje predchádzajúce konštatovanie, že neexistuje ani nadbytočná štrukturálna kapacita v predmetnom odvetví, ani trh v poklese.

With regard to that request for access to the file, made by the applicant after the contested decision had been adopted and the proceedings initiated, in paragraph 102 of the contested judgment the Court pointed out that that is clearly irrelevant for the purposes of determining whether the applicant's rights of defence may have been adversely affected during the administrative procedure and can have no bearing on the legality of that decision.
Pokiaľ ide o žiadosť o prístup k spisu predloženú odvolateľkou po prijatí napadnutého rozhodnutia a po začatí tohto konania, Súd prvého stupňa v bode 102 napadnutého rozsudku uviedol, že nebola relevantná pre posúdenie prípadného dotknutia sa práva na obhajobu odvolateľky v priebehu správneho konania a nemôže mať vplyv na zákonnosť uvedeného rozhodnutia.

In the contested judgment, the General Court claims to annul the contested decision by upholding the applicant's second plea at first instance, namely that the Commission was wrong to conclude that the Slovak compulsory health insurance scheme is predominantly solidarity-based.
V napadnutom rozsudku Všeobecný súd uvádza, že zrušuje napadnuté rozhodnutie na základe toho, že vyhovel druhému žalobnému dôvodu, konkrétne že Komisia nesprávne dospela k záveru, že slovenský systém povinného zdravotného poistenia je prevažne založený na solidarite.

Finally, by their fourth plea, Glunz and OSB claim that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, because it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Nakoniec vo štvrtom žalobnom dôvode spoločnosti Glunz a OSB uvádzajú, že napadnutý rozsudok odporuje článku 230 druhému odseku ES, lebo prekračuje žalobné dôvody uvedené na podporu žaloby o neplatnosť, ktorú podala spoločnosť Kronofrance.

In the contested judgment, the General Court upheld the Commission's conclusion that the Slovak compulsory health insurance scheme was predominantly solidarity-based, as well as its explanation that its economic features were introduced to ensure that its social and solidarity objectives were attained.
V napadnutom rozsudku Všeobecný súd potvrdil záver Komisie, že slovenský systém povinného zdravotného poistenia bol prevažne založený na solidarite, ako aj jej vysvetlenie, že jeho hospodárske prvky boli zavedené s cieľom zabezpečiť dosiahnutie sociálnych cieľov a cieľov solidarity.

That argument cannot be accepted, since in paragraph 239 of the contested judgment the Court certainly examined the facts of the main proceedings as to whether the conditions for calling in the Joint Customs Committee in this specific case were fulfilled.
S touto argumentáciou nie je možné súhlasiť, pretože v bode 239 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa analyzoval skutočnosti konania vo veci samej s cieľom odpovedať na otázku, či v danom prípade boli splnené podmienky na obrátenie sa na zmiešaný výbor colnej únie.

The contested judgment is vitiated by a manifest error of assessment and substantively invalid, in so far as it finds that the appellant“did not have to contend with the handicaps usually faced by SMEs”(and that the appellant therefore would not be an SME under the“purpose and spirit” of the SME Recommendation).
Napadnutý rozsudok je postihnutý nesprávnym právnym posúdením a je z hmotnoprávneho hľadiska neplatný v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že odvolateľka„nebola vystavená takému znevýhodneniu, akým sú obvykle vystavené MSP“(a že odvolateľka teda nie je MSP podľa„účelu a ducha“ odporúčaní o MSP).

The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringed the fourth paragraph of Article 230 EC, since the Court of First Instance considered that Kronofrance was‘directly and individually concerned' by the contested decision and therefore held that the action brought by that company was admissible.
Spolková republika Nemecko, ako aj spoločnosti Glunz a OSB tvrdia, že napadnutý rozsudok porušil článok 230 štvrtý odsek ES, lebo Súd prvého stupňa považoval spoločnosť Kronofrance za„priamo a osobne dotknutú“ sporným rozhodnutím, na základe čoho usúdil, že žaloba podaná touto spoločnosťou je prípustná.

B- The contested judgments rely on those agreements when contesting the validity of Community legislation if the DSB has declared that both that legislation and the subsequent legislation adopted by the Community in order to comply with the WTO rules in question are incompatible with those rules'.
B- Napadnuté rozsudky na ne pred súdom s cieľom spochybniť platnosť právnej úpravy Spoločenstva v prípade, ak OUS vyhlásil, že tak táto právna úprava, ako aj následná právna úprava Spoločenstva, prijatá predovšetkým s cieľom dosiahnuť súlad s predmetnými pravidlami WTO, sú nezlučiteľné s týmito pravidlami“.

Finally, several findings of the contested judgment run counter to established EU and WTO case law regarding the establishment of normal value as well as ensuring fair price comparisons and respecting the exporters' rights of defense.
Nakoniec niektoré závery napadnutého rozsudku protirečia ustálenej judikatúre Únie a rozhodovacej praxi WTO týkajúcej sa stanovenia normálnej hodnoty ako aj zabezpečenia spravodlivého cenového porovnania a rešpektovania práva vývozcov na obranu.

First ground: The General Court committed an error in law in the contested judgment in the interpretation and application of the related concepts of“significant distortions” and“financial situation” under Article 2(7)(c), third indent of the Basic Anti-Dumping Regulation1 and the consequential shifting of the burden of proof for Market Economy Treatment(MET) from the applicant to the Commission.
Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa v napadnutom rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade a uplatnení súvisiacich pojmov„výrazná deformácia“ a„finanční situácia“ podľa článku 2 ods. 7 písm. c tretej zarážky základného antidumpingového nariadenia1 a pri súvisiacom prenesení dôkazného bremena týkajúceho sa zaobchádzania ako v trhovom hospodárstve zo žalobkyne na prvom stupni na Komisiu.