Примеры использования Возражающим на Русском языке и их переводы на Английский язык
{-}
-
Official
-
Colloquial
Вероятность ущерба- это независимый элемент возражения, который должен быть доказан возражающим.
В целях получения дополнительной информации Отборочный комитет может обсудить апелляцию с возражающим государством- членом и институтом, направившим заявку.
Один из членов выразил то мнение, что членам, возражающим против адекватности характеристики рисков, надлежит четко изложить конкретные причины в обоснование своей точки зрения.
В таком случае возражение должно действовать лишь в отношениях между возражающим государством и государством, которое произвело частичное снятие оговорки.
Анализ и предлагаемая позиция Внесено предложение продлить некоторые сроки для возражений, чтобыдать потенциальным возражающим больше времени на подготовку возражений.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
комитет не возражаетправо возражатьделегация не возражаетвозражающее государство
возражает против включения
возражать против обработки
участник возражаетправо возражать против обработки
возражает против предложения
возражает против оговорки
Больше
Использование с наречиями
Использование с глаголами
Но это не так, поскольку действие оговорки может касаться лишь применимости договора или каких-либо его положений к отношениям между государством,сформулировавшим оговорку, и возражающим государством.
Отношение" многие к одному" между возможным возражающим и одним заявителем- это внутренняя проблема масштабирования в процессе рассмотрения заявки, которую необходимо решать с учетом временных рамок и общей стоимости.
Возражающим против права вето, которым обладают пять постоянных членов Совета Безопасности, следовало бы не торопиться, не торопить других и изучить вопросы до принятия окончательных решений по таким важным проблемам.
В случае многостороннего договора возражение не препятствует его вступлению в силу,иногда даже в отношениях между возражающим государством или международной организацией и автором оговорки и его положения остаются нетронутыми;
Единственное средство правовой защиты государства- участника от недопустимой оговорки будет состоять в квалифицированном возражении против оговорки, препятствующем вступлению договора в силу в отношениях между государством, возражающим против оговорки, и государством.
Иными словами, если проект руководящего положения понимать буквально,противоположного намерения, выраженного возражающим государством или организацией, недостаточно, чтобы предотвратить вступление в силу договора между ним и автором оговорки.
Такие общие возражения против оговорок должны, таким образом, регулироваться положениями Венской конвенции; другими словами, весь договор или положения, к которым относится оговорка,не будут применяться в отношениях между государством, выражающим оговорку, и возражающим государством.
Другие члены Комиссии отметили, что, если сформулированное возражение не препятствует вступлению в силу договора между государством- автором оговорки и возражающим государством, любое последующее расширение сферы действия этого возражения практически не будет иметь последствий.
Таким образом, возражение ни в коем случае не может исключать из договорных отношений между возражающим государством или международной организацией, с одной стороны, и автором оговорки, с другой стороны, положений договора, которые являются важными для реализации его объекта и его цели.
Проект руководящего положения 2. 6. 4, по сути, воспроизводит допущение в Венских конвенциях о том, что договор вступает в силу между автором оговорки и возражающим государством или международной организацией, если последней не будет определенно выражено противоположное намерение.
По вопросу о том, какие государства или какие международные организации имеют право формулировать возражения, делегация оратора считает, что оговорка ивозражение против нее создают двусторонние юридические отношения между высказавшим оговорку государством и возражающим государством в связи с конкретным договором.
Был также затронут вопрос о том,не является ли изначальная презумпция, согласно которой договор не вступает в силу между возражающим государством или возражающей международной организацией и автором оговорки, предпочтительнее, нежели нынешняя презумпция, отраженная в пункте 4 b статьи 20.
Поскольку по Венским конвенциям выражение противоположного намерения возражающим государством или организацией является единственным основанием невступлению в силу договора между ним и автором оговорки, следует использовать в проекте руководящего положения термин, четко отражающий этот принцип, типа глагола" предотвратить.
Хотя было бы полезным, чтобы основания для возражений на оговорки указывались ясно, с тем чтобы избежать неправильного толкования ипозволить делающему оговорку государству рассмотреть вопрос, о котором идет речь в его договорных отношениях с возражающим государством или организацией, он не видит потребности в том, чтобы делать подобную практику обязательной.
Допустить, что такие возражения могут иметь эффект создания взаимно обязывающих отношений между автором оговорки и возражающим государством, охватывающих договор в целом, в том числе и положения, в отношении которых была сделана оговорка, фактически означало бы навязывание договорных обязательств государству без его предварительного согласия.
Только участники соответствующего договора имеют право формулировать возражения к этому договору, поскольку оговорки ивозражения к нему создают двусторонние правоотношения между государством, делающим оговорку, и возражающим государством, причем в основе этого довода лежит тот принцип, что между правами и обязанностями участников должно быть равновесие.
Мало используется вариант невступления в договорные отношения, и одна из причин этого заключается в том, что реакция на оговорки к растущему числу нормативных договоров, таких, как документы по правам человека или экологические договоры,часто нацелена в основном на надлежащее толкование того или иного положения, а не конкретное применение inter se соответствующего положения в отношениях между формулирующим оговорку государством и возражающим государством.
В этом отношении он отмечает, что статья 20 4 b Венской конвенции 1969 года предусматривает, что возражение другого договаривающегося государства против оговорки не препятствует вступлению в силу договора между возражающим и оговаривающим государствами, если только возражающим государством не было определенно выражено противоположное намерение.
Однако делегация его страны сомневается в том, охватывает ли предлагаемое определение в полной мере любые намерения, с которыми государство формулирует возражения: оно слишком сильно сориентировано на договорный аспект возражений и не учитывает политический аспект, находящий отражение в современной практике,согласно которому возражения не исключают вступление в силу договора между формулирующим оговорку государством и возражающим государством, если только последнее в явно выраженной форме не выразило желание не вступать в договорные отношения с государством, формулирующим оговорку.
Венская конвенция предусматривает только, что возражающее государство может препятствовать вступлению в силу договора между ним и сделавшим оговорку государством или что положения,к которым относится оговорка, не будут действовать во взаимоотношениях между возражающим государством и сделавшим оговорку государством в той степени, в которой это предусмотрено оговоркой.
Другие возражали против такого широкого толкования текста.
Вы не будете возражать, если я расскажу лейтенанту?
Почему некоторые делегации возражают против этой инициативы?
Другой участник возразил, что, хотя эта концепция широко распространена, она на самом деле неверна.
Поэтому его делегация возражает против существующей формулировки пункта 2.