Примеры использования Выдворение заявителя на Русском языке и их переводы на Испанский язык
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Выдворение заявителя в Испанию явилось нарушением статьи 3.
Адвокат утверждает, что свидетельства о наличии в Шри-Ланке систематической практики грубых и массовых нарушений прав человека возбраняют австралийскому правительству производить выдворение заявителя.
Находящийся на рассмотрении Комитета, заключается в том, чтобы установить, будет ли выдворение заявителя в Иран нарушением обязательства государства- участника по статье 3 Конвенции, касающейся того, чтобы не возвращать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
Действуя в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Конвенции, Комитет против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания приходит к выводу о том, что выдворение заявителя в Азербайджан государством- участником не будет нарушением статьи 3 Конвенции.
Комитету необходимо решить вопрос о том, будет ли выдворение заявителя в Беларусь нарушением обязательства государства- участника по статье 3 Конвенции не возвращать кого-либо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что этому человеку может угрожать там применение пыток.
Combinations with other parts of speech
Использование с прилагательными
Использование с существительными
Комитет против пыток, действуя на основании пункта 7 статьи 22 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания,заключает, что выдворение заявителя в Шри-Ланку, исходя из предоставленной информации, не является нарушением статьи 3 Конвенции.
Комитету необходимо решить вопрос о том, будет ли выдворение заявителя в Ирак нарушением обязательства государства- участника по статье 3 Конвенции не возвращать кого-либо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
Действуя в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания,Комитет против пыток считает, что выдворение заявителя в Исламскую Республику Иран государством- участником не представляло бы собой нарушения статьи 3 Конвенции.
Комитету необходимо решить вопрос о том, будет ли выдворение заявителя в Бангладеш представлять собой нарушение обязательства государства- участника по статье 3 Конвенции не высылать или не возвращать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
После рассмотрения утверждений и свидетельств, представленных жалобщиком, и информации, поступившей от государства- участника, и приняв во внимание сообщения о положении в области прав человека в Исламской Республике Иран в настоящее время, Комитет пришелк выводу о наличии серьезных оснований полагать, что государство- участник нарушит свои обязательства по статье 3 Конвенции, если оно осуществит принудительное выдворение заявителя.
Комитету необходимо решить вопрос о том, будет ли выдворение заявителей в Азербайджан представлять собой нарушение обязательства государства- участника по статье 3 Конвенции не высылать или не возвращать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
Комитету необходимо решить вопрос о том, будет ли выдворение заявителей в Тунис нарушением обязательства государства- участника по статье 3 Конвенции не высылать или не возвращать( refouler) кого-либо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему или ей может угрожать там применение пыток.
В случае выдворения заявителя в эту страну попытки получить от него информацию поставят под угрозу не только жизнь самого заявителя, но также жизни многих других лиц в Иране, которые в то или иное время помогали ему или вместе с ним вели деятельность против иранского режима.
Государство- участник обращает внимание Комитета, главным образом, на условие исчерпания внутренних мер правовой защиты и на то,что постановление о выдворении заявителя вступило в законную силу по решению Апелляционного совета по делам иностранцев от 19 марта 1997 года и, согласно разделу 15 главы 8 шведского закона об иностранцах, утратило исковую силу спустя четыре года, т. е. 19 марта 2001 года.
Это требование тем более необходимо, когда подлежащий выдворению заявитель является лицом, ищущим убежища, и самый большой риск для него заключается в том, что он может подвергнуться плохому обращению на территории государства назначения.
Заявители, которым не угрожает выдворение из Швейцарии, пока их дело находится на рассмотрении Комитета, не представили никаких аргументов против приведенных выше выводов.
Заявитель также утверждает, что его выдворение из Швеции в обстоятельствах, описанных в пункте 2. 8 выше, нарушает статью 16 Конвенции.
Действуя в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания,Комитет против пыток делает вывод о том, что выдворение государством- участником заявителей в Азербайджан не станет нарушением статьи 3 Конвенции.
В свете всего вышеизложенного Комитет не убежден в том, что заявитель столкнется с реальным, личным и предсказуемым риском пыток при его депортации в Азербайджан, и поэтому делает вывод о том, что его выдворение в эту страну не станет нарушением статьи 3 Конвенции.
По получении уведомления о том, что заявление было должным образом рассмотрено,комиссар иммиграционного бюро приостанавливает все дела о депортации или выдворении заявителя, которые находятся в производстве в бюро( раздел 13 приказа№ 94).
Прежде всего оно напомнило о тех мотивах, по которым после обстоятельного рассмотрения утверждений заявителя АКБ, подобно ФУБ, не пришла к убеждению, что Зубаиру Элахи серьезно угрожают преследования в случае его выдворения в Пакистан.
Особое внимание в этих руководящих принципах уделяется тому, в какой степени заявитель связан с Канадой, например он состоит в браке с гражданином или постоянным жителем Канады,а также личным обстоятельствам заявителя и членов его семьи и тем трудностям, которые могут возникнуть в результате выдворения заявителя из Канады, что вынудит его ходатайствовать о предоставлении права на постоянное проживание из-за границы.
В отношении утверждений заявителя о том, что в случае выдворения его в Украину ему будет угрожать опасность применения пыток, Комитет указал на заявление государства- участника о том, что, поскольку заявитель является гражданином Беларуси, речь может идти только о высылке в Беларусь, но не в Украину.
В ходатайстве, зарегистрированном 26 июля 2006 года, заявитель просил отменить постановление министерства о выдворении.
Соответственно в 2005 и 2007 годах КППпринял соображения по двум индивидуальным сообщениям, касавшимся заявителей, которые подлежали выдворению из Франции в третьи страны, где они подвергались угрозе применения к ним пыток.
При этом он хотел бы знать,учитывает ли Высокий суд до принятия им решения об экстрадиции, выдворении или невыдворении тот факт, что заявитель подвергается опасности стать жертвой пыток.
Государство- участник добавляет, что вряд ли можно утверждать, как это делает заявитель, что цель ее выдворения заключалась в том, чтобы дать испанской полиции возможность допросить ее о событиях, предшествовавших ее побегу во Францию в 1997 году и ее возвращению в Испанию в конце 1999 года.
Заявитель к тому же отмечает, что вступившее в силу решение о выдворении реально угрожает ему быть высланным.