Примеры использования Приемлемость жалобы на Русском языке и их переводы на Испанский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
В представлении от 19 апреля 1996 года государство-участник оспаривает приемлемость жалобы.
Хотя государство- участник оспорило приемлемость жалобы, оно не представило никаких имеющих отношение к делу сведений или пояснений.
В вербальной ноте от 1 июня 2005года государство- участник заявило, что не оспаривает приемлемость жалобы.
Декабря 2001 года государство- участник оспаривает приемлемость жалобы и утверждает, что заявитель не использовал и не исчерпал имевшиеся внутренние средства правовой защиты.
В своем письме от 10 января 2002года государство- участник заявило, что оно не оспаривает приемлемость жалобы.
Люди также переводят
Декабря 2001 года государство- участник оспорило приемлемость жалобы, утверждая, что заявитель не использовал и не исчерпал имевшихся внутренних средств правовой защиты.
Комитет принял к сведению замечания государства- участника от 23 января 2008 года,оспаривающего приемлемость жалобы.
Таким образом, поскольку Комитет не располагает достаточными доказательствами, позволяющими обосновать приемлемость жалобы, сообщение в этой части объявляется неприемлемым в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.
Комитет принял к сведению замечания государства- участника от 2 марта,12 апреля и 15 мая 2007 года, оспаривающего приемлемость жалобы.
Государство- участник оспаривает приемлемость жалобы на том основании, что она касается вопроса, который рассматривался по иной процедуре международного расследования или урегулирования( пункт 5 а) статьи 22.
Комитет принял к сведению замечания государства- участника от 3 апреля и 25 сентября 2003 года,в котором оно оспаривает приемлемость жалобы.
Заявив в письме от28 апреля 2008 года, что оно не оспаривает приемлемость жалобы, 27 августа 2008 года государство- участник представило свои замечания по вопросам существа.
Комитет принял к сведению замечания государства- участника от 3 апреля и 25 сентября 2003 года,в котором оно оспаривает приемлемость жалобы.
Комитет принял к сведению, что государство- участник признало приемлемость жалобы и принимает решение о приемлемости сообщения, поскольку, как представляется, оно затрагивает вопросы по статье 26 Пакта.
Комитет отмечает, что в данном случае государство- участник согласно с тем, что заявитель исчерпал все имеющиеся внутренние меры правовой защиты,и оно не оспаривает приемлемость жалобы.
Декабря 2009 года государство- участник оспорило приемлемость жалобы, считая, что она не соответствует требованиям, предусмотренным правилами процедуры Комитета в отношении процедуры подачи жалоб. .
Комитет отмечает, что государство- участник оспаривает приемлемость жалобы, поскольку внутренние средства правовой защиты исчерпаны не были с учетом того, что заявители не направили в Федеральный суд Канады ходатайство о разрешении на судебный пересмотр в надзорном порядке решения от 3 марта 2006 года об отклонении их просьбы по ОРПВ, и того, что процедуры, касающиеся ходатайства о предоставлении вида на жительство по гуманитарным соображениям, еще не завершились.
В своей ноте от 14 декабря 2009 года государство-участник оспорило приемлемость жалобы ввиду ее несовместимости с Конвенцией, ее необоснованности и неисчерпания внутренних средств правовой защиты.
Комитет отмечает, что государство- участник оспаривает приемлемость жалобы автора в связи с тем, что внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны, что по ряду поданных им апелляций был превышен предусмотренный шестимесячный срок и что жалобы автора основаны исключительно на его статусе с точки зрения законодательства об иностранцах, а не на его происхождении или гражданстве.
По просьбе Комитета государство- участник в дальнейшем представлении от2 июля 1996 года комментирует приемлемость жалобы автора на то, что он подвергался дискриминации в тюремной системе, и разъясняет законодательство и практику, относящуюся к решению передать дело автора в Особый уголовный суд.
Комитет отмечает, что государство- участник оспорило приемлемость жалобы на том основании, что автор не исчерпал внутренние средства правовой защиты, в том числе возможность обратиться в суд на основании статьи 10 Закона 1975 года о борьбе с расовой дискриминацией в отношении последствий действия Закона 1991 года о социальном обеспечении, и что, если бы его иск был удовлетворен, Федеральный суд располагал бы широкими полномочиями принятия любого решения по своему усмотрению.
Комитет также отмечает, что государство- участник не оспаривает приемлемость жалобы на основании неисчерпания внутренних средств правовой защиты и что заявитель достаточно обосновал свои утверждения для целей приемлемости. .
Дело в том, что, хотя сначала государство- участник оспорило приемлемость жалобы по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты, эти средства правовой защиты впоследствии были исчерпаны и государство- участник согласилось с приемлемостью жалобы. .
В вербальной ноте от 28 сентября 2006 года государство-участник оспаривает приемлемость жалобы, с одной стороны, ввиду неисчерпания внутренних средств правовой защиты и, с другой стороны, ввиду того, что заявители не обосновали prima facie свое сообщение.
Комитет констатировал, что государство- участник оспорило приемлемость жалобы автора на основании ее необоснованности, заявив, что ему были предоставлены надлежащие гарантии, обеспечивающие его право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с международными стандартами.
В своем представлении от 24 марта 2005года государство- участник указывает, что оно не оспаривает приемлемость жалобы на основании неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Однако оно отмечает, что заявитель не подал ходатайство в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об иммигрантах и защите беженцев, несмотря на тот факт, что в своем представлении Комитету он выражал намерение сделать это.
Комитет принимает к сведению текст соображений государства- участника от 19 июня 2008 года,в котором оно отрицает приемлемость жалобы и делает вывод, что вопросы, затронутые государством- участником, не являются такими вопросами, которые требовали бы от Комитета пересмотреть свое решение о приемлемости, в частности с учетом того, что государство- участник провело ex officio расследования по заявлениям автора и не установило личность тех, кто причинил ему телесные повреждения и устно оскорбил его, что помешало ему самостоятельно возбудить преследование.
Решение№ 17582/ 05Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы" Игорь Владимирович Артемов против Российской Федерации" от 7 декабря 2006 года.
Заявитель отмечает, что государство- участник не оспаривает приемлемости жалобы в части исчерпания внутренних средств правовой защиты.