Що таке ПОСТАНОВИВШИ Англійською - Англійська переклад

• ruling
• holding
• ruled

Приклади вживання Постановивши Українська мовою та їх переклад на Англійською

Але 2013 року Верховний суд відновив його дію, постановивши, що рішення має ухвалювати парламент, а не суди.
However, in 2013 the Supreme Court overruled the lower court, saying that repeal was a matter for parliament and not the judiciary.

У травні 2008 року Апеляційний суд м. Берлін підтвердив рішення Обласного суду постановивши, що існував високий ризик того, що D. J.
In May 2008, the Berlin Court of Appeal upheld the Regional Court's decision, concluding that there was still a very high risk that D. J.

Трибунал задовольнив вимоги Нідерландів, постановивши, що судно й екіпаж повинні бути звільнені під фінансові гарантії у розмірі 3, 6 мільйона євро.
The court ruled that the ship and crew must be allowed to leave Russia, subject to the payment of a 3.6 million eurobond by the Netherlands.

У переддень присяжні вирішили, що жінка має отримати 1 мільйон доларів компенсації, постановивши, що вона була суб'єктом переслідування, дискримінації і помсти.
The jury on Monday had awarded her nearly $1m in compensation after it decided that she was subjected to harassment, discrimination and retaliation.

Вищий суд, проте, відкинув аргумент матері, постановивши, що конституційне право на приватне життя не поширюється також на домашнє навчання.
The high court, however, rejected the mother's argument, ruling that the constitutional right to a private life does not also apply to homeschooling.

Французький суд заборонив подружній парі назвати свою дитину іменем, яке містить бретонську букву"ñ", постановивши, що це несумісно з національним законодавством.
A French court has banned a couple from giving their baby a name containing a tilde, ruling that the character ñ was incompatible with national law.

Високий суд Ісламабада оголосив рішення 19 вересня, постановивши звільнити Шаріфа, Мар'ям Наваз і Мохаммада Сафдара.
The Islamabad High Court announced the decision on September 19, ordering the release of Sharif, Maryam Nawaz, and Mohammad Safdar.

Постановивши, що прихильникам Поправки 8 не вистачило сил довести цю справу до суду, Верховний суд поставив під сумнів ефективність функціонування нашої демократичної і судової системи.
By ruling that supporters of Proposition 8 lacked standing to bring this case to court, the Supreme Court has highlighted troubling questions about how our democratic and judicial system operates.

Окружний суддя США Пол Гук відхилив позов, постановивши, що фраза є«загальновживаним, неоригінальним елементом пісні, незахищеним авторським правом».
The lawsuit was dismissed by U.S. District Judge Paul Huck, who ruled that the phrase was a"common, unoriginal and noncopyrightable element of the song".

Зовсім недавно в Північній Дакоті дехто з"Дев'яти" порушив справу проти колонії Форест-Рівер, а суддя знову відмовив її у березні 2010 року, постановивши, що суди не мають предметної юрисдикції у справі.[1][2].
More recently in North Dakota, a case was brought by some of The Nine against Forest River Colony and was again dismissed by a judge in March 2010, ruling that the courts did not have subject matter jurisdiction over the case.[75][76].

Федеральний Верховний Суд Швейцарії відхилив апеляцію заявника постановивши, що Республіка Бурунді могла законно покладатися на імунітет від юрисдикції.
The Swiss Federal Supreme Court dismissed an appeal by the applicant, holding that the Republic of Burundi could legitimately rely on immunity from jurisdiction.

У грудні 2008 року суд відхилив позов постановивши, зокрема, що рішення про розподіл земельних ділянок підпадали під виключну компетенцію рад і суди не могли замінити міську раду та прийняти рішення замість неї.
In December 2008 the Regional Court rejected the claim, holding in particular that land allocation decisions fell within the exclusive competence of councils and that the courts could not replace the City Council and take the decision in its place.

Січня 2015 року Конституційний суд відхилив їх запит про невідкладні заходи постановивши, що умови їх тримання під вартою не складають безпосередній та серйозний ризик для їх життя або фізичної чи психічної недоторканності.
On 9 January 2015 the Constitutional Court dismissed their request for an interim measure, holding that the material conditions of their detention did not constitute an immediate and serious risk to their lives or their physical or mental integrity.

Грудня 2015 року Верховний суд штату Гаваї визнав недійсним дозвіл штату Гаваї на землю та природні ресурси штату Гаваї на 2011 рік[1], постановивши, що належний порядок не дотримувався, коли Рада затвердила дозвіл до оскарження слухання справи.
On December 2, 2015, the Hawaii State Supreme Court ruled the 2011 permit from the State of Hawaii Board of Land and Natural Resources(BLNR) was invalid[93] ruling that due process was not followed when the Board approved the permit before the contested case hearing.

Суд виніс рішення на її користь, не лише звільнивши її від заручин, але постановивши, що вона може повністю зберегти спадщину, яку отримала від матері.[1] Хоча вона і вирішила відмовитись від свого статку на користь батька, вона із задоволенням скористалась своїм звільнення від заручин.
The court ruled in her favor, not only freeing her from her betrothal, but ruling that she could retain the full inheritance she received from her mother.[1] Although she decided to relinquish the fortune to her father, she gladly took her freedom from betrothal.

Листопада 2006 року Верховний Суд України відхилив клопотання заявниці про надання дозволу на апеляцію в касаційному порядку, постановивши, що в її поданнях не міститься жодних аргументів про те, що може існувати проблема відповідно до чинного законодавства.
On 16 November 2006 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's request for leave to appeal in cassation, ruling that her submissions did not contain any argument creating an appearance that there could be a problem under applicable law.

По-перше, якщо суд, котрий розглядає справу, бажає прийняти рішення, що відрізняється від очевидно зобов'язувального рішення, він досить легко може"відрізнити" даний випадок від попереднього, постановивши, що факти відмінні в принципі, а тому слід застосувати іншу норму права.
First, if a court which is deciding a case wishes to reach a different decision from that by which it is apparently bound, it is a relatively easy matter to‘distinguish' the present case from the previous one by ruling that the facts are different in principle and that, therefore, the rule of law to be applied is different.

Велика Палата також визнала, що італійські суди, постановивши, зокрема, що дитина не зазнає тяжких страждань або непоправної шкоди внаслідок розлуки, встановили справедливий баланс між різними інтересами, які були головними в цій справі, не перевищивши доступну для них свободу дій(«межі розсуду»).
The Grand Chamber also accepted that the Italian courts, having concluded in particular that the child would not suffer grave or irreparable harm as a result of the separation, had struck a fair balance between the different interests at stake, while remaining within the room for manoeuvre(“margin of appreciation”) available to them.

Суд звертає увагу на те, що національні суди у двох різних провадженнях відмовилися розглядати по суті скарги заявників про дискримінацію, постановивши, що встановлення факту існування дискримінації було можливим тільки в рамках кримінального процесу, а отже не могло було дослідженим в порядку цивільного судочинства( див. параграфи 47 та 29 вище).
The Court notes that the domestic judicial authorities, in two sets of proceedings, refused to entertain the applicants' discrimination complaints, having held that the existence of discrimination could be established in criminal proceedings only and that therefore the applicants' claims could not be determined via a civil action(see paragraphs 47 and 49 above).

Колегія трьох суддів, що слухали ці аргументи, складалася з американських окружних суддів Гаррі Преджерсона, Жаклін Нгуен та Джона Оуенса.[5] 15 вересня 2017 року колегія трьох суддів одноголосно скасувала рішення районного судді США Стівена В. Вілсона від 7 січня 2015 року, постановивши, що закон про фуа-гра в Каліфорнії не призупиняється федеральним законом про інспекцію продуктів птахівництва[7][8].
The three-judge panel hearing the arguments consisted of U.S. Circuit Judges Harry Pregerson, Jacqueline Nguyen, and John Owens.[29] On September 15, 2017, the three-judge panel unanimously[6] reversed U.S. District Judge Stephen V. Wilson's January 7, 2015 decision, finding that the California foie gras law is not preempted by the federal Poultry Products Inspections Act.

У грудні 1999 року окружний суд США, у справі«Ганулін проти США», спростував звинувачення в тому, що федеральний статус Різдва порушує положення про конституцію Конституції, постановивши, що«Різдвяне свято значною мірою секуляризоване», і що« надаючи працівникам федеральних власників день відпусток на Різдво, уряд робить не більше ніж визнання культурного значення свята».
In December 1999, the U. S. District Court, in the case Ganulin vs. United States, denied the charge that Christmas Day's federal status violated the Establishment Clause of the Constitution, ruling that" the Christmas holiday has become largely secularized"and that" by giving federal employees a paid vacation day on Christmas, the government is doing no more than recognizing the cultural.

Судді постановили подовжити строк домашнього арешту для журналіста ще на два місяці.
The judges ruled for the journalist's house arrest to be extended by two months.

Суд у Південній Кореї постановив незаконним вбивати собак для їжі.
South Korean court rules that killing dogs for meat is illegal.

Вірні слуги Бога твердо постановили дотримуватись його вказівок стосовно крові.
Faithful servants of God firmly resolve to follow his direction regarding blood.

І постановив її знищити.
And I have vowed to destroy it.

Європейський суд постановив: Uber- транспортна компанія.
European court rules Uber is a transport company.

Ми постановили нагодувати тих, хто цього потребує».
We decided to feed those who really need it.”.

Який постановив вирок.
The authority who orders the sentencing.

Закон постановлено на місце вам Горголем.
The law decided by the place you Gorgol.