Какво е " ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ТВЪРДИ " на Румънски - превод на Румънски

• reclamanta susține
• recurenta susține
• reclamanta afirmă
• reclamantul susține
• recurenta susţine
• reclamanta susţine
• reclamanta invocă
• reclamantul a afirmat
• reclamantul a susţinut
• reclamanta pretinde
• recurenta afirmă

Примери за използване на Жалбоподателят твърди на Български и техните преводи на Румънски

Жалбоподателят твърди, че неправилно.
Reclamantul a susţinut că greşit a.

На първо място, жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд е.
În primul rând, recurenta susține că Tribunalul a analizat doar caracterul.

Жалбоподателят твърди, по-специално, че второто му задържане в очакване на екстрадиция, е било незаконно и произволно.
Reclamantul a afirmat că reţinerea şi detenţia sa ulterioară a fost ilegală şi arbitrară.

На второ място жалбоподателят твърди, че бил жертва на дискриминация.
În al doilea rând, reclamantul invocă faptul că ar fi fost victimă a unei discriminări.

Жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил член 263 ДФЕС, що се отнася до изискването за наличие на правен интерес.
Recurenta susţine că Tribunalul a încălcat articolul 263 TFUE în ceea ce priveşte condiţia existenţei unui interes.

С четвъртото си основание жалбоподателят твърди нарушение на принципа на предпазните мерки съгласно член 191, параграф 2 ДФЕС.
Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta invocă o încălcare a principiului precauției, astfel cum este prevăzut la articolul 191 alineatul(2) TFUE.

Жалбоподателят твърди, че е нямало как да знае, че отказът му да подпише договора ще се разглежда като заявление за напускане.
Reclamantul susține că nu era în măsură să cunoască faptul că refuzul său de a semna contractul ar fi tratat ca o demisie.

С второто си основание жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка в правото, налагайки две глоби за едно и също поведение.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susţine că Tribunalul a săvârşit o eroare de drept prin impunerea a două amenzi pentru acelaşi comportament.

Жалбоподателят твърди, че още съгласно решение COFAZ3 е лично засегнат и следователно притежава активна процесуална легитимация.
Recurenta susține că a fost deja afectată în mod individual în temeiul Hotărârii COFAZ3 și că avea deci calitate procesuală activă.

Въз основа на второто си правно основание във връзка със забраната за price leadership за ING и ING Direct, жалбоподателят твърди, че Комисията:.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, referitor la interzicerea poziției de leader în materie de preț pentru ING și pentru ING Direct, reclamanta afirmă că Comisia:.

Всъщност жалбоподателят твърди, че освен необходимия минимум, тоест английски и френски, той владее още три езика.
Astfel, reclamantul afirmă că, pe lângă minimul necesar, respectiv engleza și franceza, vorbește alte trei limbi.

Въз основа на третото си правно основание във връзка с непропорционалните задължения за преструктуриране, жалбоподателят твърди, че решението е опорочено от:.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, referitor la cerințele disproporționate de restructurare, reclamanta susține că decizia atacată este viciată de:.

Жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба е допуснал четири основни грешки във връзка с първото посочено от него правно основание:.
Recurentul susține că Tribunalul Funcției Publice a săvârșit patru erori esențiale în ceea ce privește primul său motiv:.

С първата част от второто основание жалбоподателят твърди, че упражненият от Общия съд по отношение на спорното решение съдебен контрол е недостатъчен.
Prin intermediul primului aspect al celui de al doilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a exercitat un control jurisdicțional incomplet asupra deciziei în litigiu.

Жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба е допуснал четири основни грешки във връзка с първото посочено от него правно основание:.
Recurenții susțin că Tribunalul Funcției Publice a săvârșit patru erori principale în ceea ce privește primul lor motiv:.

С четвъртото правно основание, което съдържа три части, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, когато е приложил принципа на предпазните мерки.
Prin intermediul celui de al patrulea motiv, care cuprinde trei aspecte, recurenta afirmă că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în aplicarea principiului precauției.

По-конкретно жалбоподателят твърди, че марката„JUMBO“ не попада под нито една от забраните по параграф 1 от този член.
Reclamanta susţine mai precis că marca„JUMBO” nu intră sub incidenţa niciuneia dintre interdicţiile prevăzute la alineatul(1) al articolului menţionat.

Жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил член 263, параграф 4 ДФЕС, що се отнася до изискванията за лично и пряко засягане.
Recurenta susţine că Tribunalul a încălcat al patrulea paragraf al articolului 263 TFUE în ceea ce priveşte condiţia afectării directe şi individuale.

С третото си правно основание жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд е приложил погрешен критерий за контрол при преценка на твърдението за нарушение на основните права.
Prin al treilea motiv invocat, recurenta susține că Tribunalul de Primă Instanță a aplicat un standard de control eronat atunci când a examinat pretinsa încălcare a drepturilor fundamentale.

Жалбоподателят твърди, че преценката на функционалността предполага технически познания и следователно по общо правило се извършва от научни експерти.
Recurenta susține că aprecierea funcționalității necesită cunoștințe tehnice și este, așadar, efectuată în general de experți științifici.

В това отношение жалбоподателят твърди, че решението не е надлежно мотивирано и че процедурата за подбор не е прозрачна.
Reclamanta susține, în această privință, că decizia atacată nu a fost motivată în mod corespunzător și că procedura de selecție a fost lipsită de transparență.

Жалбоподателят твърди, че при разглеждането на вероятните последици за конкуренцията трябва да се вземе предвид пазарният обхват на въпросните отстъпки.
Recurenta susține că în aprecierea unei efect probabil asupra concurenței trebuie să se țină cont de extinderea pe piață a reducerilor în cauză.

На последно място жалбоподателят твърди, че е нарушено правото на собственост, гарантирано в член 17 от Хартата за основните права на ЕС.
În sfârșit, reclamanta invocă atingerea adusă dreptului de proprietate garantat prin articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

Жалбоподателят твърди, че този неправилен извод на Общия съд се основава на четири грешки при прилагане на правото, които съответстват на следните четири основания:.
Recurenta susține că această concluzie eronată a Tribunalului se bazează pe patru erori de drept, cărora le corespund următoarele patru aspecte:.

В този контекст жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка, като е потвърдил констатацията за злоупотреба, без да прецени вероятността от нарушаване на конкуренцията.
În acest context, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare constatând existența unui abuz fără a analiza probabilitatea unui prejudiciu anticoncurențial.

Жалбоподателят твърди, че счетените за релевантни фактори не са достатъчни да се установи, че спорното поведение може да има антиконкурентен изключващ ефект.
Recurenta susține că elementele considerate pertinente nu sunt suficiente pentru a stabili dacă comportamentul incriminat este în măsură să conducă la o excludere a concurenței.

В репликата си жалбоподателят твърди, че въобще не бил уведомен за отправената от Комисията покана към представител на промишлеността на Съюза да участва в разглеждането на случая.
În cadrul replicii, reclamanta a susținut că nu a fost niciodată informată despre faptul că reprezentantul industriei Uniunii a fost invitat de către Comisie să se alăture cauzei.

Жалбоподателят твърди, че това се дължи на разликите между датите на вписване в отчетите и на осъществяване продажбите на стокови запаси на[Foshan Henry Trading].
Reclamanta a afirmat că această situație a fost cauzată de diferențele dintre datele de contabilizare și cele de vânzare din rezervele de stocuri ale[Foshan Henry Trading].

На първо място, жалбоподателят твърди, че Общият съд е компетентен да разгледа точка 21 от буква Б на приложението към Решение 2010/644/ОВППС на Съвета и точка 21 от буква Б на приложение VIII към Регламент № 961/2010 на Съвета.
În primul rând, reclamanta susține că Tribunalul are competența de a reexamina punctul 34 din secțiunea B din anexa la Decizia 2010/644/PESC a Consiliului și punctul 40 secțiunea B din anexa VIII la Regulamentul(UE) nr.

Първо, жалбоподателят твърди, че отмяната на резултатите от процедурата за подбор, що се отнася до третите лица, е прекомерна предвид допуснатата незаконосъобразност.
În primul rând, recurenta susține că anularea rezultatului unei proceduri de selecție penalizează în mod excesiv terții în raport cu neregularitatea în discuție.