Какво е " ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОСОЧВА " на Румънски - превод на Румънски

• reclamanta arată
• reclamanta a indicat
• reclamantul precizează
• reclamanta a precizat

Примери за използване на Жалбоподателят посочва на Български и техните преводи на Румънски

Поради това жалбоподателят посочва в заседанието, че поддържа третото искане по жалбата.
Pentru acest motiv, reclamanta a precizat în ședință că dorește să mențină al treilea capăt de cerere.

Първо, що се отнася до способността за участие в стратегия по ограничаване на достъпа до ресурсите, жалбоподателят посочва, че дори преди планираната концентрация пазарният дял на Liberty Global е бил над 50% на пазара на пакети услуги„multiple play“.
În primul rând, în ceea ce privește capacitatea de a se angaja într‑o strategie de blocare a accesului, reclamanta arată că, chiar și înainte de concentrarea preconizată, Liberty Global avea o cotă de piață mai mare de 50% pe piața pachetelor de servicii„multipleplay”.

В своя отговор жалбоподателят посочва, че служебно повдигнатото правно основание му изглежда обосновано.
În răspunsul său, reclamanta a indicat faptul că motivul invocat din oficiu părea întemeiat.

В случая, що се отнася до същественото засягане на положението на пазара на членовете на жалбоподателя чрез предоставянето на концесията за Passante без процедура за възлагане на обществена поръчка, следва да се констатира, че в жалбата си жалбоподателят посочва причините, поради които счита, че такова пряко предоставяне представлява нарушение на принципната забрана за държавни помощи.
În prezenta cauză, în ceea ce privește afectarea substanțială a poziției pe piață a membrilor reclamantei prin atribuirea fără licitație a concesiunii pentru Passante, trebuie constatat că reclamanta arată în cererea introductivă motivele pentru care consideră că o astfel de atribuire directă constituie o încălcare a interdicției de principiu a ajutoarelor de stat.

Жалбоподателят посочва също Решение на Съда от 18 ноември 1999 г. по дело Teckal(C-107/98, Recueil, стр. I-8121).
Reclamanta invocă și Hotărârea Curții din 18 noiembrie 1999, Teckal(C-107/98, Rec., p. I-8121).

На 29 декември 2005 г. с писмо до СХВП жалбоподателят посочва, че ограничава списъка на стоки, обхванати от марката„TEK“, както следва:.
La 29 decembrie 2005, reclamanta a menționat, prin scrisoare către OAPI, că restrânge lista produselor vizate de marca TEK la ceea ce urmează:.

Жалбоподателят посочва настоящото основание като самостоятелно основание за отмяна на обжалваното съдебно решение.
Recurenta invocă prezentul motiv de recurs ca un motiv de sine stătător pentru anularea hotărârii atacate.

В отговор на тези декларации жалбоподателят посочва, че„една от двете институции, Съветът или ЕЦБ, дори двете заедно, продължават да укриват истината“.
Ca răspuns la aceste declarații, reclamantul precizează că„una din cele două instituții, Consiliul sau BCE, sau chiar amândouă, continuă să ascundăadevărul”.

Жалбоподателят посочва в тази връзка Решение на Съда от 30 ноември 2003 г. по дело Köbler, C-224/01, Recueil, стр.
Reclamantul invocă, în această privință, Hotărârea Curții din 30 noiembrie 2003 Köbler, C-224/01, Rec., p.

Що се отнася до въпроса дали е могъл или дори дали е трябвало при изтичане на определения срок да представи труда си, без да вземе предвид Споразумението Базел- Ниборг, жалбоподателят посочва, че найнапред този въпрос е свързан с независимостта му, със свободата му на изследване и с вътрешната му самостоятелност при научните избори и оценката на нуждите на дисертационния му труд, които трябва да се признаят.
În ceea ce privește problema dacă putea sau chiar trebuia să își prezinte teza la expirarea termenului stabilit fără a ține cont de Acordul Basel-Nyborg, reclamantul afirmă că această problemă este mai întâi legată de independența sa, de libertatea sa de cercetare și de autonomia proprie în alegerea surselor științifice și de estimarea necesităților tezei sale, care trebuie să fie recunoscute.

Жалбоподателят посочва, че за 2012 г. посочените приходи представляват около 15% от общия му оборот.
Reclamanta a arătat că, pentru anul 2012, veniturile respective reprezentau aproximativ 15% din cifra sa de afaceri totală.

В становището си, постъпило на 31 август 2010 г. в секретариата на Съда на публичната служба, жалбоподателят посочва също, че в един от представените от Съвета атестационни доклади, в който се посочва, че атестираното длъжностно лице заслужава да бъде повишено, вторият атестиращ е указал, че споделя коментарите на първия атестиращ, но че счита, че направените аналитични преценки не са съгласувани с дадените инструкции.
În observațiile primite la 31 august 2010 la grefa Tribunalului, reclamantul menționează de asemenea că, în unul dintre rapoartele de evaluare prezentate în dosar de Consiliu, raport potrivit căruia funcționarul evaluat ar merita o promovare, al doilea evaluator a arătat că este de acord cu observațiile scrise ale primului evaluator, dar că, în opinia sa, aprecierile analitice acordate nu urmau instrucțiunile stabilite.

Жалбоподателят посочва тълкувателното известие на Комисията относно концесиите в правото на Общността ОВ C 121, 2000 г., стр.
Reclamanta invocă Comunicarea interpretativă a Comisiei privind concesiunile în dreptul comunitar JO 2000, C 121, p.

В репликата си жалбоподателят посочва, че въпросът за това дъщерно дружество бил повдигнат от Комисията по време на изслушването.
În replică, reclamanta arată că chestiunea acestei filiale a fost menționată de Comisie în cursul audierii.

Жалбоподателят посочва, че точки 1. 2. 6 и 1. 2. 7 от приложението към Решение 2012/838 и член 22 от Регламент № 58/2003 се отнасят до едно и също производство по упражняване на контрол.
Reclamanta arată că secțiunile 1.2.6 și 1.2.7 din anexa la Decizia 2012/838 și articolul 22 din Regulamentul nr. 58/2003 privesc una și aceeași procedură de control.

В това отношение жалбоподателят посочва списък с фактори, които според него са преценени неправилно в обжалваното съдебно решение.
În această privință, recurenta se referă la o listă de elemente care, în opinia sa, nu au fost evaluate în mod corespunzător în hotărârea atacată.

Жалбоподателят посочва, от една страна, що се отнася до искането му от 31 октомври 2002 г. за увеличаване на тарифите на дребно за услугите за достъп за абонатите, че с решение от 19 декември 2002 г.
Reclamanta arată, pe de altă parte, că, în ceea ce privește cererea din 31 octombrie 2002 privind majorarea tarifelor cu amănuntul pentru serviciile de acces către abonați, aceasta a fost admisă doar în parte de către RegTP, prin decizia din 19 decembrie 2002.

В жалбата си до Органа жалбоподателят посочва, че въпреки че е трудно да се определи точната стойност на помощта, цената очевидно е значително под разумното пазарно равнище.
În plângerea sa adresată Autorității, reclamantul afirmă că, deși este dificil să se precizeze cuantumul exact al ajutorului, prețul rezonabil este, în mod clar, mult sub prețul pieței.

Жалбоподателят посочва, че не е бил изслушан от групата по утвърждаването преди приемането на обжалваното решение, нито преди приемането на първото решение за отказ, което е било оттеглено, при положение че тази група е била длъжна да го изслуша по силата на член 22, параграф 1 от Регламент № 58/2003.
Reclamanta invocă faptul că nu a fost ascultată de Comitetul de validare înainte de adoptarea deciziei atacate și nici, de altfel, înainte de adoptarea primei decizii negative, care a fost retrasă, deși acest comitet era obligat la aceasta în temeiul articolului 22 alineatul(1) din Regulamentul nr. 58/2003.

Накрая, в съдебното заседание жалбоподателят посочва, че според него всеки от платените телевизионни канали за спортно съдържание Ziggo Sport Totaal и Fox Sports представлявал отделен пазар.
În sfârșit, în ședință, reclamanta a precizat că, în opinia sa, canalele de televiziune sportive premium cu plată Ziggo Sport Totaal și Fox Sports constituiau câte o piață distinctă.

Освен това жалбоподателят посочва, че с решението си Комисията неправилно е решила да не предостави достъп до определен документ поради причини, свързани със защитата на личните данни, без да обозначи по-точно този документ и да го опише по съдържание, като самото решение не е мотивирано в достатъчна степен.
În plus, reclamanta arată că, în decizie, Comisia a statuat în mod eronat că în cazul unui anumit document nu putea fi acordat accesul, pentru motive de protecție a datelor, fără ca acest document să fie desemnat în detaliu, fără să i se descrie conținutul și fără ca decizia să fie suficient motivată.

В точки 81- 87 от жалбата си жалбоподателят посочва известен брой случаи на придобиване на права от RTVE, които могат да докажат антиконкурентното му поведение.
La punctele 81-87 din cererea sa introductivă, recurenta a prezentat un anumit număr de cazuri privind achiziționarea de drepturi de către RTVE care sunt susceptibile să demonstreze comportamentul anticoncurențial al acesteia.

Жалбоподателят посочва, че заменяйки мотивите на първото решение за отказ с напълно нови мотиви, при положение че не са налице нови релевантни обстоятелства, които трябва да бъдат взети предвид, групата по утвърждаването е нарушила принципите на правната сигурност, на добра администрация и на защита на оправданите правни очаквания.
Reclamanta arată că, substituind cu o motivare total nouă motivarea primei decizii negative, deși nu existau fapte noi și pertinente care trebuiau luate în considerare, Comitetul de validare a încălcat principiile securității juridice, bunei administrări și protecției încrederii legitime.

В своите коментари от 8 февруари 2002 г. жалбоподателят посочва, че по негова информация договорният доклад от външен одит за 1998 г. бил много критичен по отношение на изпълнението от RTP на задълженията, произтичащи от договора за обществена услуга от 1996 г.
În observațiile sale din 8 februarie 2002, reclamanta arătase că, după informațiile sale, raportul contractual de audit extern aferent anului 1998 era foarte critic în privința îndeplinirii de către RTP a obligațiilor care rezultau din contractul de serviciu public din 1996.

Жалбоподателят посочва три правни основания, първото от които е изведено от нарушение на член 82 ЕО, второто- от пороци в разпоредителната част на обжалваното решение, а третото- от злоупотреба с власт и нарушение на принципите на пропорционалност, на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания.
Reclamanta formulează trei motive, dintre care primul motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 82 CE, al doilea motiv este întemeiat pe caracterul necorespunzător al dispozitivului deciziei atacate, iar al treilea motiv este întemeiat pe un abuz de putere și pe o încălcare a principiilor proporționalității, securității juridice și protecției încrederii legitime.

От една страна, жалбоподателят посочва в това отношение, че съществува кръстосана еластичност на цените между ADSL и теснолентовите връзки.
Pe de o parte, reclamanta arată în acest sens că există o elasticitate a prețurilor încrucișată între ADSL și conexiunile în bandă îngustă.

В това отношение жалбоподателят посочва, че добавянето на нова разпоредба към член 136 ДФЕС представлява прикрито разширяване на областите на компетентност на Съюза.
În acest sens, reclamantul a subliniat faptul că completarea articolului 136 TFUE reprezintă o extindere mascată a competențelor Uniunii.

В жалбата си жалбоподателят посочва, че в случая вносителите, и най-вече китайското правителство, са можели и вероятно са щели да изразят становище в негова подкрепа.
În cererea introductivă, reclamanta a arătat că, în speță, importatorii și mai ales guvernul chinez ar fi putut prezenta comentarii în favoarea reclamantei și probabil că le‑ar fi prezentat.

В репликата жалбоподателят посочва, че Португалската република контролира Portugal Telecom поне до 1997 г. и че сключените между Portugal Telecom и RTP договори се отнасят до март 1996 г. и декември 1997 г.
În replică, reclamanta arată că Republica Portugheză a deținut controlul asupra Portugal Telecom cel puțin până în 1997 și că acordurile încheiate între Portugal Telecom și RTP se referă la lunile martie 1996 și decembrie 1997.

На първо място, жалбоподателят посочва в своята жалба по административен ред от 26 септември 2006 г., както е казано в точка 36 от настоящото решение, че оспорва„решението на[своето] ръководство във връзка с ДКР 2005 да не[му] даде възможност за достъп до атестиране“.
Mai întâi, reclamanta a indicat în reclamația din 26 septembrie 2006, astfel cum s‑a arătat la punctul 36 din prezenta hotărâre, că de fapt contesta„decizia conducerii ierarhice referitoare la REC 2005 de a nu[i] se permite accesul laatestare”.