Какво е " ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДДЪРЖА " на Румънски - превод на Румънски

• reclamanta susține
• reclamantul susține
• recurenta susține

Примери за използване на Жалбоподателят поддържа на Български и техните преводи на Румънски

Жалбоподателят поддържа, че ОН е допуснал явна грешка в преценката при съпоставянето на атестационните доклади.
Reclamantul susține că AIPN a săvârșit o eroare vădită de apreciere cu ocazia analizei comparative a rapoartelor de evaluare.

На второ място, що се отнася до стимула за участие в стратегия за ограничаване на достъпа, жалбоподателят поддържа, че предприятието, възникнало след концентрацията, може да получи конкурентно предимство на пазара надолу по веригата.
În al doilea rând, în ceea ce privește interesul de a se angaja într‑o strategie de blocare, reclamanta susține că entitatea rezultată din concentrare ar fi în măsură să obțină un avantaj concurențial pe piața din aval.

Жалбоподателят поддържа, че това твърдение, което непряко, но ясно е отхвърлено от Съда в Решение по.
Reclamantul susține că această afirmație, respinsă de Curte într-un mod indirect, dar clar, în Hotărârea Pitsiorlas, punctul 38 de mai sus.

Относно Решение по дело Sony Computer Entertainment Europe/Комисия, посочено по-горе, жалбоподателят поддържа, че фактическите обстоятелства по делото, приключило с това решение, не са единствените„изключителни обстоятелства“, които биха могли да доведат до лично засягане на дадено предприятие.
În ceea ce privește Hotărârea Sony Computer Entertainment Europe/Comisia, citată anterior, reclamanta susține că împrejurările de fapt în cauza în care sa pronunțat această hotărâre nu sunt singurele„împrejurări excepționale” care ar putea determina faptul ca o întreprindere să fie vizată în mod individual.

Трето, жалбоподателят поддържа, че Общият съд не е претеглил правилно интересите на г‑н Galocha, интересите на третите лица и интереса на службата.
În al treilea rând, recurenta susține că Tribunalul nu a pus în balanță în mod adecvat interesele domnul Galocha, interesele terților și pe cele ale serviciului.

Освен че изложените от жалбоподателя доводи изглежда се отнасят за реколтата, която е в процес на прибиране, следва да се отбележи, че от друга страна, жалбоподателят поддържа, че хектолитровото тегло зависи главно от сорта на използваните семена и че според проучването, приложено под номер А… 6 към жалбата, два сорта семена дават царевица, чието хектолитрово тегло значително надвишава минимума, който се изисква от оспорваните разпоредби.
În afara faptului că argumentul expus de reclamantă nu pare să vizeze decât recolta în curs, se impune să se observe că reclamanta susține de altfel că greutatea specifică depinde în principal de soiul de semințe utilizat și că, potrivit studiului prezentat în anexa A.6 la cererea introductivă, două soiuri de semințe produc porumb cu greutatea specifică mult mai mare decât minimul impus de dispozițiile atacate.

Освен това жалбоподателят поддържа, че е одобрил изявлението за изменение на жалбата и е дал съгласието си за подаването му в качеството си на правоприемник de facto на г‑н Yanukovych.
În plus, recurenta susține că a aprobat memoriul în adaptare și a permis introducerea acestuia în calitate de succesoare de facto a domnului Yanukovych.

Жалбоподателят поддържа, че решението на ЕЦБ в отговор на заявлението му за съкращаване на срока на поверителност за достъп до Споразумението Базел- Ниборг е лишено от всякаква мотивация и нарушава член 253 ЕО, което ЕЦБ изрично оспорва.
Reclamantul susține că decizia BCE, ca răspuns la cererea sa de reducere a termenului de confidențialitate pentru a avea acces la Acordul Basel-Nyborg, este total nemotivată și încalcă articolul 253 CE, fapt expres contestat de BCE.

Освен това в становището си по становището при встъпване жалбоподателят поддържа, че в производство по контрол на сливанията пред органа за защита на конкуренцията в Нидерландия през 2012 г., UPC- оператор, който е част от групата Liberty Global- е потвърдил, че нидерландското първенство по футбол(Eredivisie) е абсолютно необходимо за доставчик на дребно на телевизионни услуги.
Pe de altă parte, în observațiile sale cu privire la memoriul în intervenție, reclamanta susține că, în anul 2012, într‑o procedură de control al concentrărilor în fața autorității de concurență din Țările de Jos, UPC, un operator care face parte din grupul Liberty Global, a afirmat că pentru un furnizor de servicii de televiziune cu amănuntul era indispensabil campionatul de fotbal neerlandez(Eredivisie).

Второ, жалбоподателят поддържа, че не може да отговаря за евентуални злоупотреби за периода след 2002 г., основани единствено на твърдяната му свобода на действие да увеличи тарифите за T-DSL(ADSL).
În al doilea rând, reclamanta susține că nu iar putea fi imputate eventuale abuzuri privitoare la perioada care a început în 2002 și care s-ar baza numai pe pretinsa sa marjă de manevră existentă pentru majorările tarifelor T-DSL(ADSL).

С третото си основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е третирал еднакво допустимостта на изявлението за изменение на жалбата и допустимостта на втората жалба за отмяна.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept examinând în același mod admisibilitatea memoriului în adaptare și pe cea a celei de a doua acțiuni în anulare.

Жалбоподателят поддържа, че спорната схема няма селективен характер по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и че става въпрос за мярка от общ характер, която може да се приложи за всяко предприятие, което подлежи на данъчно облагане в Испания.
Reclamanta susține că schema în litigiu nu prezintă caracter selectiv în sensul articolului 87 alineatul(1) CE și că este vorba în realitate despre o măsură generală care poate fi aplicată oricărei întreprinderi impozabile în Spania.

С второто си основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е направил фактически констатации, чиято материална неточност произтича от документите по преписката, и че е изопачил представените пред него доказателства.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a efectuat constatări de fapt a căror inexactitate materială rezultă din înscrisurile din dosar și că acesta a denaturat elementele de probă care i‑au fost prezentate.

Жалбоподателят поддържа, че решението от 31 януари 2007 г. нарушава задължението за мотивиране, което представлява общ принцип и което е предвидено в член 101 от Финансовия регламент и в член 149, параграф 1 от Регламента за прилагане.
Reclamanta susține că Decizia din 31 ianuarie 2007 încalcă obligația de motivare care se impune ca principiu general de drept și care este prevăzută la articolul 101 din Regulamentul financiar și la articolul 149 alineatul(1) din Regulamentul de aplicare.

На последно място, жалбоподателят поддържа, че апелативният състав не е взел предвид в достатъчна степен различните други по-ранни национални марки и марки на Общността, включващи знаме или държавна емблема и изтъкнати от жалбоподателя пред СХВП.
În ultimul rând, reclamanta susține că nu au fost suficient luate în considerare de către camera de recurs diverse alte mărci naționale și comunitare anterioare, conținând un drapel sau o emblemă de stat și invocate de reclamantă în fața OAPI.

Жалбоподателят поддържа, че когато съществуват няколко еквивалентни форми от функционална гледна точка, предоставената в полза на определено предприятие защита на специфична форма като марка не пречи на конкурентите да прилагат същото техническо решение.
Recurenta susține că, atunci când există mai multe forme echivalente din punctul de vedere al funcționalității, protecția ca marcă a unei forme specifice, în beneficiul unei întreprinderi, nu împiedică concurenții să aplice aceeași soluție tehnică.

В това отношение жалбоподателят поддържа, че най-гледаните спортове в Нидерландия са нидерландският шампионат по футбол(Eredivisie), основните национални и международни състезания по футбол(шампионската лига, английската първа футболна лига и испанската лига) и Формула 1.
În această privință, reclamanta susține că sporturile cele mai urmărite în Țările de Jos sunt campionatul de fotbal neerlandez(Eredivisie), principalele competiții de fotbal naționale și internaționale(Champions League, Premier League engleză și Liga spaniolă) și Formula 1.

Жалбоподателят поддържа, че случаят не е такъв, и изтъква, от една страна, цветовата разлика между кленовия лист на заявената марка и този, съставляващ емблемата на канадската държава, а от друга- графичните разлики между двата листа по отношение на стъблото.
Reclamanta susține că situația nu este aceasta, invocând, pe de o parte, diferența de culoare dintre frunza de arțar a mărcii solicitate și cea care constituie emblema statului canadian și, pe de altă parte, diferențe grafice dintre aceste două frunze la nivelul pețiolului.

В точка 42 от жалбата жалбоподателят поддържа, че„Комисията е приложила погрешно Директива[80/723, изменена], като е решила по-конкретно, че тя не е била приложима към дейността по радио- и телевизионно разпространение на обществените канали преди 2000 година([съображение] 81 от обжалваното решение)“.
La punctul 42 din cererea introductivă, reclamanta susține că„Comisia a făcut o greșită aplicare a Directivei[80/723, astfel cum a fost modificată] prin faptul că a decis că aceasta nu era aplicabilă activității de radiodifuziune a posturilor publice anterior anului 2000([considerentul](81) al deciziei atacate)”.

Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила принципите на правната сигурност и на пропорционалността с това, че поради публикуването на Регламента едва дванадесет дни преди откриването на интервенционния период в Унгария общностната уредба била напълно непредвидима за производителите.
Reclamanta susține că au fost încălcate de către Comisie principiile securității juridice și proporționalității în măsura în care, prin publicarea Regulamentului cu numai 12 zile înainte de deschiderea perioadei de intervenție în Ungaria, noua reglementare comunitară ar fi fost complet imprevizibilă pentru producători.

В рамките на третото основание жалбоподателят поддържа, че в обжалваното решение Комисията е нарушила задължението за мотивиране, що се отнася до определянето на съответния пазар и липсата на опасност от ограничаване на достъпа до ресурсите по отношение на конкурентите на пазара на пакети стационарно-мобилни услуги„multiple play“.
În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, în decizia atacată, Comisia a încălcat obligația de motivare în ceea ce privea definirea pieței relevante și inexistența riscului de blocare a accesului pentru concurenții pe piața pachetelor de servicii fixe‑mobile„multipleplay”.

Жалбоподателят поддържа, че ограничаването на заявката му за регистрация от 29 декември 2005 г. за стоките, които спадат към класове 6 и 20 и не имитират дърво, следва да бъде взето предвид от Първоинстанционния съд, доколкото става дума за ново правно основание по смисъла на член 48, параграф 2.
Reclamanta susține că restrângerea cererii sale de înregistrare din data de 29 decembrie 2005 pentru produsele din clasele 6 și 20 care nu imită lemnul trebuie să fie luată în considerare de Tribunal în măsura în care este vorba de un element nou în sensul articolului 48 alineatul(2) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură.

С шестото правно основание жалбоподателят поддържа, че като е приел, че администрацията не е длъжна да обоснове в спорните обявления за конкурс избора на трите езика, които да се използват, Общият съд е нарушил член 296, параграф 2 ДФЕС, съгласно който всички правни актове са мотивирани.
Prin intermediul celui de al șaselea motiv, recurenta susține că, întrucât a afirmat că administrația nu avea obligația să justifice, în anunțurile de concurs în discuție, alegerea celor trei limbi care trebuiau utilizate, Tribunalul a încălcat articolul 296 al doilea paragraf TFUE, în temeiul căruia toate actele juridice se motivează.

Жалбоподателят поддържа, че понятието„съществени характеристики“ е синоним на„доминиращи и отличителни елементи“ и че определянето на посочените характеристики трябва да се извърши от гледна точка на съответните потребители, а именно на средния потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен.
Recurenta susține că noțiunea„caracteristici esențiale” este sinonimă cu noțiunea„elemente dominante și distinctive” și că identificarea acestor caracteristici trebuie realizată din punctul de vedere al publicului relevant, respectiv al consumatorului mediu, normal informat și suficient de atent și de avizat.

В рамките на второто основание жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката на вертикалните последици от концентрацията, по-специално последицата по ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на доставки и придобиване на едро на платени телевизионни спортни канали за допълнително съдържание.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că decizia atacată este afectată de o eroare vădită de apreciere privind efectele verticale ale concentrării, în special efectul de blocare a accesului pe piața furnizării și a achiziționării angro de canale de televiziune sportive premium cu plată.

Жалбоподателят поддържа, че може да представи достатъчно точни, обективни и съгласувани данни, от които е видно, че в нарушение на членове 37 и 38 от Правилника обжалваното решение е прието с цел да му бъде наложена прикрита санкция за това, че считано от 1 юни 2008 г. бил командирован в интерес на службата в Комисията.
Reclamantul susține că este în măsură să furnizeze indicii suficient de precise, obiective și concordante potrivit cărora ar părea că decizia atacată a fost adoptată în vederea sancționării în mod deghizat, cu încălcarea articolelor 37 și 38 din statut, a faptului că acesta este, începând cu 1 iunie 2008, în situația detașării în interesul serviciului la Comisie.

На второ място, жалбоподателят поддържа, че в точка 16 от обжалваното решение апелативният състав отново неправилно преценява, че що се отнася до кленовия лист, фигуриращ в заявената марка,„съответните потребители могат да останат с впечатление, че става въпрос за хералдическа имитация на канадската емблема“.
În al doilea rând, reclamanta susține că a apreciat în mod greșit camera de recurs, la punctul 16 din decizia atacată, și faptul că, referitor la frunza de arțar care se regăsește în marca solicitată,„publicul vizat poate avea impresia că este vorba de o imitație heraldică a emblemeicanadiene”.

Жалбоподателят поддържа на второ място, че въвеждането в заблуждение от страна на Съвета включва непременно факта, че решението му не отговаря на изискванията на член 253 ЕО и на член 7, параграф 3 от Решение 93/731 и че поради тази причина трябва да бъде отменено Решение на Съда от 14 февруари 1990 г. по дело Delacre и др./Комисия, C-350/88, Recueil, стр.
În al doilea rând, reclamantul susține că inducerea în eroare comisă de Consiliu implică în mod necesar că decizia acestuia nu răspunde exigențelor articolului 253 CE și ale articolului 7 alineatul(3) din Decizia 93/731 și că aceasta trebuie să fie anulată din acest motiv Hotărârea Curții din 14 februarie 1990, Delacre și alții/Comisia, C-350/88, Rec., p.

Жалбоподателят поддържа, че правилото, съгласно което с последното изречение от член 2, параграф 7, буква в от основния регламент не се допуска институциите повторно да оценяват информацията, с която вече разполагат по време на първоначалното определяне на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, изисква да е било прието първоначално решение за статута преди определянето на нормалната стойност.
Reclamanta susține că prevederea potrivit căreia ultima teză a articolului 2 alineatul(7) litera(c) din regulamentul de bază se opune ca instituțiile să reevalueze informațiile de care dispuneau deja la momentul determinării inițiale a statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață necesită numai adoptarea unei decizii preliminare cu privire la acest statut înainte de determinarea valorii normale.

Второ, жалбоподателят поддържа, накратко, че доказателствата, на които апелативният състав се позовава при тълкуването на думата„panoramiczna“(панорамна), като интернет сайта на енциклопедията Wikipedia и интернет сайта за кръстословици, не представляват достоверни източници и че доказателствената стойност, която апелативният състав им е признал не спазва насоките за разглеждане на EUIPO относно преценката на марките на Европейския съюз.
În al doilea rând, reclamanta susține în esență că elementele de probă pe care s‑a întemeiat camera de recurs în cadrul interpretării termenului„panoramiczna”(panoramică), cum ar fi site‑ul internet al enciclopediei Wikipedia și un site internet de cuvinte încrucișate, nu constituie surse fiabile, iar valoarea probantă pe care camera de recurs le‑a conferit‑o nu respectă Orientările EUIPO privind examinarea mărcilor Uniunii Europene.