Какво е " ОСНОВАНИЕ ЗА ОБЖАЛВАНЕ " на Румънски - превод на Румънски

• motiv de recurs
• motiv al acțiunii

Примери за използване на Основание за обжалване на Български и техните преводи на Румънски

Винаги е основание за обжалване.
Este baza apelului.

Ще използва случката като основание за обжалване.
Se va folosi de acest incident ca motiv de apel.

По първото основание за обжалване.
Cu privire la primul motiv al recursului.

Искам да направя така, че да няма основание за обжалване.
Vreau să mă asigur că nu vor avea baze pentru un apel.

По шестото основание за обжалване.
Cu privire la al șaselea motiv al recursului.

Първото основание за обжалване е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 2 от Регламент № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г.
Primul motiv de recurs se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 2 din Regulamentul(CE) nr.

По третото основание за обжалване.
Cu privire la al treilea motiv al recursului.

Второто основание за обжалване е нарушение на член 5, параграф 2 oт Регламент № 479/2008 и принципите на правна сигурност и на оправданите правни очаквания.
Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe încălcarea articolului 5 alineatul(2) din Regulamentul nr. 479/2008 și a principiilor securității juridice și încrederii legitime.

По петото основание за обжалване.
Cu privire la al cincilea motiv al recursului.

Членовете на екипа за финансова помощ могат да ви помогнат да определите дали ситуацията ви е основание за обжалване и кой тип обжалване би бил най-подходящ.
Membrii echipei de ajutor financiar vă pot ajuta să determinați dacă situația dvs. este motivul pentru o contestație și ce tip de apel ar fi cel mai potrivit.

По четвъртото основание за обжалване.
Cu privire la al patrulea motiv al recursului.

Следователно, независимо дали Съдът ще се съгласи с моята преценка по първото и второто основание, третото основание за обжалване трябва да бъде уважено.
Prin urmare, indiferent dacă poziția noastră privind primul și al doilea motiv de recurs va fi adoptată de Curte, al treilea motiv de recurs trebuie să fie admis.

Първата част на първото основание за обжалване и шестото основание за обжалване са основателни.
Primul aspect al primului motiv și al șaselea motiv invocate în recurs sunt întemeiate.

Като начало, обратно на твърдението в писменото становище на Комисията, не виждам причина Съдът да не разгледа първото основание за обжалване в неговата цялост.
În primul rând, contrar celor sugerate de Comisie în observațiile sale scrise, nu vedem niciun motiv pentru care Curtea nu ar trebui să analizeze primul motiv de recurs în totalitate.

В частта, в която обжалваното решение разглежда първото и второто основание за обжалване във връзка с корекцията от 25% от помощите за площта(точки 48- 140 от обжалваното решение).
În ceea ce privește partea din hotărârea atacată care examinează primul și al doilea motiv al acțiunii, referitor la corecția financiară de 25% impusă pentru ajutoarele pe suprafață(punctele 48-140 din hotărârea atacată):.

С първото основание за обжалване, състоящо се от три части, се твърди, че при отграничаването на правомощията между конкурсната комисия и Европейската служба за подбор на персонал(EPSO) Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото.
Prin intermediul primului motiv de recurs, structurat pe trei aspecte, se susţine că Tribunalul a săvârşit o eroare la demarcarea competenţelor între juriu şi Oficiul European pentru Selecţia Personalului(EPSO).

Относно частта от обжалваното решение, с която е свързано първото основание за обжалване относно финансовата корекция в размер на 10% на помощите, свързани с площите, използвани като пасища(точки 23- 106 от обжалваното съдебно решение), се изтъкват три основания.
În ceea ce privește partea din hotărârea atacată consacrată primului motiv al acțiunii referitor la corecția financiară de 10% în privința ajutoarelor pe suprafață pentru pășuni(punctele 23-106 din hotărârea atacată) sunt invocate trei motive în susținerea recursului.

Петото основание за обжалване е изведено от нарушение на член 102 ДФЕС и е свързано с компетентността на Комисията да прилага член 102 ДФЕС по отношение на споразуменията на жалбоподателя с Lenovo в Китай през 2006 г. и 2007 г.
Al cincilea motiv de recurs se întemeiază pe încălcarea articolului 102 TFUE și se referă la competența Comisiei de a aplica articolul 102 TFUE acordurilor încheiate de recurentă în China cu Lenovo în 2006 și în 2007.

За разлика от това, що се отнася до втората част на засягащото този въпрос правно основание, в което се изтъква недостатъчно отчитане на предприетата още с Решение за изпълнение 2013/214 корекция и от което е изведено настоящото основание за обжалване, Общият съд частично уважава искането на Република Гърция.
În ceea ce privește al doilea aspect al acestui motiv, care se referea la luarea în considerare insuficientă a corecției anterioare impuse deja prin Decizia de punere în aplicare 2013/214 și la care se referă prezentul motiv de recurs, Tribunalul a admis în parte cererea Republicii Elene.

Първото основание за обжалване е изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 2 от Регламент(ЕО) № 796/20042 на Комисията от 21 април 2004 година относно определението за пасище и от непълните и неадекватни мотиви на обжалваното съдебно решение.
Primul motiv de recurs se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 2 din Regulamentul nr. 796/20042 privind definirea pășunilor și pe motivarea insuficientă și inadecvată a hotărârii atacate.

Първото и второто основание за обжалване засягат въпроса за допустимостта на декларираните площи по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004, който дефинира понятието„постоянно пасище“(по този въпрос вж. раздели 1 и 2).
Primul și al doilea motiv de recurs privesc problema eligibilității suprafețelor declarate în conformitate cu articolului 2 primul paragraf punctul 2 din Regulamentul nr. 796/2004, care definește noțiunea„pășunipermanente”(a se vedea punctele 1 și 2).

С второто основание за обжалване жалбоподателят твърди, че независимо от направения извод по отношение на първото основание във всички случаи пазарният обхват на поведението на Intel през 2006 г. и 2007 г. не му позволявал да ограничава конкуренцията.
Prin al doilea motiv de recurs, recurenta susține că, indiferent de concluzia la care se va ajunge cu privire la primul motiv, extinderea pe piață a comportamentului Intel nu i‑a permis în niciun caz să restrângă concurența în anii 2006 și 2007.

Четвъртото основание за обжалване е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 31, параграф 2 от Регламент № 1122/2009 и член 27 от Регламент № 796/2004, от недостатъчност на мотивите на обжалваното решение, както и от изопачаване на съдържанието на жалбата.
Al patrulea motiv de recurs se întemeiază pe o interpretare și o aplicare eronată a articolului 31 alineatul(2) din Regulamentul nr. 1122/2009 și a articolului 27 din Regulamentul nr. 796/2004, pe o motivare insuficientă a hotărârii atacate și pe denaturarea obiectului acțiunii.

Второто основание за обжалване е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС и/или недостатъчно мотивиране на обжалваното съдебно решение в частта, с която се отхвърлят твърденията за нарушения, изтъкнати от Република Гърция що се отнася до легитимността на мотивите на решението на Комисията.
Al doilea motiv de recurs este întemeiat pe interpretarea și pe aplicarea eronată a articolului 296 TFUE, altfel spus pe o motivare insuficientă a aprecierii cuprinse în hotărârea atacată, potrivit căreia trebuie respinse criticile Republicii Elene referitoare la legalitatea motivelor deciziei Comisiei.

Също така това основание за обжалване се отнася до мотивите на обжалваното съдебно решение и до въпроса дали доводът на Република Гърция е разгледан в достатъчна степен, а не, както Комисията смята, до въпроси относно фактическите обстоятелства, които не подлежат на проверка в производството по обжалване..
De asemenea, acest motiv de recurs se referă la motivarea hotărârii atacate și la aspectul dacă argumentația Republicii Elene a fost analizată suficient de către Tribunal, iar nu, astfel cum consideră Comisia, la chestiuni de fapt care nu pot fi examinate în cadrul unui recurs..

По същество първото основание за обжалване повдига въпроса дали действащата система за проверки на ЕС съгласно член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003 е съвместима със зачитането на основното право на неприкосновеност на частните помещения, закрепено в член 7 от Хартата и в член 8 от ЕКПЧ.
Primul motiv de recurs ridică, în esență, problema dacă actualul sistem de inspecții al Uniunii în temeiul articolului 20 alineatul(4) din Regulamentul nr. 1/2003 este compatibil cu respectarea dreptului fundamental la inviolabilitatea domiciliului, astfel cum este acesta consacrat la articolul 7 din cartă și la articolul 8 din CEDO.

Първото основание за обжалване засяга неправилното тълкуване и прилагане на член 2 от Регламент(ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година, по отношение на определението за пасище, както и неправилното тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС и недостатъчното и неадекватно мотивиране на обжалваното съдебно решение.
Primul motiv de recurs este întemeiat pe interpretarea și pe aplicarea eronată a articolului 2 din Regulamentul(CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 prin care se stabilește definiția pășunii, pe interpretarea și pe aplicarea eronată a articolului 296 TFUE și pe motivarea insuficientă și inadecvată a hotărârii atacate.

Третото основание за обжалване, което се отнася до точки 39, 44, 47, 48, 52, 57- 61 от обжалваното съдебно решение, е неизпълнение на задължението за мотивиране, доколкото Общият съд не е посочил в достатъчна степен въз основа на кои материали от преписката заключава, че жалбоподателят в първоинстанционното производство има диплома, отговаряща на предвиденото в обявлението за конкурса условие.
Al treilea motiv de recurs, care priveşte punctele 39, 44, 47, 48, 52 şi 57-61 din hotărârea atacată, se întemeiază pe încălcarea obligaţiei de motivare, întrucât Tribunalul nu a indicat în mod suficient în temeiul căror elemente din dosar ar fi dispus de o diplomă care să îi permită să respecte condiţia impusă de anunţul de concurs.

Настоящото основание за обжалване съответно трябва да се разбира в смисъл, че Република Гърция иска обжалваното съдебно решение да бъде отменено в частта, в която Общият съд, що се отнася до помощите в сектора на развитието на селските райони, не е взел предвид предприетата още с Решение за изменение 2013/214 по същите причини корекция за референтна 2008 година/данъчна 2010 година.
În consecință, prezentul motiv de recurs trebuie înțeles în sensul că Republica Elenă solicită anularea hotărârii atacate în măsura în care Tribunalul nu a luat în considerare, în privința ajutoarelor pentru dezvoltare rurală, corecția impusă deja, din aceleași motive, prin Decizia de punere în aplicare 2013/214 pentru anul de cerere 2008/anul de exercițiu fiscal 2010.

Второто основание за обжалване е изведено от неправилното тълкуване на насоките, съдържащи се в документ VI/5330/97, относно изпълнението на условията за налагане на финансова корекция от 25%, от неправилното тълкуване и прилагане на членове 43, 44 и 137 от Регламент № 73/20093, от неадекватните и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение и от изопачаването на обобщения доклад на помирителния орган.
Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a orientărilor care figurează în documentul VI/5330/97, în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de aplicare a unei corecții forfetare de 25%, pe interpretarea și aplicarea eronată a articolelor 43, 44 și 137 din Regulamentul 73/20093, pe motivarea insuficientă și contradictorie a hotărârii atacate și pe denaturarea raportului de sinteză de către organul de conciliere.