Какво е " AJUTORUL ÎN LITIGIU " на Български - превод на Български

• спорната помощ

Примери за използване на Ajutorul în litigiu на Румънски и техните преводи на Български

Chiar dacă s-a stabilit că ajutorul în litigiu era ilegal, în speță există condiții cu totul excepționale.
Въпреки че спорната помощ била приета за незаконна, в случая били налице изключителни обстоятелства.

Într-adevăr, întrucât MH a fost menționată în decizie ca o întreprindere obligată să ramburseze ajutorul în litigiu, nu există nicio îndoială cu privire la afectarea sa individuală.
Всъщност, след като същото е посочено в Решението като предприятие, което е длъжно да възстанови спорната помощ, няма съмнение, че то е лично засегнато.

Reclamantele susțin că ajutorul în litigiu a fost„comunicat în mod corespunzător”, conform procedurilor relevante din Protocolul nr. 2.
Жалбоподателите твърдят, че спорната помощ е била„надлежно обявена“ съгласно релевантните процедури по Протокол № 2.

Singura subvenție care face obiectul prezentei cauze(denumită în continuare„ajutorul în litigiu”) a fost acordată anual începând cu 1980, chiar dacă cuantumul.
Единствената субсидия, която е предмет на настоящото дело(наричана по-нататък„спорната помощ“), е отпускана годишно от 1980 г. нататък, макар.

Reclamantele ISD și IUD pretind că, deși Comisia avea cunoștință de ajutoarele în discuție, rezumatul deciziei de deschidere nu menționează ajutorul în litigiu.
Жалбоподателите ISD и IUD претендират, че макар въпросните помощи да са били известни на Комисията, в резюмето на решението за започване на разследване не се споменавала спорната помощ.

Reiese de la articolul 1 ultima teză din decizia atacată că ajutorul în litigiu a fost declarat compatibil cu piața comună în temeiul articolului 87 alineatul(3) litera(d) CE.
От член 1, последно изречение на обжалваното решение е видно, че спорната помощ е обявена за съвместима с общия пазар съгласно член 87, параграф 3, буква г ЕО.

Este adevărat că în rezumatul deciziei de deschidere, care identifică HCz drept potențial beneficiar al unui ajutor de stat, nu sunt menționate nici ajutorul în litigiu, nici perioada 1997-2003.
Действително в резюмето на решението за започване на разследване, индивидуализиращо HCz като евентуален получател на държавна помощ, не са посочени нито спорната помощ, нито периодът 1997- 2003 г.

În decizia atacată, Comisia a concluzionat că ajutorul în litigiu constituia un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul(1) CE[considerentul(127)].
В обжалваното решение Комисията стига до извода, че спорната помощ представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО(съображение 127).

Reclamantele susțin că o stabilire corectă a situației de fapt relevante ar fi determinat Comisia să considere că, prin preluarea mijloacelor de producție ale HCz la un preț corespunzător prețului pieței, ajutorul în litigiu fusese deja restituit.
Жалбоподателите твърдят, че при правилно установяване на релевантните факти Комисията би приела, че поради обстоятелството че производствените мощности на HCz са придобити на цена, съответстваща на пазарните цени, спорната помощ вече е била възстановена.

Astfel, prin afirmația lor potrivit căreia ajutorul în litigiu a fost„comunicat în mod corespunzător”, conform procedurilor din Protocolul nr. 2, reclamantele par să facă referire la Decizia 2003/588.
Всъщност посредством твърдението им, че спорната помощ е била„надлежно обявена“ съгласно процедурите по Протокол № 2, жалбоподателите явно се позовават на Решение 2003/588.

În subsidiar, anularea articolului 1 ultima teză din decizia atacată, în măsura în care Comisia a declarat ajutorul în litigiu compatibil înainte de 1999 sau, alternativ, 1997 sau 1994;
При условията на евентуалност, да отмени член 1, последно изречение от обжалваното решение, доколкото Комисията обявява спорната помощ за съвместима преди 1999 г., или алтернативно 1997 г. или 1994 г..

Republica Franceză susține că CELF a beneficiat de ajutorul în litigiu datorită misiunii sale de interes general care constă în onorarea comenzilor nerentabile efectuate de librăriile din străinătate.
Френската република изтъква, че CELF се ползва от спорната помощ поради своята задача от обществен интерес, състояща се в изпълнение на отправени от чуждестранни търговци на книги поръчки, които не носят печалба.

În speță, ajutorul în litigiu avea ca obiect difuzarea limbii și a literaturii franceze prin intermediul unui mecanism de compensare a costurilor suplimentare legate de procesarea comenzilor mici[considerentele(44) și(45) ale deciziei atacate].
В конкретния случай спорната помощ е имала за предмет разпространението на френския език и литература посредством механизъм за компенсиране на допълнителните разходи, свързани с обработката на малките поръчки(съображения 44 и 45 от обжалваното решение).

Acestea afirmă că încrederea lor legitimă ar fi constat și în faptul că IUD a estimat că, în aplicarea jurisprudenței Banks, punctul 106 de mai sus, ajutorul în litigiu va fi considerat rambursat și că ajutorul acordat anterior anului 2003 fusese comunicat în mod corespunzător Comisiei.
Те посочват, че оправданите им правни очаквания се основавали също на обстоятелството, че IUD е очаквало спорната помощ да бъде счетена за възстановена в приложение на съдебната практика по дело Banks, точка 106 по-горе, и че предоставената преди 2003 г. помощ е била надлежно съобщена на Комисията.

Acestea arată că, deși ajutorul în litigiu nu a fost notificat în sensul articolelor 87 CE și 88 CE, acesta ar fi fost„comunicat în mod corespunzător” Comisiei, conform procedurilor relevante din Protocolul nr. 2.
Те посочват, че макар за спорната помощ да не е било направено уведомление по смисъла на членове 87 ЕО и 88 ЕО, тя е била„надлежно обявена“ съгласно релевантните процедури по Протокол № 2.

Astfel, recurentele ar fi putut să creadă în mod întemeiat că, în privința ajutoarelor primite de HCz, Comisia nu va solicita recuperarea și au arătat că, deși ajutorul în litigiu nu a fost notificat în sensul articolelor 87 CE și 88 CE, acesta ar fi fost„comunicat în mod corespunzător”, conform procedurilor relevante prevăzute de Protocolul nr. 2.
Всъщност те можели правомерно да приемат, че Комисията няма да изиска възстановяването на помощите, получени от HCz, като отбелязват, че макар за спорната помощ да не било направено уведомление по смисъла на членове 87 ЕО и 88 ЕО, тя била„надлежно обявена“ съгласно релевантните процедури, предвидени в Протокол № 2.

Ajutorul în litigiu constituia un pachet de subvenții anuale, fiecare dintre ele vizând în mod specific compensarea costurilor suplimentare determinate în fiecare an de procesarea comenzilor provenind de la librăriile stabilite în străinătate și având o valoare inferioară sau egală cu 500 de franci francezi(FRF)(76,22 euro), exclusiv cheltuielile de transport(denumite în continuare„comenzile mici”), care erau considerate a fi sub pragul de rentabilitate.
Спорната помощ е представлявала пакет от годишни субсидии, всяка от които е имала за цел по-специално да компенсира допълнителните разходи, пораждани всяка година от обработването на поръчките на установени в чужбина търговци на книги и на стойност по-малка или равна на 500 френски франка(FRF)(76, 22 EUR), извън транспортните разходи(наричани по-нататък„малки поръчки“), за които се е считало, че се намират под прага на рентабилност.

Comisia contestă aceste argumente și susține în special că ajutorul în litigiu nu a fost aprobat în nici un moment de autoritățile comunitare sau poloneze în temeiul articolului 8 alineatul(4) din Protocolul nr. 2.
Комисията оспорва тези доводи и твърди по-конкретно, че към нито един момент спорната помощ не е била одобрена от общностните или от полските органи на основание член 8, параграф 4 от Протокол № 2.

Încrederea lor legitimă consta în faptul că IUD a estimat că ajutorul în litigiu ar fi considerat rambursat și că ajutorul acordat anterior anului 2003 fusese comunicat în mod corespunzător Comisiei.
Оправданите им правни очаквания се основавали на обстоятелството, че IUD очаквало спорната помощ да бъде счетена за възстановена и че предоставената преди 2003 г. помощ била надлежно съобщена на Комисията.

În măsura în care reclamantele invocă încrederea în faptul că ajutorul în litigiu ar fi considerat drept rambursat, trebuie constatat că o astfel de încredere nu poate fi protejată în temeiul principiului protecției încrederii legitime.
Доколкото жалбоподателите се позовават на своето очакване, че спорната помощ ще бъде счетена за възстановена, следва да се констатира, че подобно очакване не може да бъде защитено на основание на принципа на защита на оправданите правни очаквания.

Reiese din cele ce precedă că a fost săvârșită de către Comisie o eroare de drept, întrucât a considerat că ajutorul în litigiu era compatibil cu piața comună în temeiul articolului 87 alineatul(3) litera(d) CE, în ceea ce privește partea de ajutor plătită către CELF înainte de data intrării în vigoare a Tratatului UE.
От всичко изложено дотук е видно, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото, като приема, че спорната помощ е била съвместима с общия пазар съгласно член 87, параграф 3, буква г ЕО по отношение на частта от помощта, изплатена на CELF преди датата на влизане в сила на Договора за ЕС.

Primul aspect al celui de al treilea motiv este întemeiat pe natura discriminatorie a ajutorului în litigiu, în timp ce al doilea aspect al motivului se bazează pe erori vădite de apreciere.
Първата част на третото правно основание е изведена от дискриминационната същност на спорната помощ, докато втората част почива на явни грешки в преценката.

În consecință, MH, în calitate de beneficiară a ajutorului în litigiu, ar putea formula o acțiune în anulare.
Следователно като получател на спорната помощ MH можело да подаде жалба за отмяна.

Astfel, în urma vânzării, TFS și HCz, și anume întreprinderi deținute 100% de statul polonez, sunt cele care ar reține beneficiul ajutorului în litigiu.
По този начин след осъществяването на продажбата именно TFS и HCz, тоест дружествата, които се притежават изцяло от полската държава, запазвали ползата от спорната помощ.

Pe de altă parte, Comisia a amintit, în considerentul(106) al deciziei atacate, obligația Republicii Federale Germania de a suspenda măsurile de ajutor în litigiu.
Освен това припомня в точка 106 от обжалваното решение задължението на Федерална република Германия да спре изпълнението на спорните помощни мерки.

Reclamanta susține că, prin declararea, la articolul 1 ultima teză din decizia atacată, a compatibilității ajutorului în litigiu cu piața comună în temeiul articolului 87 alineatul(3) litera(d) CE, Comisia sa bazat pe un temei juridic greșit.
Жалбоподателят изтъква, че като обявява в член 1, последно изречение от обжалваното решение спорната помощ за съвместима с общия пазар на основание член 87, параграф 3, буква г ЕО, Комисията се основава на погрешна правна база.

Pe de o parte, aceasta consideră că a fost săvârșită de către Comisie o eroare în calcularea costurilor direct legate de comenzile mici în cursul întregii perioade de plată a ajutoarelor în litigiu pe baza unei extrapolări a datelor privind exclusiv anul 1994.
От една страна, той счита, че Комисията допуска грешка, като изчислява пряко свързаните с малките поръчки разходи през целия период на изплащане на спорните помощи въз основа на екстраполация на данните, отнасящи се единствено за 1994 г.

În această privință, trebuie arătat că Tribunalul a ajuns la concluzia sa după ce, la punctele 135-139 din hotărârea atacată, a prezentat geneza diferitelor acte care vizează în mod direct sau indirect ajutoarele în litigiu.
В това отношение следва да се отбележи, че Общият съд стига до заключението си, след като в точки 135- 139 от обжалваното съдебно решение описва как са приети различните актове, които пряко или косвено се отнасят до спорните помощи.

În primul rând, în această privință, trebuie subliniat că argumentul recurentelor potrivit căruia Comisia a fost informată cu privire la existența ajutoarelor în litigiu este lipsit de orice relevanță.
В това отношение на първо място следва да се подчертае, че доводът на жалбоподателите, съгласно който Комисията е била уведомена за съществуването на спорните помощи, е напълно ирелевантен.

Încălcarea articolului 106 alineatul(2) TFUE, în măsura în care condițiile de necesitate și de proporționalitate impuse de această dispoziție pentru autorizarea ajutorului în litigiu, care a fost acordat de autoritățile spaniole în compensarea costului suplimentar ce rezultă din prestarea unui serviciu public, nu sunt îndeplinite.
Нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС, доколкото не са изпълнени условията за необходимост и пропорционалност, изисквани от тази разпоредба за разрешаване на разглежданата помощ, отпусната от испанските власти за компенсиране на допълнителните разходи, произтичащи от предоставянето на обществени услуги.