Какво е " STATUAT " на Български - превод на Български

• постановил
• приел
• произнесъл
• произнася
• прието

Примери за използване на Statuat на Румънски и техните преводи на Български

În aceste condiții, Curtea a statuat că o eroare procedurală de acest tip justifică anularea deciziei Comisiei.
При тези обстоятелства Съдът се е произнесъл, че подобно процедурно нарушение обосновава отмяната на решението на Комисията.

În decizia de trimitere nu se indică dacă, ulterior, instanțele austriece au statuat pe fond în litigiul respectiv.
В акта за преюдициално запитване не се посочва дали впоследствие австрийските съдилища са се произнесли по съществото на посочения спор.

Curtea a statuat că, într‑adevăr, Directiva 2008/115, în special articolele 15 și 16 din aceasta, se opune unei astfel de reglementări(29).
Съдът се произнася, че наистина Директивата, и по-специално членове 15 и 16 от Директива 2008/115, не допуска такава правна уредба(29).

Aceasta este una dintre consecinţele faptului că Uniunea reprezintă o comunitate întemeiată pe domnia legii, aşa cum a statuat Curtea în cauza 294/83- Les Verts vs.
Това е една от последиците от факта, че Съюзът е правова общност, както това бе посочено от Съда в решението му от 23 април 1986 г.

În această privință, Curtea a statuat că justițiabilii nu se pot prevala în mod fraudulos sau abuziv de normele dreptului Uniunii.
В това отношение Съдът вече е постановявал, че правните субекти не могат с измамна цел или с цел злоупотреба да се позовават на нормите на правото на Съюза.

Acest lucru este conform cu rolul EPSO de a acorda asistenţă la examinare după cum a statuat Tribunalul în Hotărârea T-361/10 P, Comisia/Pachitis1.
Това отговаряло и на ролята на EPSO на помощник на конкурсната комисия, както това било посочено от Общия съд в решение T-361/10 P, Комисия/Pachitis1.

Curtea a statuat în mod repetat că această cerință de separabilitate nu este îndeplinită atunci când anularea în parte a unui act are ca efect modificarea substanței acestuia(80).
Съдът нееднократно е постановявал, че това условие за отделимост не е изпълнено, когато частичната отмяна на акта би довела до изменение на неговата същност(80).

În fapt, Comisia nu a admis decât foarte rar asemenea derogări(23), iar Curtea a statuat în mod repetat că acestea ar trebui să fie de strictă interpretare(24).
На практика Комисията много рядко е допускала такива дерогации(23) и Съдът многократно е постановял, че същите подлежат на стриктно тълкуване(24).

Curtea a statuat că asemenea decizii au efectul de a‑i priva pe copiii domnului Ruiz Zambrano de beneficiul efectiv al esenței drepturilor conferite de articolul 20 TFUE.
Съдът се произнася, че тези решения биха довели до лишаване на децата на г‑н Ruiz Zambrano от възможността действително да се ползват от правата, произтичащи от член 20 ДФЕС.

Acestea fiind spuse, din cererea de decizie preliminară reiese că instanțele naționale au statuat că articolul 3 din CEDO se opunea ca MP să fie trimis din Regatul Unit în Sri Lanka.
От акта за преюдициално запитване обаче следва, че националните съдилища са приели, че член 3 от ЕКПЧ не допуска MP да бъде изпратен от Обединеното кралство обратно в Шри Ланка.

În cauza respectivă, Curtea a statuat că, sub rezerva unor împrejurări excepționale, reducerile de fidelitate nu se bazează pe o operațiune economică care să justifice sarcina sau beneficiul respectiv.
По това дело Съдът се произнася, че отстъпките за лоялност, освен при извънредни обстоятелства, не се основават на икономическа престация, която да обоснове финансовото предимство.

În ceea ce privește acordurile care constituie un sistem de distribuție selectivă, Curtea a statuat că astfel de acorduri influențează în mod necesar concurența în cadrul pieței interne.
Във връзка със споразуменията, на които се основава системата за селективна дистрибуция, Съдът е посочил, че такива споразумения неизбежно влияят на конкуренцията във вътрешния пазар.

În primul rând, s‑a statuat deja, contrar celor susținute de Comisie, că instanța comunitară are competența și, după caz, obligația de a invoca din oficiu anumite motive de legalitate internă.
На първо място, вече е прието, че обратно на онова, което твърди Комисията, общностният съд има възможността и- евентуално- задължението да разглежда служебно някои правни основания за вътрешна законосъобразност.

În continuare, întrucât permiterea reîntregirii familiei constituie regula generală, Curtea a statuat că posibilitatea prevăzută la articolul 7 alineatul(1) litera(c) din Directiva 2003/86 este de strictă interpretare.
По-нататък, доколкото общото правило е, че се разрешава събиране на семейството, Съдът е приел, че предвидената в член 7, параграф 1, буква в от Директива 2003/86 възможност трябва да се тълкува стриктно.

În plus, Curtea a statuat că, în principiu, condiția referitoare la existența unei amenințări actuale trebuie să fie îndeplinită la momentul în care intervine măsura în cauză(56), ceea ce în speță nu pare să fie cazul.
Освен това Съдът е постановил, че условието за наличие на настояща заплаха по принцип трябва да бъде изпълнено към момента на приемането на разглежданата мярка(56), което в случая изглежда не е така.

Din aceste considerații rezultă că ordonanța atacată trebuie anulată în măsura în care prin aceasta s‑a statuat că decizia în litigiu, în măsura în care se referă la ajutorul E 2/2005, nu le privește individual pe recurente.
От тези съображения следва, че обжалваното определение трябва да бъде отменено, доколкото с него е прието, че жалбоподателите не са лично засегнати от спорното решение в частта му относно помощ E 2/2005.

În acea hotărâre, Curtea a statuat că publicitatea pentru serviciile de practică dentară, făcută prin intermediul unui site internet creat de medicul în cauză, se încadrează în noțiunea„serviciu al societății informaționale”(15).
В това решение Съдът е приел, че рекламата на дентални услуги, осъществявани посредством уебсайт, създаден от разглеждания лекар, попада в обхвата на понятието„услуга на информационното общество“(15).

Prin intermediul primul motiv de recurs, Comisia susține că Tribunalul a încălcat articolul 107 alineatul(1) TFUE, deoarece a statuat că sistemul cotelor de impozitare progresive ale impozitului maghiar pe publicitate nu era selectiv.
В рамките на първото касационно основание Комисията твърди, че Общият съд е нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, като е постановил, че структурата на прогресивните ставки на унгарския данък върху рекламата не е избирателна.

În ceea ce privește prima situație, Curtea a statuat deja în Hotărârea Lindqvist că ea intră în domeniul de aplicare al Directivei 95/46/CE(6)(denumită în continuare„Directiva privind protecția datelor” sau„directiva”).
По отношение на първата хипотеза Съдът вече е приел по делото Lindqvist, че към нея се прилага Директива 95/46/ЕО(6)(наричана по-нататък„Директивата относно защитата на личните данни“ или„Директивата“).

Cu toate acestea, până în prezent nu a existat o cauză în care, pe baza situației de fapt din procedura principală, Curtea să fi statuat că luarea în custodie publică sau deținerea ca sancțiune de drept penal este compatibilă cu Directiva 2008/115.
Въпреки това досега не е имало случай, в който въз основа на фактите по главното производство Съдът да е постановил, че задържането или лишаването от свобода като наказателноправна санкция е съвместимо с Директива 2008/115.

Astfel, la punctul 25 din această hotărâre, Curtea a statuat că interesul general impune ca semnele sau indicațiile descriptive pentru produsele sau serviciile pentru care s‑a solicitat înregistrarea pot fi utilizate în mod liber de toți.
Всъщност в точка 25 от това решение Съдът е приел, че общият интерес изисква описателните знаци или означения на стоките или услугите, за които се иска регистрация, да могат да се използват свободно от всички.

În această privință, Curtea a statuat că riscurile de deteriorare a stării de sănătate a unui resortisant al unei țări terțe care nu rezultă dintr‑o lipsire cu intenție de îngrijiri a acestui resortisant nu sunt acoperite de articolul 15 din Directiva 2004/83.
В това отношение Съдът е приел, че рисковете от влошаване на здравословното състояние на гражданин на трета страна, които не произтичат от причинено му умишлено лишаване от грижи, не се обхващат от член 15 от Директива 2004/83.

În Hotărârea HIPOVITON, citată anterior(punctul 56), Tribunalul ar fi statuat deja că această normă nu trebuie interpretată în sensul că este exclusă total posibilitatea de a prezenta elemente noi odată ce termenul a expirat.
В своето решение по дело HIPOVITON, посочено по-горе(точка 56), Първоинстанционният съд вече бил приел, че това правило не трябва да се тълкува в смисъл, че представянето на нови данни е напълно изключено след като срокът е изтекъл.

În al doilea rând, Curtea statuat deja că există un interes general de a nu restrânge în mod neîntemeiat disponibilitatea culorilor pentru ceilalți operatori care oferă produse sau servicii de tipul celor pentru care este solicitată înregistrarea(28).
Второ, Съдът вече е постановил, че е налице общ интерес да не се допуска неоснователно ограничаване на достъпните цветове за другите оператори, които предлагат стоки или услуги от вида на тези, за които е заявена регистрацията(28).

Deutsche Bahn susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că, ținând seama de existența în dreptul Uniunii a unui control jurisdicțional a posteriori, deciziile în litigiu nu încalcă dreptul fundamental la protecție jurisdicțională efectivă.
Deutsche Bahn твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е постановил, че предвид наличието на последващ съдебен контрол в правото на Съюза, спорните решения не нарушават основното право на ефективна съдебна защита.

Curtea a statuat în repetate rânduri că noțiunea de practică concertată vizează o formă de coordonare între întreprinderi care, fără să fi mers până la realizarea unei convenții propriu‑zise, substituie în mod conștient riscurile concurenței cu o cooperare practică întreacestea(7).
В практиката се приема, че съгласувана практика представлява форма на координация между предприятията, които, без да са постигнали споразумение помежду си, съзнателно заместват рисковете на конкуренцията с практическо сътрудничество между тях.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a statuat că nu exista o încălcare a principiului respectării încrederii legitime, în pofida constatării că întârzierea în investigarea efectuată de Comisie era nejustificată și inexcuzabilă.
Общият съд допуснал грешка в правоприлагането, като приел, че не било налице нарушение на принципа на зачитане на оправданите правни очаквания, макар и да установил, че било несправедливо и неоправдано забавянето от страна на Комисията при извършване на разследването.

Curtea a statuat deja că Directiva 2012/27 stabilește în general un cadru pentru reducerea consumului de energie, lăsând totodată statelor membre alegerea modalităților de punere în aplicare și că ele dispun, în această privință, de o largă putere de apreciere.
Съдът вече е постановил, че Директива 2012/27 установява най-общо рамка за намаляване на потреблението на енергия, като същевременно оставя на държавите членки възможността да подберат условията за изпълнение и съответно те разполагат в това отношение с широко право на преценка.

Astfel, Curtea a statuat că examinarea unei plângeri în materie de ajutoare de stat determină în mod necesar deschiderea fazei preliminare de examinare pe care Comisia este obligată să o încheie prin adoptarea unei decizii în temeiul articolului 4 din Regulamentul nr. 659/1999.
Всъщност Съдът е приел, че разглеждането на оплакване в областта на държавните помощи неминуемо води до започване на предварително разследване, което Комисията е длъжна да приключи с приемането на решение на основание член 4 от Регламент № 659/1999.

Tribunalul ar fi statuat în mod întemeiat că aceste măsuri nu contribuie la prevenirea unui risc de împiedicare a liberei circulații a capitalurilor și că articolul 60 alineatul(2) CE nu ar putea justifica măsuri restrictive împotriva unor indivizi sau entități.
Първоинстанционният съд бил приел правилно, че тези мерки не допринасят за предотвратяването на опасност от ограничение върху свободното движение на капитали и че член 60, параграф 2 ЕО не би могъл да бъде основание на ограничителни мерки срещу физически лица или образувания.