Примеры использования No invocó на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Pensa no invocó la cláusula de arbitraje ante el tribunal de British Columbia, pero presentó una réplica y una contrademanda.
El Estado parte sostiene que el autor,cuando cuestionó la regularidad de la citación, no invocó en ningún momento como razón de esa irregularidad su cambio de domicilio.
El autor en este caso no invocó el artículo 17 del Pacto en su comunicación al Comité, aunque estaba representado por un abogado.
El Comité toma nota de la afirmación del Estado Parte de que la comunicación es inadmisible por no haberse agotado los recursos internos,ya que la autora no invocó la vulneración del derecho a la igualdad ante el Tribunal Constitucional.
Asimismo, el Comité toma nota de que el Estado Parte no invocó la reserva formulada respecto al párrafo 2, apartado a del artículo 5 del Protocolo Facultativo.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
invocar las disposiciones
el estado parte invocainvocar el artículo
posibilidad de invocarel derecho a invocarautor invocainvocar la responsabilidad
invocar la convención
invoca la jurisprudencia
invocar el derecho
Больше
Использование с наречиями
Использование с глаголами
El Comité ha tomado asimismo conocimiento de la objeción del Estado Parte a la admisibilidad de la comunicación por no haberse agotado los recursos de la jurisdicción interna,ya que el autor no invocó el artículo 14 del Pacto ante las instancias judiciales nacionales.
Sin embargo, no invocó esos derechos mediante la solicitud de un permiso de residencia ordinario basado en sus circunstancias personales excepcionales.
En el acto administrativo judicial relacionado con la solicitud del demandante para obtener el estatuto de refugiado, el demandante cuestionó las alegaciones contenidas en el informe nacional de Bosnia yHerzegovina, pero no invocó la Convención ni en la demanda ni en el curso del procedimiento judicial.
Durante la misma el primer autor no invocó la supuesta lesión de sus derechos fundamentales, esperando sólo la notificación de la sentencia para hacerlo ante el Tribunal Constitucional.
Pese a comunicarse que se había dictado un decreto el 10 de enero que permitía esa nueva detención, la fuente afirma que el Director Adjunto de la Fiscalía Pública,que actuaba de asesor de la acusación, no invocó dicho decreto ante el tribunal el 12 de enero, lo que parece sugerir que en realidad todavía no se había dictado en esa fecha.
Argumenta además que el autor no invocó la prohibición de la discriminación ni la igualdad de derechos ante los tribunales nacionales, de modo que no agotó los recursos internos en este sentido.
En relación con las medidas de recurso interno, la autora admite que no invocó la Convención en sí misma ante las jurisdicciones nacionales, ya que los alegatos estuvieron sobre todo encaminados a aclarar hechos y a establecer la credibilidad de la autora.
Además, el Gobierno no invocó ninguna base jurídica que explicase cómo y por qué el hecho de tener pendiente un asunto civil podía impedir que alguien fuese puesto en libertad después de ser amnistiado.
El Comité se hace eco del argumento del Estado parte según el cual laautora solo denunció la violación del principio de no devolución y no invocó la discriminación sexista, y recuerda que la esencia del principio de no devolución es que un Estado no debe devolver a ninguna persona a un territorio en el que pueda verse expuesta a persecución, y aquí se incluyen las formas y los motivos de persecución basados en el género.
Aunque el Estado parte no invocó específicamente el párrafo 4 del artículo 93 del reglamento del Comité, el Comité ex officio revisó su decisión de 20 de marzo de 1992 teniendo en cuenta los argumentos del Estado parte.
El autor afirma que, aunque en su recurso de casación no invocó, debido a su ignorancia de la ley, que se habían infringido las disposiciones de la Constitución, el Tribunal Supremo estaba obligado a señalarlo y a anular la sentencia.
En el procedimiento nacional no invocó el artículo 14 del Pacto ni el fondo de las reclamaciones contenidas en esta comunicación, por lo que no dio al Consejo Disciplinario y al Tribunal la oportunidad de responder a esas reclamaciones.
Respecto de la admisibilidad, el Estado parte alega que el autor no invocó de manera explícita ni implícita el párrafo 5 del artículo 14 del Pacto ante el Tribunal de Apelación ni ante ninguno otro tribunal, por lo que no les dio la posibilidad de responder.
La autora reconoce que en este recurso no invocó el argumento de la discriminación, ya que el propio Tribunal, en una sentencia de 24 de julio de 1984, había declarado que no había nada en la Constitución que excluyera la posibilidad de regular y limitar el establecimiento de oficinas de farmacia.
El Comité toma nota de laalegación del Estado parte de que la autora no invocó ningún derecho protegido en virtud de la Convención, ni presentó ninguna alegación de discriminación por motivo de género ante el Servicio de Inmigración danés o la Junta de Apelación sobre Refugiados.
Sin embargo, ante el Tribunal Supremo el autor no invocó, en particular, la esencia del derecho protegido por el artículo 15 del Pacto; por consiguiente, el tribunal nacional supremo no tuvo nunca que decidir respecto del argumento del autor de que se le debería haber aplicado una sentencia menos severa después de la modificación del Código Penal en 1993.
Señala igualmente queel Comité consideró inadmisible una comunicación porque" el autor no invocó, en particular, la esencia del derecho protegido por el artículo 15 del Pacto; por consiguiente, el tribunal supremo nacional no tuvo nunca que decidir respecto del argumento del autor(…)"(comunicación Nº 584/1994, Valentijn c. Francia).
Además, el padre del autor no invocó el Decreto Nº 108/1945 que regulaba la confiscación de los bienes del enemigo y el establecimiento del Fondo de Devolución Nacional y renunció así a una posibilidad más amplia de apelar al Ministerio del Interior contra la desestimación de sus solicitudes de excepción a la administración nacional.
De hecho, como señala la fuente sin que haya sido refutada por el Gobierno pese a la oportunidad que se le brindó,la acusación no invocó el decreto de 10 de enero de 1996 que hubiera permitido la nueva detención, durante la audiencia el 12 de enero de 1996; sólo cabe deducir en consecuencia que el decreto no existía en aquel momento y que se recurrió a un decreto para justificar retrospectivamente los actos ilegales cometidos por las autoridades.
En su argumento ante la Corte, Eslovaquia, de manera semejante," no invocó las contramedidas como argumento primordial, puesto que no consideraba que la Variante C fuera ilícita", pero en cambio expresó la opinión de que" la Variante C podría presentarse como una contramedida justificada en respuesta a los hechos ilícitos de Hungría".
En lo que respecta a la afirmación del Estado Parte deque el autor no ha agotado los recursos internos, puesto que no invocó las disposiciones pertinentes del Pacto ante los tribunales neerlandeses, el Comité observa que, si bien los autores deben invocar los derechos sustantivos contenidos en el Pacto, no se les exige, a los efectos del Protocolo Facultativo, que así lo hagan con referencia a determinados artículos del Pactoa.
En cuanto a la afirmación del Estado Parte de queel autor no ha agotado los recursos internos porque no invocó en sus recursos de inconstitucionalidad los derechos enunciados en el Pacto, el autor señala que sí invocó el contenido esencial de los derechos enunciados en el Pacto al señalar que el Estado Parte no le protegía contra la injerencia arbitraria en su vida privada y familiar, y no hacía efectiva esa protección por todos los medios disponibles.
¡No invoquéis a nadie junto con Alá!'!
¡No invoques a otro dios junto con Alá!
¿Por qué no invocas tu pacto de novias… con Wolowitz?