Какво е " ПРОТИВОРЕЧИ НА ЧЛЕН " на Румънски - превод на Румънски

• contravine articolului
• contrară articolului
• încalcă articolul

Примери за използване на Противоречи на член на Български и техните преводи на Румънски

Комисията счита, че тази практика противоречи на член 3 от Директива 89/48.
Comisia consideră că această practică este contrară articolului 3 din Directiva 89/48.

Това противоречи на член 10 от общностната Директива относно оценката на въздействието върху околната среда.
Aceasta contravine articolului 10 din directiva comunitară privind evaluarea impactului asupra mediului.

Комисията счита, че министерското решение от 1984 г. противоречи на член 7, параграф 3, втора алинея от Директива 89/48.
Comisia consideră că decizia ministerială din 1984 este contrară articolului 7 alineatul(3) al doilea paragraf din Directiva 89/48.

При условията на евентуалност полското правителство изтъква, че мярката, разглеждана в главното производство, противоречи на член 49 ЕО.
Cu titlu subsidiar, guvernul polonez susține că măsura în cauză în acțiunea principală este contrară articolului 49 CE.

Освен това, предвиденото в обжалваната директива във връзка с транспорта противоречи на член 58, параграф 1 ДФЕС(трето основание на жалбата).
În plus, dispoziția acestei directive privind transporturile încalcă articolul 58 alineatul(1) din TFUE(al treilea motiv).

Това противоречи на член 157 от Договора за функционирането на Европейския съюз(ДФЕС) и Директива 2006/54 относно равенството между половете в областта на заетостта.
Acest lucru contravine articolului 157 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene(TFUE) și Directivei 2006/54 privind egalitatea de gen în ceea ce privește încadrarea în muncă.

Отговаря на условията по член 10, параграф 2 и не противоречи на член 10, параграф 3, изпълнявайки установеното в него условие;
(a) îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 10 alineatul(2) și nu contravine articolului 10 alineatul(3) deoarece îndeplinește condițiile prevăzute în acesta;

Възниква въпросът дали забраната за продажба на контактни лещи, произтичаща от разглежданата по главното производство правна уредба, противоречи на член 28 ЕО.
Problema care se pune în acest caz este dacă interdicția privind vânzarea lentilelor de contact care decurge din reglementarea în cauză în acțiunea principală este contrară articolului 28 CE.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят твърди, че обжалваното решение противоречи на член 107, параграф 1 ДФЕС, на член 14 ДФЕС и на Протокола от Амстердам.
În susținerea acțiunii, reclamanta afirmă că decizia atacată contravine articolului 107 alineatul(1) TFUE, articolului 14 TFUE și Protocolului de la Amsterdam.

Да установи, че одобряването от страна на Комисията на направеното от британското правителство изменение на GBP противоречи на член 30 от Договора за ЕО(понастоящем член 28 ЕО).
Declararea faptului că acceptarea de către Comisie a modificării GBP operate de guvernul Regatului Unit este contrară articolului 30 din Tratatul CE(devenit articolul 28 CE);

С решение от 31 юли 2014 г. тази юрисдикция отхвърля иска, като се мотивира с това, че спорната договорна клауза противоречи на член 1 от Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen(Закон срещу ограничаването на конкуренцията) или на член 101, параграф 1 ДФЕС.
Prin hotărârea din data de 31 iulie 2014, instanța amintită a respins această acțiune pentru motivul că clauza contractuală în litigiu era contrară articolului 1 din Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen(Legea împotriva restricțiilor privind concurența) sau articolului 101 alineatul(1) TFUE.

Както подчертава и Комисията, считам, че възложеното на Saeitte правомощие да преценява дали учебното заведение спада към висшето образование, противоречи на член 8, параграф 1 от Директива 89/48.
Astfel cum subliniază și Comisia, în opinia noastră, competența atribuită în favoarea Saeitte de a aprecia dacă o instituție de învățământ aparține învățământului superior este contrară articolului 8 alineatul(1) din Directiva 89/48.

Норвежкият премиер приветства идеята и я вижда като„ясен знак, че Норвегия и Финландия имат близки отношения", но казва, че това противоречи на член 1 от конституцията на Норвегия, който гласи, че Кралство Норвегия е„неделима и неотменима".
Prim-ministrul Norvegiei a apreciat ideea, pe care o consideră”un semn clar al faptului că Norvegia şi Finlanda au o relaţie strânsă”, dar a spus că un astfel de gest contravine Articolului 1 din Constituţia Norvegiei, care stipulează faptul că regatul Norvegiei este ”indivizibil şiinalienabil”.

Що се отнася до решението на Софийския градски съд от 11 януари 2010 г., от акта за преюдициално запитване е видно, че страните по същество изглежда нямат противоречия и смятат, че това решение противоречи на член 5 от Директива 89/104(10).
În ceea ce privește decizia Sofiyski gradski sad din 11 ianuarie 2010, din decizia de trimitere reiese că părțile par să convină în esență să considere că această decizie este contrară articolului 5 din Directiva 89/104(10).

Друга заинтересована страна заяви, че методиката на изчисление и използването на цените за трети държави, за да се изчисли експортната цена, противоречи на член 11, параграф 9 от основния регламент съгласно тълкуването му от Общия съд(17).
O altă parte interesată a afirmat că modificarea metodologiei de calcul și utilizarea prețurilor practicate în țări terțe în scopul calculării prețului de export contravine articolului 11 alineatul(9) din regulamentul de bază, astfel cum a fost interpretat de Tribunal(17).

Вера Роза Дрейк, обвинена сте в това, че на 17 ноември, 1950 г. на"Фикстън Стрийт" 37, с намерението да предизвикате аборт, сте извършили умишлена и незаконна употреба на инструмент спрямо Памела Мери Барнс, което противоречи на член 58 от"Закона за защита на личността".
Vera Rose Drake, eşti acuzată că pe data de 17 noiembrie 1950, pe strada Flixton, nr 37, cu intenţia de a provoca un avort, ai folosit un instrument ilegal şi criminal faţă de Pamela Mary Barnes, încălcând Articolul 58.

Това противоречи на член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз, който гарантира на гражданите на държавите-членки, упражнили своята свобода на установяване, същото третиране в приемащата държава-членка както това, което се предоставя на гражданите на тази държава-членка.
Acest lucru contravine articolului 49 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene care garantează cetățenilor statelor membre care și-au exercitat libertatea de stabilire același tratament în statul membru gazdă cu cel acordat resortisanților acelui stat membru.

Като има предвид, че тристранните срещи не са публични и че по подразбиране достъп до документите относно неофициалните тристранни срещи, включително дневния ред и обобщените доклади, не се предоставя нито на обществеността, нито на Парламента, което противоречи на член 15 от ДФЕС;
Întrucât trilogurile nu sunt publice, iar documentele referitoare la trilogurile informale, inclusiv ordinile de zi și rapoartele de sinteză, nu sunt puse în mod automat nici la dispoziția publicului, nici la dispoziția Parlamentului, ceea ce contravine articolului 15 din TFUE;

Това правило противоречи на член 17 от Регламент(ЕС) 2015/1589 на Съвета, който предвижда, че след изтичането на десетгодишен период нито една отпусната помощ не може да бъде възстановена, и следователно Комисията се въздържа да подлага помощите на тест за съвместимост, както показва обичайната ѝ практика.
Această normă contravine articolului 17 din Regulamentul(UE) 2015/1589 al Consiliului, care prevede că, la expirarea unei perioade de 10 ani, orice ajutor acordat nu mai poate fi recuperat și, prin urmare, Comisia se abține de la verificarea compatibilității sale, după cum demonstrează practica sa uzuală.

Освен това, предвид обстоятелството, че германското право не допуска обвързване на социалните помощи за германските граждани с определено местожителство, наложеното на ползващите се със субсидиарна закрила лица задължение за установяване на местожителството също противоречи на член 29 от Директивата.
De asemenea, având în vedere că dreptul german nu permite asocierea ajutorului social acordat propriilor cetățeni de un anumit loc de reședință, condiția de reședință impusă beneficiarilor statutului conferit prin protecție subsidiară este și ea contrară articolului 29 din directivă.

Не споделям становището на запитващата юрисдикция, че член 42, точка 8б противоречи на член 202, трето тире ЕО(предоставяне на изпълнителни правомощия на Комисията от Съвета) и член 211, четвърто тире ЕО(упражняване на тези делегирани правомощия от Комисията)(52).
Nu împărtășim opinia instanței de trimitere conform căreia articolul 42 punctul 8b nu respectă articolul 202 a treia liniuță CE(prin care Consiliul conferă competențe de executare Comisiei) și articolul 211 a patra liniuță CE(exercitarea de către Comisie a acestor competențe delegate)(52).

(шведския закон за алкохола), който има дискреционното правомощие да откаже поръчките на физически лица, когато те предполагат внос на тези стоки от други държави-членки, установената с посочения закон забрана на вноса на тези стоки от физически лица противоречи на член 31 ЕО.
Din 16 decembrie 1994(Legea suedeză privind alcoolul), care are o putere discreționară de a refuza comenzile particularilor atunci când acestea presupun importul produselor din alte state membre, interzicerea importului acestor produse de către particulari introdusă prin aceeași lege este contrară articolului 31 CE.

Препращащата юрисдикция иска по същество да се установи дали акциз, с който се облага продажбата на автомобили преди първата им регистрация на територията на страната, противоречи на член 90 ЕО, доколкото продажбата на употребявани автомобили, които вече са регистрирани на полска територия, е освободена от този акциз.
Instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă o acciză care se aplică oricărei vânzări de autovehicule înainte de prima lor înmatriculare pe teritoriul național este contrară articolului 90 CE, în măsura în care vânzarea de autovehicule de ocazie deja înmatriculate pe teritoriul polonez este scutită de plata acestei accize.

В подкрепа на оплакването си Комисията се ограничава до това да заяви, че„административната практика[на Saeitte] и на различните служби от публичния сектор, тоест запазването от страна на Република Гърция на старата система за израстване в кариерата на длъжностните лица, противоречи на член 3 от Директива[89/48]“.
În susținerea motivului invocat, Comisia se limitează la a denunța faptul că„practica administrativă a[Saeitte] și a diferitelor servicii din domeniul public, și anume menținerea de către Republica Elenă a vechiului sistem privind evoluția carierei funcționarilor, este contrară articolului 3 din Directiva[89/48]”.

По същия начин в Решение от 31 март 1982 г. по дело Blesgen(31) Съдът приема, че законодателство, ограничаващо консумацията, продажбата и предлагането на алкохолни напитки на обществени места, не противоречи на член 28 ЕО, доколкото такава правна уредба няма никаква връзка с вноса на продуктите и не е от естество да възпрепятства обмена между държавите членки.
În același mod, în Hotărârea din 31 martie 1982, Blesgen(31), Curtea a considerat că o legislație care limitează consumul, vânzarea și furnizarea de băuturi alcoolice în locuri publice nu este contrară articolului 28 CE, în măsura în care o astfel de reglementare, neavând nicio legătură cu importul de produse, nu era de natură să împiedice schimburile comerciale dintre statele membre.

На трето място, за да определи дали е налице реален риск от третиране, което противоречи на член 3 от ЕКПЧ, Европейският съд по правата на човека„провер[ява] кои са предвидимите последици от изпращането на молителя в съответната държава, предвид на общото положение в нея и на специфичните обстоятелства в случая на заинтересованото лице“(77).
În al treilea rând, Curtea Europeană a Drepurilor Omului, pentru a stabili dacă există un risc real de tratamente contrare articolului 3 din CEDO,„verific[ă] consecințele previzibile ale returnării reclamantului în țara de destinație, ținând seama de situația generală din aceasta și de împrejurările specifice situației persoanei interesate”(77).

С решение от 31 юли 2014 г. компетентната първоинстанционна юрисдикция, Landgericht Frankfurt am Мain(Областен съд Франкфурт на Майн, Германия), отхвърля иска, като посочва в мотивите си, че разглежданата договорна клауза противоречи на член 101, параграф 1 ДФЕС и на член 1 от Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen(Закон срещу ограничаването на конкуренцията).
Prin hotărârea din 31 iulie 2014, instanța națională de prim grad competentă, și anume Landgericht Frankfurt am Main(Tribunalul Regional din Frankfurt am Main, Germania), a respins cererea pentru motivul că clauza contractuală în discuție era contrară articolului 101 alineatul(1) TFUE și articolului 1 din Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen(Legea împotriva restricțiilor privind concurența).

Вследствие на това, горепосочената разпоредба противоречи на член 13 от Директива 2005/36/ЕО, който предвижда, че компетентният орган на приемащата държава членка разрешава достъпа до професия при същите условия, които се прилагат към нейните граждани на молителите, които са получили удостоверение от друга държава членка, и нарушава принципа за недопускане на дискриминация, предвиден в член 49 ДФЕС.
Ca urmare a acestui fapt, dispoziția citată anterior contravine articolului 13 din Directiva 2005/36/CE, care prevede că autoritatea competentă a statului membru gazdă acordă accesul la această profesie în aceleași condiții ca cele pentru cetățenii săi solicitanților care posedă atestatul de competență prevăzut de un al stat membru, și încalcă principiul nediscriminării, astfel cum este prevăzut de articolul 49 TFUE.

Възможно ли е на администратор на платформа за услуги на Usenet, който извършва публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО и може да се позове на член 14, параграф 1 от Директива 2000/31/ЕО, да бъде забранено да продължи да извършва нарушението, съответно може ли срещу него да бъде издадено разпореждане, което надхвърля предвидените в член 14, параграф 3 от тази директива възможности, или това противоречи на член 15, параграф 1 от Директива 2000/31/ЕО?
Operatorului unei platforme de servicii„Usenet”, care efectuează o comunicare publică și care poate invoca articolul 14 alineatul(1) din Directiva 2000/31/CE, îi poate fi interzisă continuarea încălcării sau poate fi emis împotriva sa un ordin care să depășească posibilitățile prevăzute la articolul 14 alineatul(3) din această directivă ori acest lucru încalcă articolul 15 alineatul(1) din Directiva 2000/31/CE?

С оглед на гореизложеното сдружението твърди, че тълкуването на член 263, четвърта алинея, последна част ДФЕС, дадено от Общия съд в обжалваното определение, противоречи на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз„Всеки, чийто права и свободи, гарантирани от правото на Съюза, са били нарушени, има право на ефективни правни средства за защита пред съд в съответствие с предвидените в настоящия член условия.
Având în vedere cele ce precedă, asociația susține că interpretarea articolului 263 al patrulea paragraf ultima teză TFUE dată de Tribunal în ordonanța atacată este vădit contrară articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene„Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți garantate de dreptul Uniunii sunt încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe judecătorești, în conformitate cu condițiile stabilite de prezentul articol..