Примеры использования Parte afirmó на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
El Estado parte afirmó que esa decisión no era firme.
En una nota verbalde 21 de diciembre de 2001, el Estado Parte afirmó que la comunicación era inadmisible e infundada.
El Estado Parte afirmó que la sección del EPRP en Noruega tenía un conocimiento limitado del caso del autor.
En cuanto a la cuestión de los documentos gubernamentales que no estuvieran al alcance del público, un Estado parte afirmó que frecuentemente suministraba esos documentos a los Estados requirentes, incluidos informes de la policía y las autoridades encargadas de la ejecución de la ley.
El Estado Parte afirmó que se había establecido un mecanismo de vigilancia tras la expulsión y que la autora no había sido maltratada después de su regreso.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
parte afirmaafirma la importancia
afirmó que el gobierno
afirma el derecho
afirma la necesidad
participantes afirmaronel consejo afirmóisrael afirmaexpertos afirmaronafirma el estado parte
Больше
Использование с наречиями
Использование с глаголами
En nota verbal de fecha15 de marzo de 2012, el Estado parte afirmó que la comunicación era inadmisible porque había sido presentada al Comité por terceros y no por la presunta víctima misma.
Esa Parte afirmó que se había preparado una propuesta de proyecto conjunto para la recaudación de fondos, pero que no había habido ninguna respuesta positiva al respecto.
El 19 de febrero de 2004 el Estado Parte afirmó que el estado de salud del autor había mejorado puesto que fue dado de alta de la clínica psiquiátrica.
La parte afirmó que el artículo 1457 del Código de Comercio Mexicano no era pertinente porque el juez debía hacer primero un análisis de fondo del arbitraje.
En cuanto a los jueces y los tribunales superiores, el Estado parte afirmó que el autor nunca presentó recursos ante los tribunales nacionales contra jueces de tribunales superiores respecto de los derechos protegidos por el artículo 14 del Pacto.
El Estado Parte afirmó que el proceso judicial se inició por la remisión de oficio al juzgado del reconocimiento médico efectuado a la autora a su ingreso en el centro penitenciario el 3 de febrero de 1992.
La mayoría de los Estados parte afirmó que las principales garantías procesales se consagraban en su Constitución o en su Código de Procedimiento Penal.
El Estado parte afirmó que se había informado al autor de la vista ante el Tribunal Supremo pero que el autor no había comparecido por razones desconocidas.
El 29 de diciembre de 2005, el Estado parte afirmó en primer lugar que el artículo 2, párrafo 1, era de carácter general, por lo que no consideraba necesario formular observaciones al respecto.
El Estado Parte afirmó que a los autores les quedaba la posibilidad de recurrir contra las supuestas violaciones de sus derechos por medio de una moción constitucional.
El 12 de julio de 2006 el Estado parte afirmó que la legislación portuguesa concede gran importancia a garantizar un sistema procesal equitativo, especialmente en los procesos penales.
El Estado Parte afirmó que está comprometido con una solución de la reclamación de los cree del lago Lubicon que sea justa para todas las partes. .
Sin embargo, el 23 de abril de 2008 el Estado parte afirmó que la ejecución de la presunta víctima en realidad se había llevado a cabo una vez que la sentencia del Tribunal Militar de 19 de febrero de 2004 había adquirido fuerza ejecutoria.
El Estado Parte afirmó que la legislación de Portugal concede gran importancia a garantizar un sistema procesal equitativo, especialmente en los procedimientos penales.
En una comunicación de 10 de mayo de 2000, el Estado Parte afirmó, con respecto a la admisibilidad del caso, que una decisión positiva sobre la solicitud por consideraciones de índole humanitaria habría permitido al autor permanecer en el Canadá.
El Estado parte afirmó además que la conclusión de que se había violado el artículo 14, párrafo 3 g, del Pacto se basaba únicamente en la denuncia del autor de que había sido sometido a torturas.
Por último, la Parte afirmó que tal vez fuera posible eliminar el uso de CFC en el sector farmacéutico en 2015.
El Estado parte afirmó que en el juicio, el Sr. Rakhmanin, no había mencionado la fecha exacta de la detención sino que había afirmado que el autor y sus pasajeros habían sido detenidos como sospechosos de un delito.
El Estado Parte afirmó que los autores estaban intentando desestabilizar políticamente al país, y que por consiguiente sus medidas estaban justificadas en virtud del párrafo 3 del artículo 19 del Pacto y no cabía pagar una indemnización.
El 23 de julio de 2013, el Estado parte afirmó que en el momento de la presentación de la comunicación la mayoría de las personas extraditadas estaban cumpliendo penas en centros penitenciarios en Uzbekistán tras haber sido condenados por los tribunales.
El 27 de junio de 2006, el Estado Parte afirmó, respecto del artículo 3, que la queja era inadmisible por ser manifiestamente infundada, ya que la autora no había fundamentado sus alegaciones ni siquiera con pruebas prima facie.
El Estado parte afirmó su disposición a aplicar el dictamen del Comité de acuerdo con e principio de separación de poderes y la independencia de los jueces, reflejados en la legislación nacional e internacional.
El 3 de noviembre de 2011, el Estado parte afirmó que la queja debía ser declarada inadmisible por no estar fundamentada o, en caso de que el Comité fuera de la opinión de que las alegaciones del autor eran admisibles, estas deberían desestimarse por ser infundadas.
El 23 de diciembre de 2003, el Estado Parte afirmó que, según información de la Fiscalía General de Uzbekistán, el Sr. Khudayberganov fue arrestado en Tayikistán el 31 de enero de 2001 y trasladado a Uzbekistán el 5 de febrero de 2002, donde se le encarceló.
El Estado parte afirmó que la alegación formulada por el autor en relación con el artículo 7 no estaba suficientemente fundamentada a efectos de su admisibilidad, dado que todos los documentos presentados por el autor eran de carácter general y no guardaban relación con este caso específico.