ВЫСЫЛКА ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЫ на Английском - Английский перевод

• complainant's expulsion
• complainant's removal

Примеры использования Высылка заявительницы на Русском языке и их переводы на Английский язык

Высылка заявительницы в Беларусь государством- участником явится нарушением статьи 3 Конвенции.
The complainant's removal to Belarus by the State party would constitute a breach of article 3 of the Convention 10.

Sweden Комитет против пыток пришел к выводу, что высылка заявительницы не нарушит статью 3, поскольку указанные инциденты имели место не по вине государственных агентов или групп, действовавших в официальном качестве.
In Ms. M.C.M.V.F. v. Sweden, the Committee against Torture concluded that the expulsion of the person would not violate article 3 partly because the incidents were not attributable to State agents or groups acting as State agents.

Соответственно Комитет против пыток, действуя согласно пункту 7 статьи 22 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, приходит к заключению о том, что высылка заявительницы в Бурунди государством- участником не будет нарушением статьи 3 Конвенции.
Accordingly, the Committee against Torture, acting under article 22, paragraph 7, of the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, concludes that the complainant's removal to Burundi by the State party would not constitute a breach of article 3 of the Convention.

В своем решении по жалобе№ 281/ 2005( Пелит против Азербайджана) Комитет пришел к заключению о том, что высылка заявительницы( гражданки Турции курдского происхождения, которая была официально признана в качестве беженки Германией) в Турцию представляет собой нарушение ее прав по статьям 3 и 22 Конвенции.
In its decision on complaint No. 281/2005(Pelit v. Azerbaijan), the Committee concluded that the expulsion of the complainant(a Turkish national of Kurdish origin, who was officially recognized as a refugee by Germany) to Turkey, constituted a violation of her rights under both articles 3 and 22 of the Convention.

Комитет выразил свою обеспокоенность и подтвердил, что, когда государство- участник делает заявление, предусмотренное статьей 22 Конвенции, оно на добровольной основе соглашается добросовестно сотрудничать с Комитетом в соответствии со статьей 22; высылка заявительницы свела на нет эффективное осуществление ее права на подачу жалобы.
The Committee expressed its concern and reiterated that once a State party makes a declaration under article 22 of the Convention, it voluntarily accepts to cooperate in good faith with the Committee under article 22; the complainant's expulsion had rendered null the effective exercise of her right to complain.

Sweden Комитет против пыток пришел к противоположному выводу: высылка заявительницы и ее дочери нарушит статью 3, несмотря на происшедшие в находящейся у власти политической партии изменения, поскольку заявительница недавно подверглась пыткам явно по политическим мотивам и является членом оппозиционной партии.
In contrast, in Mrs. T.A. v. Sweden, the Committee against Torture concluded that the expulsion of the person and her daughter would violate article 3 notwithstanding a change in the political party in power since the person had recently been tortured apparently for political reasons and was a member of an opposition party.

Комитет против пыток, действуя в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, делает вывод о том, что высылка заявительницы в Демократическую Республику Конго не будет являться нарушением государством- участником статьи 3 Конвенции.
The Committee against Torture, acting under article 22, paragraph 7, of the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, concludes that the complainant's removal to the Democratic Republic of the Congo would not constitute a breach by the State party of article 3 of the Convention.

Перед Комитетом стоит вопрос, станет ли высылка заявительницы в Эфиопию нарушением государством- участником предусмотренного в статье 3 Конвенции обязательства не высылать и не возвращать( refouler) какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что этому лицу может угрожать там применение пыток.
The issue before the Committee is whether the removal of the complainant to Ethiopia would violate the State party's obligation under article 3 of the Convention not to expel or to return(refouler) a person to another State where there are substantial grounds for believing that he or she would be in danger of being subjected to torture.

В этой связи заявительница утверждает, что оценки, проведенные миграционными властями Швеции и государством- участником в отношении того, будет ли высылка заявительницы нарушением статьи 3 Конвенции против пыток, скорее всего, проведены на основе той же оценки, как и при определении статуса беженца согласно Конвенции о беженцах.
In this regard, the complainant states that the assessments of the Swedish migration authorities and the State party in relation to whether or not the complainant's expulsion would violate article 3 of the Convention against Torture are most likely made on the basis of the same assessment as when determining refugee status under the Refugee Convention.

Комитету надлежит решить, станет ли высылка заявительницы в Бурунди нарушением обязательства государства- участника по статье 3 Конвенции не высылать или не возвращать(" refouler") какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему или ей может угрожать там применение пыток.
The issue before the Committee is whether the expulsion of the complainant to Burundi would constitute a violation of the State party's obligation under article 3 of the Convention not to expel or to return(refouler) a person to another State where there are substantial grounds for believing that he or she would be in danger of being subjected to torture.

Государство- участник утверждает, что, если Комитет сочтет, что сообщение является приемлемым, то вопрос существа, подлежащий рассмотрению Комитетом, заключается в том, будет ли высылка заявительницы нарушением обязательства Швеции по статье 3 Конвенции не высылать или не возвращать какое-либо лицо в другое государство при наличии серьезных оснований полагать, что ему или ей может угрожать там применение пыток.
The State party submits that, should the Committee conclude that the communication is admissible, the issue before the Committee on the merits is whether the expulsion of the complainant would violate the obligation of Sweden under article 3 of the Convention, not to expel or return a person to another state where there are substantial grounds for believing that he or she would be in danger of being subjected to torture.

Комитет должен определить, будет ли высылка заявительницы в Демократическую Республику Конго нарушением обязательства государства- участника по пункту 1 статьи 3 Конвенции не высылать или не возвращать какое-либо лицо в другое государство, если имеются серьезные основания полагать, что ему или ей будет угрожать там применение пыток.
The Committee must ascertain whether the return of the complainant to the Democratic Republic of the Congo would violate the State party's obligation under article 3, paragraph 1, of the Convention not to expel or return a person to another State where there are substantial grounds for believing that he or she would be in danger of being subjected to torture.

В настоящем сообщении решение о высылке заявительницы окончательно вступило в силу без права на обжалование 27 июля 2009 года, когда Апелляционный суд по делам миграции отказал в разрешении на подачу апелляции.
In the present communication, the decision on the complainant's expulsion became final and not subject to appeal on 27 July 2009, when the Migration Court of Appeal refused leave to appeal.

Комитет постановил вновь заявить о том, что государство- участник нарушит статью 3 Конвенции в случае высылки заявительницы; с этой целью в феврале 2012 года была направлена вербальная нота.
The Committee decided to reiterate that the State party would violate article 3 of the Convention if the complainant is deported; a note verbale was sent to this effect in February 2012.

В соответствии с правилом 114( прежнее правило 108) своих правил процедуры( CAT/ C/ 3/ Rev. 5) Комитет 2 марта 2010 года просил государство- участник воздержаться от высылки заявительницы в Бурунди, пока ее сообщение находится на рассмотрении Комитета.
Under rule 114(former rule 108), of its rules of procedure(CAT/C/3/Rev.5), the Committee requested the State party, on 2 March 2010, to refrain from expelling the complainant to Burundi while her communication is under consideration by the Committee.

Чтобы продемонстрировать уместность своих аргументов, согласно которым государства- участники Конвенции должны соблюдать статью 15 Конвенции, включая случаи выдачи или высылки, заявительница прежде всего привлекает внимание Комитета к тому факту, что две другие страны Европейского союза, а именно Бельгия и Португалия, недавно отказались выдать трех предполагаемых членов ЭТА на основании статьи 15 Конвенции по той причине, что просьбы об их выдаче были основаны на доказательствах, полученных под пытками.
In order to demonstrate the relevance of her arguments that the States parties to the Convention must respect article 15 of the Convention, including in cases of extradition or expulsion, the complainant draws the Committee's attention to the fact that two other European Union countries, Belgium and Portugal, recently refused to extradite three alleged members of ETA pursuant to article 15 of the Convention on the grounds that the requests for extradition were based on evidence obtained as a result of torture.

Риск применения пыток в случае высылки заявительницы.
Risk of torture following deportation of the complainant.

Решение о высылке заявительницы тем самым вступило в законную силу.
The decision to expel the complainant thus gained legal force.

Июня 2005 года Совет постановил отменить решение о высылке заявительницы и ее дочери и выдать им постоянные виды на жительство.
On 20 June 2005, the Board decided to revoke the expulsion decision regarding the complainant and her daughter and to grant them residence permits.

Автор сообщения заявила, что характер документа таков, что он может доказать реальность ее опасений по поводу будущих преследований. 6 сентября 2007 года ФАС отклонил апелляцию, окончательно подтвердив решение ФУМ относительно отказа в предоставлении убежища и высылки заявительницы.
The complainant maintained that this document showed that her fear of future persecution was real. On 6 September 2007, the Federal Court rejected the appeal, handing down a final decision on ODM's rejection of the complainant's asylum application and deportation order.

Заявительница отметила, что этот документ доказывает реальность ее опасений по поводу будущих преследований. 6 сентября 2007 года ФАС отклонил апелляцию, окончательно подтвердив решение ФУМ относительно отказа в предоставлении убежища и высылки заявительницы.
The complainant maintained that this document showed that her fear of future persecution was real. On 6 September 2007, the Federal Court rejected the appeal, handing down a final decision on ODM's rejection of the complainant's asylum application and deportation order.

Заявительницы утверждают, что их принудительная высылка в Мексику явилась бы нарушением Канадой их прав, предусмотренных в статье 3 Конвенции.
The complainants assert that their forcible return to Mexico would constitute a violation by Canada of their rights under article 3 of the Convention.

Высылка была предписана как реакция на участие заявительницы в политических дебатах и высказанное ею осуждение продолжающихся ядерных испытаний и французского присутствия в Тихоокеанском регионе.
The expulsion was ordered as a reaction to the applicant's participation in a political debate and her denunciation of the continuation of nuclear testing and the French presence in the Pacific.

Sweden( CAT 30/ 95) заявительница утверждала, что ее предполагаемая высылка из Швеции в Заир могла подвергнуть ее реальному шансу применения против нее пыток в Заире.
Sweden(CAT 30/95), the complainant alleged that her proposed expulsion from Sweden to Zaire would expose her to a real chance of torture in Zaire.

Она этот довод не оспорила, в связи с чем Комитет отметил, что даже в случае, если состояние здоровья заявительницы после ее высылки ухудшится, такое ухудшение само по себе не будет равносильно жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства- участника по смыслу статьи 16 Конвенции.
She had not challenged this argument, and the Committee observed that, even if the state of health of the complainant were to deteriorate after her deportation, that would not, of itself, amount to cruel, inhuman or degrading treatment attributable to the State party within the meaning of article 16 of the Convention.

В своем решении в отношении жалобы№ 199/ 2001( Х. А. против Швеции) заявительница утверждала, что ее высылка в Египет подвергнет ее опасности применения пыток с учетом того, что ее муж был выслан в эту страну на основании его предполагаемого участия в террористической деятельности.
In its decision on complaint No. 199/2001(H.A. v. Sweden), the complainant claimed that her expulsion to Egypt would expose her to a risk of torture, given that her husband had been expelled to that country on grounds of his alleged involvement in terrorist activities.

Комитет, таким образом, должен определить степень личной для заявительницы опасности подвергнуться пыткам, согласно содержащемуся в статье 1 Конвенции определению, после ее высылки в Бурунди.
The Committee, therefore, should determine the complainant's personal risk of being subjected to torture, as defined in article 1 of the Convention, following her removal to Burundi.

В своем решении по жалобе№ 226/ 2003( Тарина Али против Швеции) Комитет принял к сведению тот факт, что заявительница доказала, что ее высылка в Бангладеш повергнет ее угрозе применения пыток в нарушение статьи 3 Конвенции, с учетом медицинских свидетельств, подтверждающих ее неопровергнутое утверждение, что она подвергалась пыткам в недавнем прошлом вследствие своей политической деятельности и политической деятельности ее мужа, а также того факта, что она попрежнему разыскивается в Бангладеш.
In its decision on complaint No. 226/2003(Tharina Ali v. Sweden), the Committee considered that the complainant had established that her expulsion to Bangladesh would expose her to a risk of being subjected to torture, in violation of article 3 of the Convention, in the light of medical evidence corroborating her uncontested allegation that she had been tortured in the recent past in retaliation for her and her husband's political activities, as well as the fact that she was still wanted in Bangladesh.

Заявительницы обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче разрешения на пересмотр в порядке судебного надзора решения ОЗБ, однако 10 мая 2005 года оно было отклонено. 15 июня 2006 года они подали просьбу о проведении оценки риска перед высылкой( ОРПВ), которая 14 августа 2006 года также была отклонена.
The complainants sought leave to apply to the Federal Court for judicial review of the Refugee Protection Division decision; their request was turned down on 10 May 2005. On 15 June 2006, they applied for a Pre-Removal Risk Assessment(PRRA), but their application was denied on 14 August 2004.

Февраля 2006 года, они просили Управление пограничных служб Канады( УПСК) еще раз рассмотреть их положение в свете гуманитарных соображений вместе с просьбой об отсрочке их высылки. 5 октября 2006 года просьба об отсрочке высылки была отклонена, и заявительниц проинформировали о том, что они будут высланы в Мексику. 6 декабря 2006 года УПСК отклонило их просьбу, основанную на гуманитарных мотивах.
On 2 February 2006, they had asked the Canada Border Services Agency(CBSA) to review their situation on humanitarian grounds, at the same time applying for a stay of removal. A stay having been denied on 5 October 2006, the complainants were told they would be sent back to Mexico. Their application for review on humanitarian grounds was rejected by CBSA on 6 December 2006.