Що таке THE CLAIMANTS Українською - Українська переклад

• позивачі
• заявники
• позивачів
• позивачам

Приклади вживання The claimants Англійська мовою та їх переклад на Українською

Seneca Nations Territory Perrysburg New York The Claimants.
Території Сенека Націй Perrysburg Нью-Йорк Позивачі.

The claimants, dissatisfied with the judgment, moved to enforce the award in the U. S.
Позивачі, незадоволений з рішенням, переїхав в життя нагороду в U. S.

In 2016 the European Court of Human Rights awarded the claimants against Ukraine 1.2 million euros compensation.
Європейський суд з прав людини у 2016 році присудив позивачам проти України 1, 2 млн євро компенсації.

However, the claimants' prospects in relation to the mentioned lawsuits against Ukraine are quite vague.
Однак перспективи подібного судового розгляду проти України для позивачів вкрай низькі.

However they are the result of legal debates by rabbis rather than divisions according to the valuations of the claimants.
Проте вони є результатом правничих дебатів рабинів, ніж поділів згідно з оцінками заявників.

The claimants, Saranga Production, produced a format for a political docu-drama show entitled Crise en direct.
Позивач, саранг Продакшн, створив формат для політичної документально-художньої передачі під назвою Crise en direct.

The Graz Court of Appeal dismissed the appeal, without going into the questions of the size of the group and the claimants' legal standing.
Апеляційний суд м. Грац відхилив апеляцію не розглядаючи питання розміру групи та правосуб'єктності позивачів.

By their nature, the Claimants' requests sound in expropriation of property, alleging that the government conspired with Mr.
За своєю природою, прошу Позивачів звуку в експропріації власності, стверджуючи, що уряд в змові з г-номом.

Practically courts financing is shifted from the State Budget to the claimants, including the taxpayers in the disputes against the tax authorities.
Тобто фактично фінансування судів перекладається з державного бюджету на позивачів, у тому числі платників податків- у спорах проти податкової.

The claimants' party costs in that case were USD 81.4 million, and the respondent's costs amounted to USD 31.5 million.
Витрати сторонніх заявників в цьому випадку були USD 81. 4 мільйона, і витрати респондента склали USD 31. 5 мільйона.

On 24 April the court rejected the complaint, since, they said, the claimants turned to court not for protecting their own rights, but"on behalf of the entire society" having no corresponding powers.
Квітня ц. р. суд відмовив в прийнятті позову, оскільки, нібито, позивачі звернулися до суду не за захистом своїх прав, а в інтересах"всього суспільства взагалі", на що не мали належним чином оформлених повноважень.

The claimants argued that they had been defamed and insulted by the 2016 article, even if they had not been named personally.
Позивачі стверджували, що стаття від 2016 року ганьбила та ображала їх навіть незважаючи на те, що вони не були названі особисто.

The Graz Regional Criminal Court dismissed their claim, finding that the number of people liberated from Mauthausen, about 20,000 in 1945, was so large as to mean the claimants could not be individually concerned by the article's statements.
Регіональний кримінальний суд м. Грац відхилив їх позов встановивши, що кількість людей, звільнених з Маутхаузена, близько 20 000 осіб у 1945 році, була настільки великою, що означало, що твердження статті не могли стосуватися особисто позивачів.

The RFE/RL reported that the claimants in the case- the“Crimean museums” are not participating in the court hearing.
Радіо«Свобода» повідомило, що заявники у справі-«кримські музеї» не беруть участі в судовому засіданні.

Practices of administrative arrest of a person for the opportunity to interrogate him as a suspect in the crime are classified by the court as arbitrary under article 5 of the Convention, as the authorities failed to ensure the claimants' procedural rights as suspects in the crime.
Практика адміністративного арешту особи з метою отримати можливість допитати її у якості підозрюваного у вчиненні злочину була визнана судом довільною з погляду статті 5 Конвенції, оскільки органи влади не забезпечили заявникам процесуальних прав підозрюваного у злочині.

The Claimants primarily based their request on the breach of Fair and Equitable treatment standard and indirect expropriation.
Позивачі в першу чергу на основі їх прохання про порушення справедливій і рівній основі стандарту лікування і непрямої експропріації.

In the cases of Nechyporuk[29] and Balytsky[30] the claimants were interrogated on the matter of aggravated homicide, without their lawyer present, while formally they were detained for an administrative tort.
У справах Нечипорука[29] та Балицького[30] заявники були допитані без участі адвоката щодо вбивства за обтяжуючих обставин, формально затримані за вчинення адміністративного правопорушення.

The claimants are representatives of the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine or prosecutors of the Prosecutor General's Office of Ukraine.
Позивачами виступають представники Національного антикорупційного бюро України або прокурори Генеральної прокуратури України.

The only unusual aspect is its development since the claimants, unlike the majority of Ukrainians decided to stand up for their right to freedom of association even at the expense of their own environmental work.
Не звичним є тільки її подальший розвиток, оскільки заявники, на відміну від більшості українців, вирішили відстоювати своє право на об’єднання навіть на шкоду власній екологічній діяльності.

As for the claimants' references to the norms of Orders of the branch ministry, they had nothing to do with the working hours regulation as they were approved to establish remuneration rates for the employees of respective industry.
Що стосується посилань позивачів на норми Наказів профільного міністерства, то вони не мали жодного стосунку до регулювання режиму робочого часу, оскільки були прийняті з метою встановлення розмірів оплати праці працівникам відповідної галузі.

Taking into account this norm, the claimants thought that their working day should be 4 hours, and upon exceeding this norm, the overtime shall be paid at the double rate.
Зважаючи на вказану норму, позивачі вважали, що їхній робочий день має становити 4 години, а в разі перевищення такої норми відпрацьовані понаднормово години мають оплачуватись в подвійному розмірі.

On appeal the claimants argued that they were indeed recognisable, firstly, because only a few former Mauthausen prisoners were still alive and, secondly, because they were known as activist survivors of the Holocaust.
В апеляційній скарзі позивачі стверджували, що їх дійсно було можливо впізнати, по-перше, тому, що лише декілька колишніх в'язнів Маутхаузена були ще живі, а по-друге, тому, що вони були відомі як активісти, які залишилися в живих після Голокосту.

And since during all this time the claimants couldn't use their legal property(their money), in two cases the court also recognized violation by the state the right for property of these persons.
І оскільки протягом всього цього часу заявники не могли користуватися своєю законною власністю(присудженими їм грішми), то суд також у двох справах визнав й порушення країною права власності цих осіб.

Obviously, the claimants and the courts have circumvented these legal restrictions through evident manipulation of the rules of jurisdiction(taking measures to secure a claim that are typical for administrative proceedings in a civil case) and arbitrability(adding as co-defendants of persons who have nothing to do with the case, at the location of the court).
Очевидно, що позивачі і суди обійшли зазначені законодавчі обмеження через очевидні маніпуляції правилами про юрисдикцію(вжиття заходів забезпечення позову, які характерні для адміністративного судочинства, у цивільній справі) і підсудність(додавання як співвідповідачів осіб, які не мають жодного стосунку до справи, за місцезнаходженням суду).

The judges did however grant the claimants the possibility to appeal the judgement at the higher administrative court, leaving a backdoor open for a potential judgement in the farmers' and Greenpeace's favour.
Однак судді надали позивачам можливість оскаржити це рішення у вищому адміністративному суді, залишивши чорний хід для потенційного рішення на користь фермерів та Грінпісу.

According to Artnet, the claimants had worked in the gallery's education department on a freelance basis but are now asking to be recognized as employees in order to retroactively receive minimum wage, paid vacation and sick days, and protection from termination.
Видання Artnet повідомляє, що заявники працювали у відділі освіти галереї на позаштатній основі, але тепер просять визнати їх повноцінними робітниками для ретроактивного отримання мінімальної заробітної плати, оплачуваної відпустки та лікарняних днів і захисту від розірвання договору.

Olena Volochay, a member of the public organization“For professional aid”, explained that the claimants should recollect that item 11 of the Supreme Council Resolution, which is quoted by the claimant reads:“critical assessment of certain facts of drawbacks, ideas and opinions, critical reviews, may not be reasons for satisfaction of the demands on compensation of moral(non-property) damage.
Як пояснила Олена Волочай, член громадської організації«За професійну допомогу» заявники мали б неодмінно згадати, що у пункті 11 цитованої заявником Постанови ВСУ, говориться, що«критична оцінка певних фактів недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної(немайнової) шкоди.

The Claimant failed to produce sufficient evidence.
Шляхта не змогла надати достатньо доказів.

The claimant never installed the device in his car.
АвтоВАЗ не завжди ставив цей елемент на свої автомобілі.